АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9343/2018

г. Астрахань

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп Девелопмент» (414014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317302500015521, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора аренды строительной техники, взыскании неосновательного обогащения в сумме 84.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.117 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца:              ФИО3 доверенность от 01.12.2018 года

от ответчика:       не явился

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Групп Девелопмент» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды строительной техники, взыскании неосновательного обогащения в сумме 84.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.117 руб. 89 коп.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Отказ от иска в данной его части судом принят.

Ответчик, надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Суд считает возможным в соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил. 

Как следует из материалов дела, 12 июля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Групп Девелопмент» (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) заключен договор аренды строительной техники №01/7, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование строительную технику для использования её по прямому назначению за плату. 

Согласно пункту 2.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении 1 (одного) года, в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. В случает если ни одна из сторон не расторгла на стоящий договор до истечения, срок его действия пролонгируется автоматически. 

В соответствии с пунктом 3.1.1. на условиях, предварительных договоренностей, указанных в «Дополнительных соглашениях» к договору, арендодатель обязуется передать технику арендатору в рабочем состоянии, подтвержденном техническим свидетельствованием, по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. 

Пунктом 7 дополнительного соглашения №ДС_1_ от 12.07.2017 года стороны установили, что размер оплаты услуг аренды техники рассчитывается из стоимости 24 часов аренды, что составляет 60.000 рублей техники и стоимости доставки техники на место эксплуатации и обратно, что составляет 24.000 рублей техники. 

Первый платеж за услуги аренды техники арендатором вносится на расчетный счет арендодателя в размере 100% от  сумм,  указанных выше. 

Во исполнение условий договора истец согласно платежному поручению №1314 от 14.07.2017 года перечислил ответчику 84.000 руб. 

Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по передаче во временное пользование экскаватор HYUNDAI 160 не исполнил, денежные средства в сумме 84.000 руб. не возвратил.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь по договору аренды арендодателем, не предоставил истцу – арендатору в пользование имущество, являющееся предметом договора аренды. 

Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды строительной техники от 12 июля 2017 года № 01/7.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

            Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве предварительной оплаты было перечислено ответчику 84.000 руб. Доказательства того, что ответчиком истцу было предоставлено встречное исполнение в виде предоставления в пользование имущества, суду не представлены.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возврата предварительно оплаченных денежных средств.

При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд также исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

            Расторгнуть договор аренды строительной техники от 12 июля 2017 года № 01/7, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 317302500015521, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Групп Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317302500015521, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     87.405 руб., из которых 84.000 руб. – сумма долга и 3.405 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

            В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.117 руб. 89 коп. – производство по делу прекратить.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317302500015521, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5.955 руб.  

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников