АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3484/2023

г. Краснодар

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК Тайфун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Тайфун» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А22-3484/2023 (Ф08-8852/2025), установил следующее.

МУП «Элиставодоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК Тайфун» (далее – общество) о взыскании 200 983 рублей

60 копеек задолженности за потребленную питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – СОИД) за август – сентябрь, декабрь 2021 года, январь, сентябрь 2022 года, февраль – апрель и июнь – август 2023 года, 31 729 рублей 17 копеек пеней с 13.09.2021 по 02.10.2023, с дальнейшим начислением с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с общества в пользу предприятия 37 501 рубль 61 копейку задолженности за сентябрь 2022 года, январь, февраль, апрель, июнь, август 2023 года, 2 923 рубля 07 копеек пеней с 01.09.2022 по 31.08.2023. Податель

жалобы считает взысканную задолженность незаконной и необоснованной, в связи с чем обществом произведен перерасчет задолженности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие является ресурсоснабжающей организацией Республики Калмыкия, в том числе в г. Элиста, выступающей в роли поставщика холодного водоснабжения для населения.

Предприятие оказывает услуги по водоснабжению многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам: 

<

...> корпус 5; 8 микрорайон, 

<

...>, корпуса 1, 2; ул. Клыкова, дом 24, и находящимся в управлении общества.

25 февраля 2021 года предприятие (ресурсоснабжающая организация) и общество (управляющая организация) заключили договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД № 4169/653, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, а управляющая организация обязалась производить оплату за принятую холодную воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, управление общим имуществом в которых осуществляет ответчик.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что расчетным периодом для определения поданной ресурсоснабжающей организацией холодной воды является один календарный месяц. Оплата по договору производится управляющей организацией на основании счетов на разницу между показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета, объемами потребления, рассчитанными по нормативу.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договоров коммерческий учет полученной холодной волы обеспечивает управляющая организация; количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной воды, в соответствии с данными учета коллективных (общедомовых) приборов учета и фактического потребления холодной воды по показаниям индивидуальных приборов учета, объемами потребления, рассчитанными по нормативу.

В силу пункта 7.2 оплата за коммунальные ресурсы осуществляется в денежной форме до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период август – сентябрь, декабрь 2021 года, январь, сентябрь 2022 года, февраль – апрель и июнь – август 2023 года предприятие осуществило поставку холодной воды в целях СОИД указанных МКД на общую сумму 200 983 рубля 60 копеек что подтверждается актами оказанных услуг от 31.08.2021 № 13367 на сумму 12 445 рублей 51 копейка, от 30.09.2021 № 15435 на сумму 5639 рублей 17 копеек, от 31.12.2021 № 21891 на сумму 25 494 рубля 74 копейки, от 31.01.2022 № 4181 на сумму 12 150 рублей 29 копеек, от 30.09.2022 № 17583 на сумму 26 901 рубль 71 копейка, от 28.02.2023 № 1359 на сумму 19 893 рубля 02 копейки, от 31.03.2023 № 3343 на сумму 29 084 рубля 00 копеек, от 30.04.2023 № 4757 на сумму 23 669 рублей 62 копейки, от 30.06.2023 № 7047 на сумму 11 732 рубля 32 копейки, от 31.07.2023 № 8294 на сумму 5678 рублей 03 копейки, от 31.08.2023 № 9715 на сумму 28 295 рублей 19 копеек.

Вместе с тем, общество поставленный ресурс не оплатило.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприятие направило в адрес общества претензию от 26.09.2023 № 2626 о погашении задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения, то есть данную плату с собственников помещений многоквартирного дома вправе требовать только управляющая организация или ТСЖ.

Ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов на эти цели потребляемых при содержании общего имущества МКД.

Таким образом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, является управляющая организация.

Суды установили, что факт поставки предприятием обществу холодной воды за заявленные периоды: август – сентябрь, декабрь 2021 года, январь, сентябрь 2022 года, февраль – апрель и июнь – август 2023 года подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Предприятием произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил № 124, с учетом установленных тарифов, показаний общедомовых приборов учета МКД, находящихся в управлении общества, показаний индивидуальных приборов учета жилых (нежилых) помещений, находящихся в указанных МКД, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, ведомостями потребления, сведениями об объемах отпуска холодной воды по физическим лицам за спорный период. В период отсутствия общедомовых приборов учета в МКД объем потребленной воды определен предприятием исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в целях СОИД.

Доказательств наличия отрицательных значений СОИД за спорный период, подлежащих корректировке в спорном периоде, обществом в материалы дела не представлено, как и надлежащих доказательств и первичных документов, опровергающих выставленный объем потребленной холодной воды.

Суды, проверили представленный предприятием расчет, и признали его верным.

Общество не опровергло факт управления спорными МКД в рассматриваемый период и не доказало возможность осуществления своих функций без использования водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды.

С учетом того, что общество оплату полученного ресурса не произвело, суды правомерно взыскали 200 983 рубля 60 копеек задолженности, а также пени, начисленные на указанную задолженность.

Суды также указали, что Правила № 354 не устанавливают для собственников помещений момент снятия показаний индивидуальных приборов учета, но лишь устанавливают предельную дату предоставления исполнителю сведений о таких показаниях в отчетном периоде. Неисполнение указанной обязанности потребителем влечет правовые последствия, предусмотренные пунктами 59 и 60 Правил № 354 (определение объема потребления исходя из среднемесячного объема потребления по показаниям ИПУ за последние 6 месяцев, а по истечении 3 месяцев такого расчета – по нормативам). При этом некорректность расчетов в действительности отсутствует, поскольку не учтенный (ввиду раннего снятия собственниками помещений показаний ИПУ) объем индивидуального потребления в текущем периоде будет учтен в следующем периоде. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные документы, позволяющие усомниться в достоверности сведений, указанных истцом.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с изложением мотивов отклонения.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А22-3484/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов