ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-8257/2019

город Воронеж

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судейМалиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 24.11.2021 сроком до 24.11.2022,  предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2022 по делу №А35-8257/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314463219500032) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550709600194) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, покупатель, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, поставщик, ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости оплаченной партии крышек по спецификации №6 от 07.07.2016 в размере 1 512 000 руб., убытков в виде выплаты присужденных по третейскому решению денежных средств в размере 1 417 953,68 руб., убытков в виде расходов на экспертизу в ходе третейского разбирательства в размере 25 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды за непоставку партии крышек по спецификации №6 от 07.07.2016 ИП ФИО6 в размере 488 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО5 уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО3 1 380 900 руб. - стоимость крышек для консервирования "Дачница" в количестве 864 000 шт., ссылаясь на то, что некачественные крышки были сданы как лом металлов на сумму 131 100 руб. (1 512 000 - 131 100), а также уточнил убытки в виде упущенной выгоды в размере 488 000 руб. как образовавшиеся в связи с невозможностью реализации контрагенту крышек для консервирования, приобретенных у ФИО3 по спецификации №8 от 24.03.2017. В остальной части требования оставлены те же (т. 4 л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости оплаченной партии крышек по спецификации №6 от 07.07.2016 в размере 1 380 900 руб., убытки в виде выплаты присужденных по третейскому решению денежных средств в размере 646 138,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2021  решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 02.03.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО5 ссылается на то, что недостатки поставленного ему ответчиком товара по спецификации №6 от 07.07.2016 были обнаружены в пределах срока годности (3 года), а нарушение порядка приемки товара, установленного договором, не лишает покупателя права на предъявления претензий к качеству товара при последующем обнаружении неустранимых недостатков в пределах срока годности товара.

По мнению истца, спорные недостатки являлись следствием производственного брака и возникли до передачи товара покупателю, что подтверждается как экспертом, проводившим экспертизу в рамках третейского разбирательства по спору между ИП ФИО6 и ИП ФИО5, так и результатами проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта №10/11/2020-э от 10.11.2020), и не было опровергнуто ответчиком. При этом судом первой инстанции не была назначена повторная экспертиза применительно к качеству  спорного товара, который, как выяснил истец, частично сохранился и не был уничтожен (несмотря на его списание истцом и передачу 06.08.2019 ООО НПО «Росресурсы» как лом черных металлов).

Также истец полагает, что заключенное сторонами в рамках рассмотрения дела №А35-10357/2017 по иску ИП ФИО5 к ИП ФИО3 о расторжении договора поставки №К-1191 от 30.04.2015, взыскании денежных средств за поставленный по договору товар и обязании ответчика за свой счет осуществить вывоз с территории склада истца товара – крышки для консервирования «Злата» в количестве 1058349 шт. и «Дачница» в количестве 3669576 шт., мировое соглашение не препятствует последующему предъявлению истцом требований, направленных на взыскание убытков в виде реального ущерба ввиду поставки некачественного товара по иным спецификациям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО5 не явился, своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва ИП ФИО3 на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

На основании ч.1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В ходе настоящего судебного заседания судом установлено, что представитель ИП ФИО3 не поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела поступившего через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» отзыва, ввиду чего, вопрос о приобщении к материалам дела поступившего отзыва на апелляционную жалобу судом не рассматривался. 

Таким образом, установив отсутствие указанных в ходатайстве оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что по результатам повторного рассмотрения дела судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ФИО5 (покупатель) и ФИО3 (поставщик) был заключен договор поставки N К-1191, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки поставки которой согласовываются сторонами на каждую конкретную поставку в спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 9).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 о порядке приемки продукции технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, Уставов автомобильного и железнодорожного транспорта, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6.3 договора претензии по качеству продукции могут быть предъявлены покупателем поставщику в течение 1 месяца с момента отгрузки. По истечении 1 месяца с момента отгрузки претензии по качеству не могут быть предъявлены.

Согласно спецификации №6 от 07.07.2016 поставке подлежала крышка для консервирования лакированная, ЭЖК 0,18, от руки дописано "Дачница", в количестве 864000 штук, по цене за 1 шт. 1,75 руб. (с учетом НДС), на сумму 1 512 000 рублей. Способ отгрузки - автотранспортом, силами покупателя, срок отгрузки - до 10.08.2016, после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (т. 1 л.д. 12).

Платежным поручением №1719 от 12.07.2016 ФИО5 перечислил ФИО3 1 512 000 руб. (т. 1 л.д. 62).

Факт поставки 05.08.2016 крышки для консервирования лакированной в количестве 864 000 шт. на сумму 1 512 000 руб. подтверждается счетом-фактурой №135 от 05.08.2016 (т. 1 л.д. 14).

Согласно спецификации №8 от 24.03.2017 поставке подлежала крышка для консервирования лакированная, жесть ЭЖК 0,18 в количестве 2 073 600 шт. по цене 1,38 руб. (с учетом НДС) за 1 крышку на сумму 2 861 568 руб. Способ отгрузки - автотранспортом, силами покупателя; срок отгрузки: отгрузка 691 200 шт. - до 28.04.2017, отгрузка 1 382 400 шт. - до 28.05.2017 при соблюдении условий оплаты и согласовании этикетки под ТМ "Злата" (т. 1 л.д. 13).

Платежным поручением №658 от 30.03.2017 ФИО5 перечислил ФИО3 2 861 568 руб. (т. 1 л.д. 53).

Факт поставки крышки для консервирования лакированной в количестве 691 000 шт. подтверждается универсальным передаточным документом от 25.04.2017 (т. 1 л.д. 54), крышки для консервирования лакированной «Злата» в количестве 1 382 400 шт. - универсальным передаточным документом N 92 от 16.05.2017 (т. 1 л.д. 55).

16 июля 2019 года ИП ФИО5 направил ИП ФИО3 претензию, в которой указал, что во исполнение договора поставки №К-1191 от 30.04.2015 по спецификации №6 от 07.07.2016 и спецификации №8 от 24.03.2017 ФИО3 поставила ему (ФИО5) крышку для консервирования лакированную "Дачница" в количестве 864 000 шт. и "Злата" в количестве 941 599 шт., соответственно. Крышки некачественные, крышка "Злата" возвращена на основании судебного акта по другому делу, что привело к срыву поставки крышек контрагенту (ИП ФИО6), рассмотрению спора с контрагентом в третейском суде, взысканию в пользу контрагента определенной денежной суммы и возникновению у него (ФИО5) убытков всего на сумму 3 442 953,68 руб., которые ФИО5 предложил ФИО3 добровольно уплатить в разумный срок (т. 1 л.д. 6).

После направления указанной претензии, ИП ФИО5 06.08.2019 издал приказ о списании ТМЦ №1, которым утвердил перечень товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на списание согласно акту о списании от 06.08.2019 №1. По акту списаны крышки СКО "Дачница" в количестве 864 000 шт. стоимостью 1 512 000 руб. В тот же день, 06.08.2019 по приемосдаточным актам №М-1211/1 и №М-1212/1 крышки были переданы истцом ООО НПО «Росресурсы» как лом черных металлов (т. 2 л.д. 93-95, 99-101).

Так как ИП ФИО3 претензию не исполнила, ИП ФИО5 23.08.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  полученные по спецификации №6 от 07.07.2016 крышки в количестве 864 000 шт. ИП ФИО5, в свою очередь,  поставил ИП ФИО6 по договору поставки №20.10-07 от 20.10.2014 и спецификации от 21.09.2016 в количестве 862 069 шт. При этом фактически крышки находились на хранении у ФИО5 до 16.04.2018, до момента фактической передачи товара ФИО6 При передаче продукции сторонами было установлено, что она некачественная. 16.04.2018 ФИО6 и ФИО5 заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 20.10.2014, в котором предусмотрели возможность передачи спора по поставке товара на разрешение третейского суда. Спор по поставке крышек для консервирования (фактически спора между сторонами не было, ФИО5 согласился со всеми требованиями ФИО6) был передан на разрешение третейского суда, единоличного арбитра ФИО7 

В рамках третейского разбирательства проводилась судебная экспертиза, стоимость которой была оплачена индивидуальным предпринимателем ФИО5 в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1430 от 11.07.2019.

Заключением эксперта ООО «Эксперт» №891/2019 от 08.07.2019 установлено, что представленная партия крышек для консервирования лакированных «Дачница» тип СКО-1-82 в количестве 862069 штук не соответствует требованиям ТУ 9697-001-61661643-2001, следовательно, является товаром ненадлежащего качества и непригодна для использования.

Решением третейского суда от 31.07.2019 с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано 716 377,26 руб. штрафа за поставку некачественного товара, 646 138,68 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с непоставкой ФИО6 крышки своему контрагенту (в т.ч. убытки в размере неполученной наценки от продажи партии крышек для консервирования лакированных под ТМ «Дачница» в количестве 862 069 штук по цене 2,72 рубля на общую сумму 2 344 827,68 рублей, предложенной ему ИП ФИО8, в сумме 344 827 рублей и убытки в размере неполученной наценки от продажи партии крышки для консервирования лакированной под ТМ «Злата» в количестве 941 599 по цене 2 руб. за штуку на общую сумму 1 883 198 рублей, предложенной ему ИП ФИО8 в сумме 301 311,68 рублей); 55 437,74 руб. расходов в связи с оплатой гонорара арбитра (т. 1 л.д. 59-68).

Таким образом, полагая, что указанная присужденная третейским судом сумма является убытками истца, так как возникла в результате поставки ответчиком некачественной продукции по спецификациям №№ 6 и 8; ссылаясь на понесенные в ходе третейского разбирательства расходы на экспертизу, которые составили 25 000 рублей, а также на понесенные убытки в виде оплаченной ответчику стоимости партии крышек по спецификации №6 от 07.07.2016 в размере 1 380 000 рублей, которые не были возвращены ответчиком, и на упущенную выгоду в размере 488 000 руб., составляющую утраченную наценку от несостоявшейся продажи партии товара, истец настаивает на заявленных требованиях о возмещении убытков.

В ходе первоначального рассмотрения настоящего дела определением суда от 31.07.2020 судом была назначена товароведческая экспертиза, по итогам которой в материалы дела представлено заключение эксперта №10/11/2020-э от 10.11.2020. Согласно данному заключению, при проведении судебной экспертизы использовались выводы  экспертизы ООО «Эксперт», проведенной в рамках третейского разбирательства между ИП ФИО6 и ИП ФИО5, в отсутствие исследования товара, который был списан 06.08.2019 и уничтожен. Также дополнительно эксперт исключил нарушение условий хранения товара (крышки для консервирования «Дачница»), придя к выводам, что недостатки товара – крышка для консервирования лакированная «Дачница», поставленного по договору поставки №К-1191 от 30.04.2015, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 согласно спецификации №6 от 07.07.2016, возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, т.е. имеет место производственный брак.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела обоснованно руководствовался следующим.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) - пункт 2 статьи 470 ГК РФ.

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае ИП ФИО5 обратился с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков, в том числе, в виде стоимости поставленной по спецификации №6 от 07.07.2016 продукции (уменьшенной на размер дохода, полученного от продажи данного товара как лома, ввиду его списания и передачи для уничтожения) в сумме 1 380 900 руб., основывая свои требования на ненадлежащем качестве поставленной ответчиком продукции, которая тем не менее была оплачена в полном объеме.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар, выявленные недостатки товара имеют существенный характер и возникли до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

 Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области при повторном рассмотрении дела обоснованно счел, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что поставленный ответчиком по УПД №135 от 05.08.2016 товар был принят истцом  05.08.2016 (что подтверждается подписью и печатью на УПД, с указанием даты получения (приемки)).

Качество поставленного товара на момент его поставки подтверждено декларацией соответствия ТС N RU Д-RU.АУ14.В.24852 и сертификатом соответствия № РОСС RU. АГ79.Н07801 сроком действия с 03.04.2015 по 02.04.2018, а также протоколом испытаний № 3662-ТС/6/10-2014 от 08.10.2014 (т. 2 л.д. 77-84).

При этом  о выявлении истцом недостатков по качеству поставленного товара ИП ФИО3 была уведомлена лишь претензией истца от 16.07.2019. 

Отклоняя доводы истца о том, что соответствующая претензия была направлена в пределах срока годности поставленного товара, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Вместе с тем, положения статьи 472 ГК РФ не могут применяться вне связи с нормами пункта 1 статьи 477 ГК РФ, согласно которым если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В силу пунктов 3, 4 указанной статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Вместе с тем, по условиям заключенного между сторонами договора поставки № К-1191 от 30.04.2015 возможность предъявления покупателем поставщику претензий по качеству продукции ограничена сроком в течение 1 месяца с момента отгрузки. При этом в п.6.3 договора прямо установлено, что по истечении 1 месяца с момента отгрузки претензии по качеству не могут быть предъявлены.

Таким образом, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о возможности предъявления претензий по качеству товара в пределах срока годности, но за пределами сроков, установленных договором, у суда не имеется.

При этом судом сделан обоснованный вывод о существенном пропуске истцом срока предъявления претензии по качеству товара.

Ссылки ИП ФИО5 на решение третейского суда от 31.07.2019 также не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 69 АПК РФ такое решение не обладает свойствами преюдиции и имеет силу только для сторон третейского соглашения, которым ИП ФИО3 не являлась.

 Также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2136-О следует, что преюдициальными признаются обстоятельства, установленные судебными актами государственных судов, а не решениями третейских судов, что соответствует статусу третейских судов как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, в рамках которой не осуществляется правосудие.

При таких обстоятельствах также не может быть принято во внимание и экспертное заключение, подготовленное в рамках данного третейского спора, поскольку о проведении экспертизы в рамках третейского разбирательства в отношении партии крышек, поставленной ею ИП ФИО5, ИП ФИО3 не извещалась. 

Кроме того, из решения третейского суда не усматривается, что соответствующий спор между ИП ФИО6 и ФИО5 разрешался непосредственно в отношении крышки, поставленной ФИО3 ФИО5 по договору поставки № К-1191 от 30.04.2015, по спецификации № 6 от 07.07.2016.

Более того, направив 16.07.2019 в адрес ИП ФИО3 претензию, ИП ФИО5 06.08.2019 издал приказ о списании ТМЦ № 1, которым утвердил перечень товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на списание согласно акту о списании от 06.08.2019 № 1. По акту была списана крышка СКО «Дачница» в количестве 864 000 шт. стоимостью 1 512 000 руб. В тот же день, 06.08.2019 по приемосдаточным актам № М-1211/1 и № М-1212/1 крышка передана ООО НПО «Росресурсы» как лом черных металлов (т. 2 л.д. 93-95, 99-101).

После этого, 23.08.2019 ИП ФИО5 обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Некачественная крышка не была предъявлена ее поставщику и не была возвращена поставщику.

Также подлежат отклонению ссылки апелляционной жалобы на выводы экспертного заключения №10/11/2020-э от 10.11.2020. 

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ № С1-7/ОП-520 от 21.07.1994, предметом судебно-товароведческой экспертизы является установление фактических данных, подтверждающих либо опровергающих соответствие характеристик исследуемых объектов товарного происхождения базовым (нормативным) значениям. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, судебная товароведческая экспертиза была проведена экспертом без осмотра крышек, так как они были уничтожены. 

Кроме того, из экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы использовались выводы экспертизы, проведенной в рамках третейского разбирательства. В то время, как из решения третейского суда нельзя установить, что спор разрешался в отношении крышек, поставленных ФИО3 ФИО5 по спецификации №6 от 07.07.2016.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, установленные третейским судом, по смыслу положений ст. 69 АПК РФне    признаются     преюдициальными,     суд   первой инстанции пришел к обоснованному выводу    о    том,     что судебная экспертиза, основанная на выводах экспертизы, проведенной в рамках третейского разбирательства, проведенная в отсутствие исследуемого товара, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Также апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельная ссылка истца на непроведение судом повторной товароведческой экспертизы в отношении товара, частично не утилизированного ООО НПО «Росресурсы». В данной части позиция истца обоснованно оценена Арбитражным судом Курской области как непоследовательная и противоречивая, в связи с чем, дающая основания для применения принципа эстоппеля. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что даже при достоверном подтверждении того, что поставленный ответчиком по УПД от 05.08.2016 товар частично не был утилизирован, его исследование при повторном рассмотрении настоящего дела (соответствующее ходатайство о приобщении вещественных доказательств было заявлено истцом в судебном заседании 27.01.2022) не может иметь правового значения, ввиду истечения 3-х летнего срока годности.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о поставке ответчиком некачественного товара не нашли документального подтверждения в материалах дела и истцом не доказаны, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств, перечисленных истцом в рамках исполнения обязательств по договору поставки 30.04.2015 № К-1191 в виде стоимости оплаченной партии крышки в размере 1 380 900 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Одновременно, как было указано выше, поскольку из решения третейского суда не усматривается, что спор разрешался в отношении партии  крышек, поставленных ИП ФИО3 ИП ФИО5 по договору поставки № К-1191 от 30.04.2015, что свидетельствует об отсутствии совокупности критериев, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО5 о взыскании денежных средств в виде выплаты присужденных по третейскому решению денежных средств в размере 1 417 953 руб. 68 коп. отсутствуют.

Применительно к заявленным требованиям в части взыскания в составе убытков суммы, взысканной решением третейского суда с истца по настоящему делу в пользу ИП ФИО6,  судом также обоснованно учтено, что оплата истцом штрафных санкций является обязанностью истца, возникшей из договора поставки, заключенного с ИП ФИО6, в связи с чем указанные суммы не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Кроме того, несение расходов по проведению судебной экспертизы в рамках третейского разбирательства и отнесение расходов по уплате гонорара Арбитру за третейское разбирательство осуществлено третейским судом на ИП ФИО5 как на сторону, нарушившую обязательство, в связи с чем данные расходы ИП ФИО5 по сути являются судебными издержками, понесенными им в рамках третейского разбирательства как проигравшей стороной и не могут быть приняты судом в качестве убытков, понесенных истцом согласно статье 15 ГК РФ, и подлежащих возмещению за счет ответчика по настоящему делу.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 488 000 руб. в связи с невозможностью реализации контрагенту (ИП ФИО6) крышек для консервирования, приобретенных у ФИО3 по спецификации №8 от 24.03.2017, судом также обоснованно учтено следующее.

Арбитражным судом Курской области было рассмотрено дело №А35-10357/2017 по иску ИП ФИО5 к  ИП ФИО3 о расторжении договора поставки от 30.04.2015 №К-1191, взыскании 5 421 584,97 руб. за поставленный некачественный товар, обязании ответчика вывезти со склада истца некачественный товар - крышка для консервирования «Злата» в количестве 1 058 349 шт. и «Дачница» в количестве 3 669 576 шт. В данном деле рассматривалась поставка по спецификациям №№5, 7, 8 к договору поставки от 30.04.2015.

Определением суда от 28.02.2018 по указанному делу утверждено заключенное между сторонами спора мировое соглашение. 

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения ФИО3 за свой счет осуществляет вывоз с территории склада ФИО5 не прошедшую входной контроль продукцию, в том числе крышку для консервирования лакированную под ТМ «Злата» в количестве 941 599 шт. по цене 1,38 руб. (с учетом НДС) на сумму 1 299 406,62 руб. (крышка поставлена по спецификации №8 от 24.03.2017, универсальные передаточные документы № 80 от 25.04.2017 и № 92 от 16.05.2017).

Пунктом 5 мирового соглашения определено, что истец не имеет права в дальнейшем выставлять ответчику суммы, которые могут быть предъявлены по другим требованиям (возмещение упущенной выгоды, неустойки, пени, за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки), в том числе по спецификации № 8 от 24.03.2017 (т.1 л.д.97).

Одновременно, заявленные в рамках настоящего дела ИП ФИО5 требования направлены на взыскание упущенной выгоды в размере 488 000 руб. в связи с невозможностью реализации контрагенту (ИП ФИО6) крышек для консервирования, приобретенных у ФИО3 по спецификации №8 от 24.03.2017, а также в  сумме 301 311,68 руб.  взысканной решением третейского суда в составе упущенной выгоды в размере неполученной ИП ФИО6 наценки от продажи партии крышки ТМ «Злата». 

Оценивая доводы сторон относительно мирового соглашения от 28.02.2018 по делу №А35-10357/2017, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Поскольку мировое соглашение, заключенное в рамках дела №А35-10357/2017 прекратило правоотношения сторон по договору 30.04.2015 № К-1191 применительно к поставке товара по спецификации №8 от 24.03.2017, предъявление истцом указанных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ввиду поставки товара ненадлежащего качества по спецификации №8 от 24.03.2017 противоречит условиям утвержденного судом мирового соглашения, что исключает возможность взыскания заявленных истцом денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ИП ФИО3 в полном объеме. 

При этом выводы суда первой инстанции соответствуют указаниям Арбитражного суда Центрального округа, изложенным в постановлении  от 19.08.2021 по настоящему делу (ч.2.1 ст. 289 АПК РФ).

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции также не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2022 по делу №А35-8257/2019 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2022 по делу №А35-8257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Аришонкова

Судьи                                                                                       Е.В. Малина

                                                                                                 А.А. Пороник