ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48980/2019

Дело № А40-96228/19

г. Москва

03 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «Росморпорт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-96228/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Вагановой Е.А. (139-844)

по заявлению ФГУП «Росморпорт»

к Центральной энергетической таможне 

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Росморпорт» (далее также - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни (далее также - ЦЭТ, таможенный орган, ответчик) № 10006000-16/19 от 04.04.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.8 КоАП РФ.

Решением от 09.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования, считая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, так как данные о движении судна подавались в службу Капитана порта и Федеральную погранслужбу. Также заявитель считает неправомерным вынесение двух постановлений о привлечении к административной ответственности по одному событию правонарушения, что противоречит требованиям ст.4.4 КоАП РФ. 

От таможенного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласен с доводами жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.07.2018 у причала № 59 комплекса по перегрузке сжиженных углеводородных газов и светлых нефтепродуктов терминала ООО «Портэнерго» Морского торгового порта Усть-Луга (далее КСУГ-59) находилось водное судно «Navigator Leo», флаг - Либерия, прибывшее в порт Усть-Луга 04.07.2018 для погрузки бутана с целью его вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Нидерланды.

Водное судно «Navigator Leo», используемое в целях торгового мореплавания, прибывшее на таможенную территорию ЕАЭС 04.07.2018, находилось под таможенным контролем в период с 23:00 04.07.2018 по 06:00 06.07.2018.

В соответствии с выпиской из судового журнала водного судна - сборщика льяльных вод «Краковец» (далее - СЛВ «Краковец») от 06.07.2018, СЛВ «Краковец», флаг - Россия 06.07.2018 в 01:30 осуществило причаливание к водному судну «Navigator Leo» в целях приема мусора.

При этом разрешение на причаливание СЛВ «Краковец» 06.07.2018 в целях снятия мусора с водного судна «Navigator Leo» СЗЭТП ЦЭТ не выдавалось.

Деятельность ФГУП «Росморпорт» выполняется в соответствии с полученными согласованиями государственных контрольных органов, при этом документальных подтверждений получения разрешений таможенного органа на подход 06.07.2018 СЛВ «Краковец» к водному судну «Navigator Leo» не представлено.

12.03.2019 по данному факту таможенным органом в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 100006000-16/2019, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.8 КоАП РФ.

Постановлением 04.04.2019 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.16.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев дело повторно, апелляционная коллегия считает, что судом выполнены указания приведенной нормы Кодекса.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд исходит из следующего.

Диспозиция ст. 16.8 КоАП России предусматривает ответственность за административное правонарушение, выразившееся в причаливании к находящимся под таможенным контролем водному судну или другим плавучим средствам, за исключением случаев, если такое причаливание допускается.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.8 КоАП России, является установленный порядок причаливания к находящимся под таможенным контролем водному судну или другим плавучим средствам.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.8 КоАП России, является лицо, в чьем оперативном управлении находилось судно, причалившее к находящимся под таможенным контролем водному судну или другим плавучим средствам.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС, товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы ЕАЭС.

Доступ лиц к транспортным средствам и на транспортные средства международного плавания во время осуществления пограничного и иных видов контроля (в том числе и таможенного), а также возможность установления полного запрета на такой доступ установлены, в частности, в ст. 24 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе РФ», регулирующей порядок пребывания в пунктах пропуска через государственную границу лиц и транспортных средств. При этом все действия с транспортными средствами и грузами (начало движения, определение места стоянки транспортного средства и его изменение, выгрузка пассажиров и грузов) осуществляются только с разрешения пограничных и таможенных органов.

Понятие судна закреплено в статье 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, под которым понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Учитывая, что транспортные средства, в том числе морские суда в соответствии с подпунктом 45, 49, 51 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС  относятся к категории товаров, на них распространяются положения статьи 9 ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 1 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Особенности таможенного оформления и таможенного контроля судов регламентируются Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, утвержденным Приказом ГТК РФ от 12.09.2001 N 892 (далее - Положение N 892).

В соответствии с пунктами 9 и 10 указанного Положения суда и товары, а также транспортные средства находятся под таможенным контролем с момента его начала и до его завершения в соответствии с таможенным режимом. Все операции, связанные с обеспечением стоянки судов, находящихся под таможенным контролем, производятся с разрешения таможенного органа и органа пограничного контроля. Любое изменение места стоянки судна в порту (переходы, перешвартовка) осуществляется только по согласованию с таможенным органом и органом пограничного контроля. Не допускается причаливание судов и других плавучих средств к судам и другим плавучим средствам, находящимся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа и органа пограничного контроля.

Из материалов дела следует, что водное судно - сборщик льяльных вод «Краковец» 06.07.2018 в 01:30 осуществило причаливание к водному судну «Navigator Leo», находящемуся под таможенным контролем в целях приема мусора без разрешения таможенного органа.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.8 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятием не приведено объективных данных и не представлено доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена ответственность по ст. 16.8 КоАП РФ, что свидетельствует о доказанности наличия состава вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы на то, что данные о движении судна подавались Предприятием  в службу Капитана порта и Федеральную погранслужбу, а указанные органы должны были передать указанную информацию в порядке «одного окна» в таможенный орган, отклоняются апелляционным судом, поскольку из системного анализа требований Положения N 892 следует, что на причаливание к иностранному судну необходимо получить именно разрешение, тогда как в спорной ситуации Предприятие его не только не получило, но за этим разрешением не обратилось.

Ссылка заявителя на то, что иным постановлением он привлечен к ответственности по ст.16.5 КоАП РФ за то же самое действие, не принимается во внимание, поскольку противоречит содержанию указанного постановления.

В силу ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной  ответственности судом не установлено.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-96228/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.