ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2023                                                                                 Дело № А40-256409/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен  27.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от 05.04.2023,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.08.2023,

от ООО «Товары для детей 21» – ФИО4, доверенность от 27.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Товары для детей 21» и ООО «Финкук»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по заявлению ООО «Финкук» о включении требований в размере 31 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Финкук» о включении требования в размере 31 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

            Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО «Товары для детей 21» и ООО «Финкук» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указывая на указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам обособленного спора возражений должника на кассационную жалобу ООО «Финкук» и возражений должника на кассационную жалобу ООО «Товары для детей» по причине отсутствия доказательств их направления лицам, участвующим в обособленном споре (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Товары для детей» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители должника и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Заявленное ООО «Товары для детей» ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду отсутствия правовых и фактических оснований, предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ.   

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим должника ходатайства о возвращении кассационной жалобы ООО «Финкук», так как имеются основания для оставления данной кассационной жалобы без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

            В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

            Судом кассационной инстанции установлено, что к кассационной жалобе ООО «Финкук», подписанной представителем ООО «Финкук» ФИО6, не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

            Соответствующий документ запрошен судом кассационной инстанции в определении от 11.10.2023, однако к судебному заседанию суда кассационной инстанции не представлен, тогда как данным определением суд округа разъяснил, что в случае непредставления документа, подтверждающего полномочия на подписание кассационной жалобы, она подлежит оставлению без рассмотрения. При этом от ООО «Финкук» представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений от ООО «Финкук» о том, что оно поддерживает кассационную жалобу, к судебному заседанию суда кассационной инстанции также не поступало. 

            При этом суд округа полагает возможным рассмотреть по существу кассационную жалобу ООО «Товары для детей 21», являющегося кредитором должника согласно определению Арбитражного суда горда Москвы от 16.03.2023.

            Изучив доводы кассационной жалобы ООО «Товары для детей 21»  и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            В обжалуемых судебных актах установлено, что 27.10.2021 ФИО2 и ООО «Финкук» заключили нотариально заверенный договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО2 уступает, а ООО «Финкук» принимает права требования по соглашению о кредитовании от 07.10.2016 № 4394-кс (в редакции всех дополнительных соглашений), заключенному ФИО2 и ООО «Демьяновские мануфактуры. 

            Сумма прав требований установлена дополнительным соглашением от 16.07.2020 № 5 к соглашению о кредитовании счета от 07.10.2016 № 4394-кс и определением Арбитражного Кировской области о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу от 13.08.2020 № А28-8284/2018-551.

            В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2021, момента его подписания и нотариального удостоверения, ФИО2 передал ООО «Финкук» права требования в размере 29 481 481,99 руб. основного долга, 5 738 792,59 руб. зачисленных, но не оплаченных процентов по состоянию на 16.07.2020, а также начисленные, но не оплаченные проценты с 17.07.2020 по дату погашения долга.

            Суды установили, что за уступку прав требования ООО «Финкук» в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2021 оплатил ФИО2 31 700 000 руб. путем внесения денежных средств в указанном размере на депозитный счет нотариуса в качестве оплаты по договору. 

            Как установили суды, впоследствии ООО «Финкук» и финансовый управляющий должника заключили нотариально заверенное соглашение от 29.04.2022 № 1 о передаче (возврате) прав требования в конкурсную массу гражданина ФИО2, согласно которому ООО «Финкук» добровольно передало (возвратило) права требования к ООО «Демьяновские мануфактуры» в конкурсную массу должника, согласившись с соответствующим предложением финансового управляющего. 

            Согласно пункту 6 соглашения оно является основанием для перехода прав требования от ООО «Финкук» к ФИО2 и имеет силу акта приема-передачи прав требования. 

            С учетом изложенных обстоятельств кредитор заявил о включении требования в размере 31 700 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ранее уплаченных им должник в соответствии с условиями вышеназванного договора.

            Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из наличия факта аффилированности должника и заявителя, а также заключения договора в период имущественного кризиса должника.

            Вместе с тем, законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. 

            Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2).

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020. Правовые подходы, закрепленные в упомянутых пунктах, действительно, могут применяться в делах о банкротстве граждан.

            Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора и должника-гражданина, неудовлетворительного финансового состояния гражданина, не может являться основанием для отказа во включении требований такого кредитора в реестр требований кредиторов должника, тогда как  обстоятельства мнимости названного договора цессии либо названного соглашения о возврате прав требований должнику, их заключения сторонами с целью злоупотребления правом судами не устанавливались. 

            Иных причин, по которым у должника, в конкурсную массу которого ООО «Финкук» добровольно возвратило права требования, отсутствует обязанность возвратить денежные средства в размере 31 700 000 руб. (реальная оплата которых судами установлена), суды в обжалуемых судебных актах не привели. 

            Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

            Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

            Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ. 

            В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

            Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено. 

            Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) мнимости вышеназванных договора цессии и соглашения о возврате прав требования, злоупотребления сторонами правом при их заключении, после чего вернуться к вопросу о наличии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, учесть правовые позиции высшей судебной инстанции, приведенные в названных определениях Верховного суда Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

            Руководствуясь статьями 148, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ООО «Финкук» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А40-256409/2021 оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А40-256409/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражной суд города Москвы.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части оставления без рассмотрения кассационной жалобы ООО «Финкук» в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца с даты его принятия, в остальной части – в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                       В.Л. Перунова                    

Судьи:                                                                                  Н.А. Кручинина  

 

                                                                                                   Н.Н. Тарасов