АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2022 года

Дело №

А52-733/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 29.04.2022),

рассмотрев 11.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А52-733/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2020 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж-3», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 30.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 02.02.2021 в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующего уточнения) о признании недействительной цепочки сделок: договора купли-продажи от 16.07.2018, заключенного Обществом и ФИО4, договора купли-продажи от 11.01.2019, заключенного Подушкой И.А. и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Audi А6, 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (WIN) WAUZZZ4G3GN186443 (далее – автомобиль). Управляющий также просил взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Определением от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, признана недействительной цепочка сделок: договор купли-продажи от 16.07.2018 и договор купли-продажи от 11.01.2019, применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу Общества автомобиль. Суд также указал, что в случае неисполнения определения от 30.03.2022 со дня его вступления в законную силу с ФИО1 подлежит взысканию в пользу должника судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения судебного акта. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.03.2022 и постановление от 03.06.2022 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что цена автомобиля, указанная в договоре от 11.01.2019, существенно отклоняется от рыночной стоимости спорного имущества.

По мнению ФИО1, суды необоснованно не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области по делу № 2-502/2021.

Податель жалобы считает, что вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки противоречит выводу, содержащемуся в определении от 21.09.2021, вынесенному по другому обособленному спору, об отсутствии у Общества в 2018 году признаков неплатежеспособности.

ФИО1 отрицает факт осведомленности о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки, а также о целях продавца на ее совершение.

 По мнению подателя жалобы, суды пришли к немотивированному выводу о производности договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2017 от договора уступки права требования (цессии) от 13.10.217 № 13-10/ц. Между тем, как указывает податель жалобы, в договоре уступки права требования (цессии) от 31.12.2017 не упоминается договор уступки от 13.10.2017 № 13-10/ц.

ФИО1 отрицает аффилированность с Подушкой И.А., поскольку брак с его сыном Подушкой И.И. заключен после совершения оспариваемых сделок. Даже после заключения брака, как указывает податель жалобы, аффилированность между Подушкой И.А. и ФИО1 является формальной, поскольку стороны являются участниками различных судебных споров, подавая иски друг к другу.  

Податель кассационной жалобы обращает внимание на неправомерные действия Подушки И.А., не получившие судебную оценку, которые были направлены на создание видимости владения автомобилем.

По мнению ФИО1, судами не установлен факт отсутствия у нее денежных средств в достаточном количестве для оплаты автомобиля.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным игнорирование судами представленных доказательств общности интересов конкурсного управляющего ФИО3 и Подушки И.А.

Конкурсный управляющий в отзыве, поступившем в суд в письменном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Подушка И.А. в письменном отзыве также возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора новых доказательств.

Суд кассационной инстанции на основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции отказал в приобщении новых доказательств, документы, приложенные к ходатайству № 1 от 24.06.2022, возвращены в судебном заседании представителю подателя жалобы. 

ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность определения от 30.03.2022 и постановления от 03.06.2022 проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки являются единой цепочкой сделок, имеющей противоправные цели – безвозмездный вывод имущества, уклонение от расчетов с кредиторами, причинение ущерба, а потому являются мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом, при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли следующее.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Констатировав мнимость оспариваемых сделок и придя к выводу, что договоры от 16.07.2018 и от 11.01.2019 образуют единую цепочку сделок, суды не установили, кто же является бенефициаром такой цепочки сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из аффилированности ФИО1 и Подушки И.А. в силу того, что ФИО1 спустя три месяца после заключения договора купли-продажи от 11.01.2019 заключила брак с сыном Подушки И.А.

Вместе с тем суды не дали оценку представленным в дело многочисленным письменным доказательствам фактических неприязненных отношений между Подушкой И.А. и ФИО1 В связи с этим признание Подушкой И.А. заявленных управляющим требований не может быть положено в основание принятых судебных актов.

Доказательства того, что у Подушки И.А. и ФИО1 имелись общие экономические интересы в период заключения договора от 16.07.2018, равно как и  договора от 11.01.2019, в материалы дела не представлены и суды такие обстоятельства не установили. Более того, Подушка И.А. даже не ссылался на факт знакомства с ФИО1 на дату заключения договора от 16.07.2018. 

Равным образом судами не установлена общность экономических интересов должника и ФИО1 как конечного приобретателя автомобиля.

Намерение Подушки И.А. вывести автомобиль из состава своих активов в целях избежания обращения на него взыскания в рамках спора о привлечении его к субсидиарной ответственности не означает, что ФИО1 знала либо должна была знать о таких намерениях Подушки И.А. и в силу планируемых будущих родственных отношений с сыном ответчика согласилась на заключение мнимой сделки. 

Вывод судов о нерыночных условиях отчуждения в пользу ФИО1 автомобиля сделан без учета того, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. В данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля на 19% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого автомобиля для ФИО1 было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для Подушки И.А. (либо Общества) сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако подобные обстоятельства судами не установлены.

Кроме того, договор от 11.01.2019 заключен более чем за год до возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению при оспаривании сделки.

 В связи с тем, что суды не исследовали по существу вопрос о наличии законных оснований квалификации договоров от 16.07.2018 и 11.01.2019 в качестве единой сделки, не определили конечного выгодоприобретателя такой сделки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А52-733/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2022 по делу № А52-733/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2022 по тому же делу.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

ФИО5