ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16139/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А76-3250/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская Тепло-Энергетическая Компания «ТеплоСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу № А76-3250/2022.

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская ТеплоЭнергетическая Компания «ТеплоСервис» - ФИО2 (доверенность №43-д от 15.02.2022 до 31.12.2022 срок действия паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность № 48-д от 01.06.2022 сроком действия один год, паспорт, диплом),

ответчика: Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - ФИО4 (доверенность от 14.03.2022 до 31.12.2022, удостоверение №1068),

третьего лица: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО5 (доверенность №ЦДТВ-48/Д от 28.04.2021 до 26.05.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральская теплоэнергетическая компания «ТеплоСервис» (далее – истец, ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением субъекту Российской Федерации – Челябинская область в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – ответчик, МТРиЭ) о взыскании 20 232 860 руб. убытков.

Определением суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Министерство финансов Челябинской области (далее – ОАО «РЖД», Министерство, т. 1, л.д.88).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу № А76-3250/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что убытки истцом были понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по установлению надлежащего тарифного решения. Истец обращает внимание, что ответчик должен был рассчитать объем планового полезного отпуска на основании имеющихся в его распоряжении данных о фактических объемах отпуска воды и принимаемых суточных вод с учетом динамики к уменьшению, однако не сделал этого.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» на основании распоряжения Администрации Карталинского муниципального района от 29.11.2018 № 761-р являлось гарантирующей организацией в пределах системы водоснабжения, водоотведения на территории Карталинского городского поселения.

Услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Карталинского городского поселения Карталинского муниципального района ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» оказывало в период с 01.01.2019 по 15.03.2021 на основании договора аренды муниципального имущества № 1 от 15.11.2018.

Выявив по результатам анализа своих фактических расходов, расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов (недополученные доходы) в размере 20 232,86 тыс. руб., в том числе:

- водоснабжение - 11 189,96 тыс. руб. (без учета НДС);

- водоотведение - 9 042,91 тыс. руб. (без учета НДС), истец обратился к ответчику с претензией о компенсации образовавшихся убытков.

В ответе на претензию от 21.12.2021 № 966-21 ответчик отклонил требования

ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис», сославшись на то, что МТРиЭ в рамках государственного регулирования цен (тарифов) в установленном порядке приняты соответствующие решения в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что отсутствие в действующем законодательстве механизма возмещения недополученных доходов, кроме как путем тарифного регулирования, не освобождает субъект РФ - Челябинскую область от обязанности компенсировать убытки ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис», возникшие исключительно вследствие осуществления органом исполнительной власти функций по государственному регулированию цен (тарифов) на питьевую воду и водоотведение. Обязанность Челябинской области по возмещению убытков в виде недополученных доходов за коммунальные ресурсы, поставляемые ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, обусловлена общими положениями гражданского права.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил не доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по установлению тарифного решения, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по установлению тарифного решения, наличия причинной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был рассчитать объем планового полезного отпуска на основании имеющихся в его распоряжении данных о фактических объемах отпуска воды и принимаемых суточных вод с учетом динамики к уменьшению, однако не сделал этого, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Вопросы того, в каком порядке ресурсоснабжающая организация может компенсировать свои финансовые потери вследствие принятия незаконного тарифного решения разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»

Исходя из позиций, изложенных в указанных постановлениях, межтарифная разница (выпадающие доходы) может появиться в следующих случаях:

Было оспорено тарифное решение, в результате чего ресурсоснабжающая организация установила, что поставляла ресурс по экономически необоснованной цене.

Когда тарифным решением установлены льготные тарифы для отдельной категории граждан.

В настоящем случае, по мнению истца, убытки у ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» образовались в результате ненадлежащего принятия МТРиЭ тарифного решения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №63 по общему правилу в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса.

В указанном случае, регулируемая организация взыскивает межтарифную разницу с полномочного органа государственной власти, поскольку в результате установления неверного тарифного решения (то есть ненадлежащего исполнения органов власти своих обязанностей) ресурсоснабжающая организация не получила доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решающим значением для разрешения настоящего спора по существу является установление факта того, было ли оспорено регулируемой организацией тарифное решение либо нет.

Постановлением от 13.12.2019 № 94/190 были утверждены тарифы для ООО ЮУТЭК на 2020-2022 годы.

В рамках государственного регулирования цен тарифов Министерством была проведена корректировка тарифов на 2021 год, что подтверждается постановлением МТРиЭ от 11.12.2020 № 61/24.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что тарифное решение, установленное для истца, не оспорено, то есть установленный тариф является надлежащим.

Также судом первой инстанции отмечено верно, что согласно пункту 15 Основ ценообразования, недополученные доходы прошлых периодов регулирования или экономически обоснованные расходы регулируемой организации, не учтенные органом регулирования тарифов, при установлении (корректировке) тарифов на её услуги учитываются в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013  № 1746-э (далее - Методические указания), органом регулирования тарифов при установлении (корректировке) тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

То есть, из указанных норм следует, что недополученные доходы прошлых периодов регулирования или экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов, учитываются при установлении (корректировке) тарифов следующим образом: за 2020 год - в тарифах на 2022 - 2024 годы.

При этом при корректировке на 2021 год тарифов ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» на питьевую воду, техническую воду и водоотведение МТРиЭ учтены недополученные доходы (без учета НДС) за 2019 год с учетом требований приведенного выше п. 15 Основ ценообразования.

Действующим законодательством Российской Федерации, кроме тарифного регулирования, какой-либо другой механизм возмещения недополученных доходов не предусмотрен.

Однако в рассматриваемом случае истец прекратил исполнение функций гарантирующей организации водоснабжения и водоотведения с 16.03.2021.

Между тем, прекращение истцом регулируемого вида деятельности относится к сфере управленческих решений организации, которая несет коммерческие риски от последствий принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность в виде компенсации истцу недополученных доходов, возникших в результате досрочного прекращения функций гарантирующей организации водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по установлению тарифного решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу № А76-3250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская Тепло-Энергетическая Компания «ТеплоСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             В.В. Баканов

          Е.В. Ширяева