/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5883/18 

Екатеринбург

08 октября 2018 г.

 

Дело № А50-39399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В,,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Димитриевым В.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Хабаровская, 60»  (далее – ТСЖ «Хабаровская, 60») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2018 по делу № А50-39399/2017  Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

ТСЖ «Хабаровская, 60» - Бердуахас А.Р. (доверенность от 18.09.2017);

акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (далее – общество «ТД «Перекресток») – Юдина Т.В. (доверенность от 16.11.2017).

ТСЖ «Хабаровская, 60» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ТД «Перекресток» об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции с надписью «Универсам Пятерочка» и двумя стилизованными изображениями цифры «5», размещенными на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 60; о взыскании в случае неисполнения в месячный срок решения суда 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Косякевич Виталий Станиславович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 (судья Бояршинова О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «Хабаровская, 60» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель настаивает на правомерности рассматриваемых исковых требований, полагая, что спорная конструкция является рекламной, размещена с целью привлечения внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержания интереса к объекту рекламирования, в нарушение требований действующего законодательства, а именно в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявитель считает, что на спорную конструкцию не распространяются положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку она не содержит информации, которую продавец обязан размещать на вывеске в соответствии с названной правовой нормой, а именно о фирменном наименовании (наименование) своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме ее работы. Кассатор отмечает, что слово «Пятерочка» не является фирменный наименованием ответчика, поскольку информация об этом в едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отсутствует.

Кроме того, заявитель указывает, что размещенная ответчиком конструкция не соответствует Стандартным требованиям к вывескам, их размещению и эксплуатации, утвержденным постановлением Администрации г. Перми от 25.10.2016 № 958.

 Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от товарищества документы, а именно три фотографии: две фотографии конструкции магазина «Магнит», размещенной на многоквартирной доме по ул. Хабаровская, 54; одна фотография стены многоквартирного дома по ул. Хабаровская, 60, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТД «Перекресток» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При рассмотрении спора судами установлено, что ТСЖ «Хабаровская, 60» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 60.

В свою очередь обществу «ТД «Перекресток» на праве аренды принадлежат встроенные помещения общей площадью 440,9 кв.м, расположенные на первом этаже указанного дома. 

Товарищество 02.08.2017 направило в адрес общества претензию о неправомерном размещении вывески с наименованием магазина «Пятерочка», просило осуществить ее демонтаж. Претензия была оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что спорная конструкция является рекламной, размещена на фасаде многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о передаче части здания в пользование ответчику и использовании общего имущества в порядке, установленным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственниками помещений в здании не принималось. При этом суд счел, что спорная конструкция является рекламной, исключительной или основной целью размещения которой является не указание сведений об ответчике, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение «Пятерочка».

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

 

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Вместе с тем, положения названного Закона не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (статья 2 Закона о рекламе).

В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее – информационное письмо от 25.12.1998 № 37), размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Согласно п. 15 информационного письма от 25.12.1998 № 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – постановление Пленума от 08.10.2012 № 58) разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом, то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения (пункт 2 названной статьи).

По смыслу статьи 1539 ГК РФ коммерческое обозначение может быть использовано на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей и не является рекламой.

Оценив содержание и вид спорной конструкции, суд апелляционной инстанции установил, что спорная конструкция содержит слова «Пятерочка», «универсам» и два изображения цифры «5».

 Указанная конструкция содержит коммерческое обозначение ответчика и размещена непосредственно над помещениями, занимаемыми магазином, в котором ответчиком осуществляется торговая деятельность, то есть фактически спорная конструкция ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации.

Одновременно в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона о рекламе.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 08.10.2012 № 58, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что отсутствие в спорной конструкции иных сведений, в том числе о режиме работы, не является основанием для признания данной конструкции рекламной, не соответствующей требованиям Закона о защите прав потребителей. 

Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что размещение спорной конструкции согласовано уполномоченным органом.

Постановлением Администрации города Перми от 25.10.2016 № 958 утверждены Стандартные требования к вывескам, их размещению и эксплуатации. Контроль за исполнением этого постановления возложен на начальника департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (п. 6 постановления).

В материалы дела представлен паспорт внешнего облика объекта капитального строительства (колерный паспорт) здания по ул. Хабаровская, 60 г. Перми, содержащий сведения о размещении спорной конструкции и штамп Управления градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 23.01.2017 с указанием на соответствие архитектурному облику города Перми.

Таким образом, судом выявлено, что вывеска расположена в месте фактического осуществления деятельности организации, содержит сведения, направленные на информирование потребителя о месте осуществления торговой деятельности ответчика, распространение которых являются для ответчика обязательными на основании закона, и не содержит рекламной информации.  

В таком случае согласование размещения указанной информационной вывески, не относящейся к объектам наружной рекламы, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом о рекламе, не требуется.  

Отклоняя доводы товарищества о том, что спорная конструкция полностью размещена на втором этаже многоквартирного дома и занимает значительную площадь, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная конструкция прикреплена на межэтажное перекрытие между первым и вторым этажом. Размещение вывески подобным образом связано с конструктивным особенностями фасада многоквартирного дома. Размер вывески не является значительным, она расположена в границах арендуемого помещения.

Ссылка на несоответствие спорной конструкции требованиям, предусмотренным для размещения вывесок, обоснованно отклонена судами при наличии согласования ее размещения с Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил решение суда первой инстанции, как принятое без учета вышеприведенных обстоятельства, и отказал в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны не неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, кроме того указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2018 по делу № А50-39399/2017  Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Хабаровская, 60»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     С.В. Лазарев