АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25189/2021

г. Краснодар

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500319427) – ФИО2 (доверенность от 15.03.2023), ФИО3 (доверенность от 14.01.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ВИЗИТ-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Юг», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Вертикаль”», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А32-25189/2021, установил следующее.

ООО «ВИЗИТ-Краснодар» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договору от 25.06.2020 № ДП10100625 на сумму 292 450 рублей, 24 858 рублей убытков в виде договорной неустойки, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГУК-Юг», ООО «Управляющая компания “Вертикаль”».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина предпринимателя в выявленных недостатках обществом не доказана, связь между выполненными предпринимателем работами и проявившимися недостатками в работе ворот 16.02.2021 и 17.02.2021 не подтверждена. Общество не обосновало стоимость выполнения работ по устранению недостатков и необходимость замены электропривода при выявленном дефекте. Кроме того, общество не заявило о недостатках выполненных работ по акту от 09.10.2020 № 953.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение суда от 22.04.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С  предпринимателя в пользу общества взысканы затраты на устранение недостатков работ по договору от 25.06.2020 № ДП10100625 в размере 116 761 рубль, неустойка в размере 1518 рублей, а также 4602 рубля 59 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 7 456 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 504 рубля судебных расходов по экспертизе. Суд пришел к выводу о том, что обществом доказана вина предпринимателя в выявленных недостатках. Работы по договору надлежащим образом не выполнены, качество работ не соответствует требованиям договора и установленным требованиям правил и норм. Допущенные предпринимателем недостатки в работе послужили причиной ненадлежащей работы предмета договора, что потребовало от общества материальных затрат на их устранения с привлечением сторонней организации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание техническое заключение, представленное предпринимателем в обоснование отсутствия своей вины в выявленных недостатках. В экспертном заключении допущены процессуальные, гносеологические, технические и тактические экспертные ошибки, что подтверждается рецензией от 18.11.2022 № 786.11/22. При ответе на второй вопрос экспертами неверно рассчитана стоимость работ для устранения выявленных недостатков. Эксперты, делая вывод о причинно-следственной связи между выполненными работами и появившимися проблемами в работе откатных работ не описали и не пояснили, в чем заключались недостатки и как они повлияли на дальнейшую эксплуатацию объекта. Кроме того, апелляционный суд не учел, что эксперт ФИО4 не имеет высшего профессионального образования по необходимой специальности. Недостатки, обнаруженные обществом, не являются следствием некачественно оказанной услуги предпринимателем, обратное не доказано. По мнению предпринимателя, недостатки возникли по причине неправильной эксплуатации объекта, что подтверждается техническим заключением ООО «Строй-Сервис».

В отзыве на кассационную жалобу общество указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по изготовлению ограждения, монтажу и установке системы контроля доступа в жилом комплексе «Большая Таманская» № ДП10100625, в соответствии с котором подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: изготовить ограждение, трое ворот и калитки из своих материалов. Вид, размеры, материал, схема расположения ограждения, ворот, калиток определены в проектной документации (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2) к договору. Осуществить установку ограждений, ворот и калиток на придомовой территории жилого комплекса «Большая Таманская» по согласованному проекту (приложение № 1). Произвести установку системы контроля доступа на ворота в МКД № 153 корпус № 1, № 2, № 3, № 6 ул. Таманская г. Краснодар (пуско-наладка). После завершения работ передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 379 209 рублей 03 копейки.

Указанная стоимость работ оплачена обществом в полном объеме авансовыми платежами.

Согласно пункту 4.1. договора датой начала работ является дата подписания договора, а именно 25.06.2020. Срок окончания работ ? 25 рабочих дней с даты подписания договора, а именно ? 29.07.2020.

В силу пункта 3.1. договора подрядчик предоставляет заказчику не позднее 3 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ по договору подготовленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и иную исполнительную документацию.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должны быть направлены в адрес общества в срок до 04.08.2020.

Акт выполненных работ от 09.10.2020 № 953 по договору со стороны предпринимателя поступил в адрес общества 13.10.2020.

Объект, на котором проводилось выполнение работ по договору, эксплуатируется управляющей организацией.

16 февраля 2021 года общество совместно с управляющей организацией осуществило приемку выполненных работ. Во время приемки результатов работ по договору обществом выявлены следующие недостатки выполненных работ по договору:

1. Редуктор электропривода не выполняет своей функции открытия и закрытия, останавливаясь на 1-ой четверти пути, и перезапускается на середине своей траектории;

2. При движении ворот в закрытое положение отсутствует зацеп шестерни редуктора электропривода с направляющей гребенкой в момент их дозакрытия;

3. Створка ворот при закрытии не становится в ответные части конструкции (улавливатели), отсутствует соосность этих частей.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в акте выявленных недостатков при выполнении работ от 17.02.2021, который был направлен в адрес предпринимателя с требованием устранить выявленные дефекты в течение 3 рабочих дней согласно пункту 8.3. договора, в случае невыполнения требования в срок общество указало на применение пункт 9.2. договора подряда.

Согласно пункту 9.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Данное требование оставлено предпринимателем без внимания. Обязательства не исполнены, что подтверждается актом выявленных недостатков от 02.03.2021, удостоверенным со стороны управляющей организации, эксплуатирующей объект.

С целью проведения осмотра объекта на предмет устранения выявленных недостатков в адрес предпринимателя направлено уведомление о проведении осмотра от 25.02.2021 № 44 и необходимости его присутствия на осмотре объекта.

Данное уведомление также оставлено предпринимателем без внимания. Недостатки выполненных работ согласно акту выявленных недостатков при выполнении работ от 17.02.2021 не устранены в установленный срок.

02 марта 2021 года выявлены и установлены следующие недостатки:

1. При движении ворот в закрытое положение отсутствует зацеп шестерни редуктора электропривода с направляющей гребенкой в момент их дозакрытия;

2. Верхние направляющие ролики деформированы;

3. Створка ворот при закрытии не становится в ответные части конструкции (улавливатели), отсутствует соосность этих частей;

4. Площадка установки привода просела вследствие некачественно выполненного монтажа: сварочные швы конструкции станины имеют деформацию (трещина, шов разошелся), в связи с чем произошел выход из строя редуктора электропривода.

В соответствии с пунктом 9.1. договора если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от технического регламента выполнения работ, ухудшившие качество работ, то он обязан безвозмездно устранить все выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок, или по требованию заказчика компенсировать заказчику затраты на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ.

Общество привлекло стороннюю организацию для проведения работ по восстановлению системы автоматических запирающих устройств на объекте, что подтверждается договором от 09.03.2021 № 2021/717, актом выполненных работ по договору, а также платежным поручением от 24.03.2021 № 87 об оплате выполненных работ в размере 292 450 рублей.

31 марта 2021 года обществом в адрес предпринимателя направлена досудебная претензия с требованием о возмещении затрат на устранение недостатков в работе в размере 292 450 рублей в течение 5 банковских дней с момента получения досудебной претензии.

Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393 и 721 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ предпринимателем и его вины в выявленных недостатках в работе ворот, предусмотренных условиями договора. Выявленные недостатки могли образоваться вследствие нарушения правил эксплуатации или механического воздействия. Кроме того, общество не обосновало стоимость выполнения работ по устранению недостатков и необходимость замены электропривода при выявленном дефекте.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и с учетом наличия между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ, назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 31.10.2022 №089/22 работы, выполненные предпринимателем, не соответствуют условиям договора от 25.06.2020 № ДП1010625, а также требованиям норм и правил. В ходе исследования установлен объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков по состоянию на 4 квартал 2022 года. Стоимость указанных работ составила 2 019 493 рубля 2 копеек. В ходе проведения экспертизы установлена причинно-следственная связь между выполненными подрядчиком работами и появившимися проблемами в работе откатных ворот 16.02.2021 и 02.03.2021, отраженными в односторонних актах выявленных недостатков. Работы, выполненные ООО «ГУК-Юг», направлены на устранение недостатков работ, выполненных предпринимателем, так как ремонтно-восстановительные работы связаны с улучшением качественных, прочностных, конструкционных и функциональных характеристик объекта экспертизы. Для устранения всех выявленных недостатков в работе откатных ворот, необходим объем работ следующего содержания: сварочные работы по усилению створок ворот и опорных конструкций; пусконаладочные работы; сварочные работы по усилению места установки электропривода; 4. Смазка движущихся деталей; сварочные работы по регулировки роликов, по регулировки зубчатой рейки; регулировке движущихся частей; установка и покраска декоративных элементов. Замена старого электродвигателя на новый, а также факт приобретения нового электропривода откатных ворот не нашли подтверждения в ходе проведения экспертизы.

Экспертами ФИО4 и ФИО5 также представлены пояснения, согласно которым в ходе проведения судебной комплексной экспертизы установлено, что причинно-следственная связь между выполненными подрядчиком работами и появившимися проблемами в работе откатных ворот 16.02.2021 и 02.03.2021, отраженными в односторонних актах выявленных недостатков, имеется; расчет стоимости устранения выявленных недостатков экспертом осуществлялся в программном комплексе ГРАНД-смета2021, при расчете была допущена техническая ошибка. После устранения технической ошибки и применения корректных данных (индексов 3 квартал 2022 года) стоимость устранения недостатков по договору от 25.06.2020 № ДП 1010625 на объекте «ЖК Большая Таманская» составляет 116 761 рубль 20 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования о взыскании 116 761 рубль убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ. Установив факт не устранения недостатков, зафиксированных в актах от 16.02.2021 и от 02.03.2021, подтвержденных заключением экспертизы, руководствуясь статьями 329 и 330 Гражданского кодекса, апелляционный суд также частично удовлетворил требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 9.2 договоров. 

Довод предпринимателя о недостоверности судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд установил, что судебное экспертное заключение от 31.10.2022 №089/22 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы экспертам не заявлялись. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания заключения эксперта от 31.10.2022 №089/22 сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено апелляционным судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Ссылка предпринимателя на выводы представленной им досудебной экспертизы, несостоятельна, поскольку указанные выводы опровергнуты результатами судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, и полно и всесторонне ответившими на имеющие значение для рассмотрения спора по существу вопросы.

Представленная в материалы дела рецензия от 18.11.2022 № 786.11/22 на судебную экспертизу не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться приоритетное значение.

Несогласие предпринимателя с выводами эксперта, а также с выводами апелляционного суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы, а также о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при их оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А32-25189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                 А.А. Твердой

Судьи

                                                 Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов