Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16506/2018

г. Чита

10 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Луценко О.А., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Практика" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года по делу №А19-16506/2018 по заявлению финансового управляющего должником ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Практика" судебных расходов в размере 22 000 руб.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) о признании ФИО3 (дата рождения: 22.10.1977, место рождения: г. Иркутск, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: 664053, г. Иркутск) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» о признании ФИО3  банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от  03.03.2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Финансовый  управляющий обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Практика" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Определением от 10 октября 2023 года заявление удовлетворено: с ООО «Практика» в пользу ФИО2 взыскано 22 000 руб. – возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ООО «Практика» на действия финансового управляющего ФИО2  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Практика"  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неизвещение о настоящем споре; на передачу права требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Ангара» и на рассмотрение судом в настоящее время спора о замене кредитора на правопреемника; на отсутствие необходимости финансовому управляющему пользоваться услугами юриста в силу наличия у него самого соответствующих знаний и квалификации; на завышенность суммы судебных расходов; на необходимость отнесения расходов на должника.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления N 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия (бездействие) которого подана жалоба.

В связи с чем, предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору, в том числе, по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО «Практика» обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой о признании бездействия финансового управляющего ФИО2 незаконным и отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 22.03.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Практика» отказано.

В связи с рассмотрением обособленного спора финансовым управляющим были понесены судебные расходы в размере 22 000 руб., которые арбитражный управляющий просит взыскать с ООО «Практика», что явилось основанием для обращения ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов. 

В подтверждение несения расходов в дело представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.12.2022, акт оказанных услуг от 03.07.2023, платежное поручение №6 от 04.07.2023. При этом из материалов дела следует, что арбитражным управляющим понесены расходы за счет собственных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

Согласно материалам дела и акту-отчету, исполнителем по договору юридических услуг ООО «Стэлс» обеспечено участие представителя в двух судебных заседаниях и подготовка отзыва на заявление ООО «Практика».

Заявленное конкурсным управляющим требование подлежит удовлетворению.

Сама по себе возможность управляющего самостоятельно дать пояснения в рамках рассмотрения жалобы на его действия (бездействие) не влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов. Наличие у финансового управляющего статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве основания для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности, что гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В п. 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум ВС РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, стоимость экономных транспортных услуг.

Учитывая фактический объем совершенных представителем ФИО2 действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, суд приходит пришел к выводу о разумном размере взыскиваемой суммы судебных расходов 22 000 руб., поскольку заявленная сумма судебных расходов по настоящей категории спора  явно  соразмерна стоимости представления интересов в судебном заседании, подготовке отзыва на заявление, и не превышает, а напротив, меньше, средней стоимости юридических услуг при ведении дела в суде. При этом, в отсутствие иных доказательств, учитываются Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017).

Довод ООО «Практика» о наличии у ФИО2 возможности самостоятельного представления своих интересов в рамках рассмотренного спора отклоняется, поскольку ст. 59 АПК РФ установлено право любого лица на ведение дела через представителей, которое не может быть ограничено наличием у этого лица специального образования.

ФИО2 как лицо, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в качестве самостоятельного участника процесса при рассмотрении судом заявления уполномоченного органа об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах ссылки ООО «Практика» на завышенность суммы судебных расходов и на необходимость отнесения расходов на должника, отклоняются.

Доводы заявителя об уступке права требования по делу о банкротстве к должнику и рассмотрении судом первой инстанции вопроса о замене кредитора по делу о банкротстве, рассмотрены. Указанное обстоятельство не влияет на выводы суда, поскольку сведений о переводе на другое лицо обязанности оплаты судебных расходов по настоящему спору отсутствуют, кроме того, заявление о замене ООО «Практика» на иное лицо не рассмотрено: судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве отложено на 31.01.2024.

Доводы ООО «Практика» о неизвещении его о споре также отклоняются. Заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось в рамках обособленного спора по жалобе ООО «Практика», извещение в адрес ООО «Практика» направлялось судом, вместе с тем, почтовый конверт был возвращен по причине истечения срока хранения (л.д.3, а также сведения с сайта Почты России), что признается надлежащим извещением в порядке статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2023 года по делу №А19-16506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Гречаниченко

СудьиН.И. Кайдаш 

ФИО4