АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-15905/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Шушары г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Памир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань Республики Татарстан (Татарстан), о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки и процентов, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Казань», общества с ограниченной ответственностью «Мастер»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2023, диплом,

от ответчика – ФИО3 (в режиме веб-конференции), доверенность от 06.04.2023, диплом, 

от ООО «Мастер» – ФИО2, доверенность от 20.03.2023, диплом, 

от ООО «ПСК-Казань» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Памир» (далее - ответчик)  о взыскании 81 600 руб., из них 51 000 руб. основного долга по договору оказания услуг № 0109 от 01.09.2022, 15 300 руб. процентов по договору за период с 01.09.2022 по 30.09.2022,. 15 300 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2022 по 30.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Казань», общество с ограниченной ответственностью «Мастер».

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг и мотивированы статьями 309, 310, 317.1, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Казань», не явился. О месте и времени судебного разбирательства по делу третье лицо надлежащим образом извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против требований истца. Указал, что первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик принял результат работ, не представлено. Ссылка истца на наличие путевого листа от 01.09.2022 не является состоятельной, поскольку со стороны заказчика указанный путевой лист не подписан, что является обязательным требованием по условиям договора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 114 240 руб., в том числе 25 500 руб. основного долга по оплате оказанных услуг, 44 370 руб. неустойки за период с 01.09.2022 по 24.01.2023, 44 370 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.09.2022 по 24.01.2023, а также взыскать неустойку из расчета 1 % от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2023 по день оплаты основного долга, взыскать проценты по статье 317.1 ГК РФ из расчета 1 % от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2023 по день оплаты основного долга.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Мастер» поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем №0109 (далее – договор), по условиям которого исполнитель за оплату предоставляет заказчику во временное пользование строительную технику и оборудование (далее - «Спецтехника»): Автокран XCMG для работы на объектах заказчика (пункт 1.1 договора).

При оказании услуг спецтехники стороны подписывают путевые листы, которые подписывают уполномоченные представители сторон. Рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами путевых листов, которые подписывают уполномоченные представители сторон (пункты 1.2-1.3 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора стоимость услуг исполнителя определяется по фактически отработанному спецтехникой и экипажем времени, подтверждаемому данными путевых листов с отметками представителей Заказчика из расчета часовых ставок в размере: 3000 (Три тысячи) рублей в час, в т.ч. 20% НДС. По окончании отчетного периода (30 дней) исполнитель предоставляет заказчику в электронном виде следующие документы: Счет на оплату; УПД (универсальный передаточный документ) (в соответствии с п.3.5.); путевые листы и/или сменные рапорты с отметкой представителей Заказчика. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя по предоплате за 4 смены вперед, что составляет 32 часа рабочего времени на сумму 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей в т.ч. 20% НДС.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему по условиям настоящего договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, исполнитель начисляет неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласовано условие о том, что все спорные вопросы, возникающие в связи с исполнением, изменением или расторжением настоящего Договора, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности достижения Сторонами согласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

В связи с неоплатой оказанных услуг по договору, в целях соблюдения досудебного претензионного порядка истец направил ответчику претензию исх. №209 от 20.09.2022.

В ответ на претензию ответчик письмом №10-434 от 21.09.2022 отказался от исполнений условий договора.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд по настоящему делу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор является основанием для возникновения обязательств (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение исполнения обязательства по договору истец представил в материалы дела счет на оплату № 80 от 07.09.2022, счет на оплату № 68 от 01.09.2022 и путевой лист от 01.09.2022.

Ответчик в отзыве на иск привел доводы о том, что ссылка истца на наличие путевого листа № б/н от 01.09.2022 не может быть состоятельна и не имеет правового значения, поскольку со стороны заказчика указанный путевой лист не подписан, что является обязательным требованием согласно п. 4.1 договора, в связи с чем в силу статьи 68 (Допустимость доказательств) АПК РФ не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт оказанных услуг. Кроме того, универсальный передаточный документ (УПД), подписание которого предусмотрено п.п.3.4, 3.5 договора, также сторонами не подписывался, что свидетельствует об отсутствии передачи спецтехники для выполнения работ в интересах заказчика. Фактически первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик принял результат работ суду также не представлено.

Между тем, истцом в материалы дела представлен путевой лист от 01.09.2022 (л.д. 13), в котором заказчиком указан ООО «Мастер». 

В ходе рассмотрения дел представителем ООО «Мастер» даны пояснения о том, что в путевом листе от 01.09.2022 неверно указан заказчик, фактически услуги оказывал истец.

При этом, суд учитывает, что первоначально иск предъявлен о взыскании долга за 2 дня оказания услуг – 01 и 02 сентября 2022 года. За указанный период истцом на оплату выставлен ответчику счет № 80 от 07.09.2022 на общую сумму 51 000 руб., соответствующую стоимости и объему услуг автокрана XCMG, оказанных согласно путевому листу от 01.09.2022.  

Ответчик платежным поручением № 452 от 28.09.2022 частично оплатил счет № 80 от 07.09.2022 на сумму 25 500 руб., то есть за 01.09.2022.

Тем самым, ответчик признал, что услуги по путевому листу от 01.09.2022 ему были оказаны, несмотря на возражения относительно того, что путевой лист со стороны ответчика уполномоченным лицом не подписан. При этом подписи прораба ФИО4, подписавшего путевой лист со стороны заказчика, за 01.09.2022 и 02.09.2022 о принятии услуг, идентичны, ответчик иного не доказал. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что услуги ответчиком были приняты и частично оплачены, в связи с этим чем ответчик обязан оплатить оказанные услуги в оставшейся части.  

Доказательств, что за 02.09.2022 услуги оказаны не истцом, а другим лицом, ответчик не представил.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт надлежащего оказания ответчику услуг по договору, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг в сумме 25 500 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 44 370 коп. за период с 01.09.2022 по 24.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнителю любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему по условиям настоящего Договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, Исполнитель начисляет неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки – не оплатил оказанные услуги, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки на сумму 44 370 руб., суд не может согласиться с его правильностью, поскольку при расчете применен неверный период начисления неустойки, поскольку просрочка оплаты возникла лишь с 02.09.2022.

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

В связи с чем, удовлетворяет требование истца частично на сумму 43 860 руб. за период с 02.09.2022 по 24.01.2023, в остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать 44 370 руб. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.09.2022 по 24.01.2023.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. 

По условиям пункта 8.3 договора оказания услуг, стороны определили, что в случае возникновения спора и рассмотрения его в арбитражном суде, в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ на всю сумму договорного денежного обязательства, пользование которой осуществлял заказчик в рамках данного договора за весь период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты – 1% от суммы долга.  

Произведя перерасчет процентов по денежному обязательству, в котором  суд  также определил период начисления, начиная со дня начала просрочки с 02.09.2022, суд считает возможным взыскать 43 860 руб. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ.

В остальной части требований о взыскании процентов по денежному обязательству за заявленный истцом период суд отказывает.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов, подлежащих начислению на сумму основной задолженности, начиная с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положении Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Памир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» 113 220 руб., в том числе 25 500 руб. основного долга по оплате оказанных услуг, 43 860 руб. неустойки за период с 02.09.2022 по 24.01.2023, 43 860 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 02.09.2022 по 24.01.2023, а также взыскать неустойку из расчета 1 % от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2023 по день оплаты основного долга, взыскать проценты по статье 317.1 ГК РФ из расчета 1 % от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2023 по день оплаты основного долга, взыскать 4 397 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              А.С. Гуляев