Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30301/19-134-213

г. Москва

20 января 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ООО «УК «РУСБУРСТРОЙ» (117246, МОСКВА, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 19, ЭТ. 2, КОМ 6Д, ОФ 5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.09.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «ЭЛЕКТРОМАКСИМА ЛЮКС» (109156, МОСКВА, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА КУЗНЕЦОВА, 15, 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.05.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 425 960 руб., неустойки 320 439, 50 руб.;

третье лицо: ООО «ГНТ»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 03.12.2018, диплом);

 от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 29.04.2019);

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «РусБурСтрой» (далее также – истец, ООО «УК «РусБурСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроМаксима Люкс» (далее также – ответчик, ООО «ЭлектроМаксима Люкс») о взыскании 1 100 000 задолженности с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения  размера исковых требований. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГНТ» (далее также – ООО «ГНТ», третье лицо).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило письменную позицию по спору, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судебной технической экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано протокольным определением от 11.12.2019 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 161 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку суд считает, что дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

При  этом суд не находит оснований удовлетворения заявления ответчика о фальсификации, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, и письменных пояснениях, просил взыскать задолженность.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ГНТ» (Подрядчик) и ООО «ЭлектроМаксима Люкс» (Генподрядчик) был заключен договор подряда № 22/11-ГНБ от 22.11.2016 (далее также – договор подряда), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по прокладке футляров методом ГНБ из труб ПНД Д=225 мм на объекте: «ТП энергопринимающих устройств комплексной многоэтажной жилой застройки с объектами обслуживания населения» по адресу: МО, г. Люберцы, земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010105:9317, 50:22:0010105:9948, 50:22:0010105:132559 соблюдая сроки, указанные в Приложении № 2 (График финансирования и производства работ), а Заказчик – принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда, цена договора определяется сметой № 1 (Приложение № 1 к договору), с учетом стоимости, поставляемых Подрядчиком комплектующих и оборудования, необходимых для выполнения работ, в соответствии с ориентировочным расчетом определена из расчета стоимости прокладки 1 п.м. трубы – ПНД Д=225 мм – 3 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 457, 63 руб. Общая стоимость работ – 29 784 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 543 322, 03 руб.

Согласно п. 2.2. договора подряда стоимость материалов (труба ПНД Д=225 мм) по договору – 1 100 руб. Общая стоимость материалов – 10 920 800 руб., в т.ч. НДС – 18 % - 1 665 884,75 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда по завершению каждого этапа работ, согласно Приложению № 2 – График финансирования и производства работ, Подрядчик представляет Генподрядчику Акт по форме №КС-2 и Справку по форме №КС-3 в 2-х экземплярах, счет, счет-фактуру и комплект исполнительной документации в 2-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде, на выполненный объем работ, и по завершению всего комплекса работ – Гарантийное письмо, согласно п. 6.1.9. договора.

В соответствии с условиями договора 30.11.2016 Генподрядчик произвел оплату аванса в размере 3 100 000 руб.

Согласно п. 2.4.2. договора подряда, Генподрядчик производит оплату Подрядчику за фактические выполненные работы в течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами Акта по форме №Кс-2 и Справки по форме № КС-3, а также передачи Подрядчиком Генподрядчику счета на оплату и счета-фактуры за вычетом авансового платежа.

В соответствии с условиями договора подряда Подрядчиком своевременно и в полном объеме были выполнены работы на общую сумму 7 525 960 руб., что подтверждается  подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ № КС-2 № 1 от 02.02.2017  на сумму 7 525 960 руб. 

Генподрядчиком, в свою очередь, выполненные ООО «ГНТ» работы по договору подряда оплачены не были, в связи с чем, у ООО «ЭлектроМаксима Люкс» образовалась задолженность (с учетом ранее выплаченного Генподрядчиком аванса в размере 3 100 000 руб.) в сумме 4 425 960 руб. 

16.11.2018 между ООО «ГНТ» (Цедент) и ООО «УК «РусБурСтрой» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/11-Ц (далее также – договор цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору подряда № 22/11-ГНБ от 22.11.2016, заключенного между ООО «ГНТ» и Должником - ООО «ЭлектроМаксима Люкс».   

Согласно п. 1.2. договора цессии, право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет по договору подряда №22/11-ГНБ от 22.11.2016 4 425 960 руб. и подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.02.2017 на сумму 7 525 960 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.02.2017 на сумму 7 525 960 руб., актом сверки взаимных расчетов между ООО «ГНТ» и ООО «ЭлектроМаксима Люкс» за период ноябрь 2016 года - декабрь 2018 года.

В соответствии с п. 1.3. договора цессии, размер уступаемого по настоящему договору права требования составляет 4 425 960 руб.

Согласно п. 3.5. договора цессии, с момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по договору № 22/11-ГНБ от 22.11. 2016.

В письме исх. № 16/11 от 16.11.2019 ООО «ЭлектроМаксима Люкс» выразило свое согласие на переуступку. 

Таким образом, в соответствии с договором цессии право требования суммы долга за выполненные работы по договору подряда на сумму 4 425 960 руб. перешло к истцу.

Задолженность ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 69 от 25.11 2018 с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Задолженность в сумме 4 425 960 руб. ответчиком на дату предъявления иска в суд не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Впоследствии, после подачи истцом искового заявления в суд, ответчиком задолженность частично оплачена в сумме 3 325 960 руб. (2 325 960 руб. - платежным поручением № 22 от 14.02.2019, 1 000 000 руб. - платежным поручением № 32 от 11.03.2019).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 100 000 руб., что было принято истцом во внимание, в связи с чем, истец уточнил размер исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 100 000 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Ответчик не привел доказательств наличия  обстоятельств, освобождающих  его от исполнения обязательств по оплате. 

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Факт выполнения Подрядчиком работ по договору подряда ответчиком не оспаривается.

Обязательства по договору подряда были выполнены Подрядчиком своевременно и в полном объеме. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Подрядчиком обязательств по договору подряда на заявленную сумму.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес Подрядчика в установленный договором срок направлено не было. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком также не представлено.  

Вопреки доводам ответчика, как уже было указано выше, акт приемки выполненных работ на сумму  7 525 960 руб., подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний и скреплен читаемой печатью ответчика.  

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные работы согласно вышеназванному договору подряда.  

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Кроме того, наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов между ООО «ГНТ» и ООО «ЭлектроМаксима Люкс» за период ноябрь 2016 года - декабрь 2018 года.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обязательство произвести оплату задолженности новому кредитору ответчик не исполнил, возражений относительно заявленных требований не направлял.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Право требования суммы задолженности уступленное в пользу истца по договору цессии  является действительным и на момент заключения договора принадлежало ООО «ГНТ».

Договор уступки прав требований ответчиком не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, является заключенным и соответствующим положениям ст. 382 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Заключение договора цессии не влияет на размер задолженности ООО «ЭлектроМаксима Люкс». 

Данных о том, что по условиям договора подряда запрещена уступка права требования, или о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, из содержания договоров подряда не вытекает.

Таким образом, каких-либо нарушений в договоре уступки прав (цессии) положений ст. 382 ГК РФ нет, поскольку личность кредитора не имела существенного значения для должника, согласия должника на уступку прав от одного кредитора к другому не требовалось, а замена кредитора никаким образом не повлияла на объем обязанностей должника по договору подряда. 

Следует также отметить, что в соответствии с общими положениями о перемене лиц в обязательстве, в частности, ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Указанная норма права позволяет ответчику, при наличии встречных денежных требований к Субподрядчику, предъявить их в качестве возражений на требования нового кредитора. 

К представленным ответчиком в обоснование своей правовой позиции в материалы дела соглашению № 1 от 14.02.2011 об уменьшении долга по договору № 22/11 ГНБ от 22.11.2016 и письму ООО «ГНТ» от 14.02.2019 суд относится критически, поскольку данные документы оформлены после предъявления иска в суд.

Законодательством установлены определенные требования к оформлению соглашения о прощении долга, в случае нарушения которых суд может признать соглашение незаключенным.

Прощение долга не допускается в случае нарушения права других лиц отношении кредитора, например, если прощение долга совершается после подач иска в суд кредитором.

Ответчику  надлежит  подтвердить экономическую обоснованность  совершения сделки, то есть установить взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между ним и должником. В частности, доказательствами имущественной выгоды для кредитора могут являться:

- получение суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд (п. 3 информационного письма №104);

- обязательство должника совершить в пользу кредитора какие-либо действия на выгодных условиях;

- возмездность сделки по уступке права требования (определение ВАС РФ от 30.06.2009 № ВАС-8125/09) и т. п.;

- продолжение совместной коммерческой деятельности (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по делу №А53-21595/2009); 

- мировое соглашение, направленное на урегулирование взаимных требований, где прощение долга является одним из условий (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10).

Прощение долга, по сути, несет в себе определенный налоговый риск для кредитора, который заключается в том, что налоговая инспекция может счесть неправомерным отнесение суммы прощенного долга к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую в целях исчисления налога на прибыль (пп.2 п.2 ст.265, п.2 ст.266 НК РФ НК РФ).

Налоговые органы в этом вопросе ссылаются на разъяснения финансового ведомства, которое полагает, что в составе внереализационных расходов нельзя учесть долг, прощенный как полностью (письмо Минфина России от 21.08.2009 № 03-03-06/1/541), так и в части (письмо Минфина России от 18.03.2011 № 03-03-06/1/147). В письме Минфина России от 18.03.2011 № 03-03-06/1/147 специалисты финансово ведомства указали, что сумма прощенного долга ни при каких обстоятельствах не соответствует критериям экономической обоснованности и направленности на получение дохода. К нему нельзя применить пп.2 п.2 ст.265 НК РФ, поскольку данная норма относится к безнадежным долгам, а прощенный долг в силу п. 2 ст.266 НК РФ таковым не является. Так как добровольное прощение долга представляет собой безвозмездную передачу имущества, следовательно, на основании пп. 16 ст.270 НК РФ такой долг не может учитываться в налоговых расходах (письмо Минфина России от 12.07.2006 № 03-03-04/1/579).

 По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017).

По смыслу статьи 386 ГК РФ должник, получивший сообщение о заключении договора, на основании которого уступка будущего требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, вправе выдвигать против требования цессионария возражения, основания для которых возникли до надлежащего уведомления о состоявшемся переходе требования или до момента, когда должник иным образом знал или должен был узнать о том, что такой переход состоялся (например, если в сообщении была указана дата перехода права).

Исходя из всех изложенных обстоятельств, суд считает, что  действия ответчика и третьего лица в части заключения соглашений по прощению части долга после заключения договора уступки и передачи права требования задолженности истцу, а равно как и после подачи иска в суд, неправомерны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки'^ уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Уступка требования, совершенная между истцом и третьим лицом, не может нарушать права и интересы ответчика, поскольку направлена лишь на перемену кредитора в рамках обязательства и не привела к ухудшению правового положения должника.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о том, что договор подряда, равно как представленные в материалы дела первичные документы, не подписывались ответчиком, не подтверждены надлежащим образом и не соответствует имеющимся в деле доказательствам, хронологии действий ответчика по подписанию документов, а также сведениями , представленными налоговым органом. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения работ в меньшем объеме (либо невыполнения вовсе), ответчиком также не представлено.

В свою очередь, факт выполнения работ по договору подряда, отраженных в акте о приемке выполненных работ, сторонами не оспаривался. 

Договор подряда, ответчиком также в судебном порядке не оспаривался.

Соглашение о расторжении договора подряда сторонами не заключалось, ни ООО «ГНТ», ни ответчик с требованием о расторжении договора подряда в суд не обращались.  

Вопреки доводам ответчика, как уже было указано выше, договор подряда, акт сдачи-приемки выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и скреплены читаемой печатью ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

 Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 70 043 руб. относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить .

Взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОМАКСИМА ЛЮКС» в пользу ООО «УК «РУСБУРСТРОЙ»  задолженность в размере 1 100 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОМАКСИМА ЛЮКС» госпошлину в доход федерального бюджета 24 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В. Титова