﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4141/2021

г. Красноярск

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Тэрра» (ИНН 2465135702,                                  ОГРН 1152468055112)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  25 июня 2021 года по делу  № А33-4141/2021,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Тэрра»: Кузнецов А.А., представитель по доверенности от 10.01.2020, диплом, паспорт; Белоусов Д.А., директор на основании выписки от 28.10.2021 № ЮЭ9965-21-300411684, паспорт;

от истца - Администрации Свердловского района в городе Красноярске: Поляков В.Н., представитель по доверенности от 05.10.2021 №194, диплом, паспорт. 

 

установил:

администрация Свердловского района в городе Красноярске (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тэрра» (далее – ответчик, ООО УК «Тэрра») о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), средств субсидии в размере 3 527 385 рублей 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 08.02.2021 в размере 34 450 рублей 24 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2021 возбуждено производство по делу. К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Сфера» (ООО СПК «Сфера»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», Администрация города Красноярска, Департамент финансов Администрации города Красноярска, Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок                            до 27.08.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 04.10.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                                от 30.08.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Морозову Н.А., судьи Радзиховской В.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.10.2021 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал, ранее представленное в материалы дела 28.10.2021, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, просил привлечь Министерство строительства Красноярского края стороной по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Министерства строительства Красноярского края как главного распорядителя средств бюджетных средств, отклоняются как несостоятельные. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, сам обжалуемый судебный акт выводов о правах и обязанностях названного лица не содержит. Спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, связан с исполнением ответчиком условий предоставления субсидии по договору.

Проверив доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование соответствующего ходатайства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Судом установлено, что в материалы дела представлены дополнительные пояснения по жалобе с приложением дополнительных документов, а именно: письма об уточнении платежа от 26.03.2021; платежного поручения №114 от 25.03.2021, № 108                    от 19.03.2021; договора уступки от 02.08.2020; соглашения об исполнении обязательств в пользу третьего лица от 17.08.2020; письма от 30.03.2021.

Представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные документы дублируют документы, которые ответчик представил в суд первой инстанции, в связи с чем, подлежат возврату.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ООО УК «Тэрра» заключен договор от 29.09.2020 № 10-2020-05197 (далее – договор) на предоставление субсидии из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, направленных на формирование современной городской среды, расположенных на территории Свердловского района в городе Красноярске в 2020 году.

Согласно пункту 1.1 договора предметом является предоставление из бюджета города в 2020 году субсидии в целях возмещения фактически понесенных затрат ООО УК «Тэрра», связанных с проведением работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, направленных на формирование современной городской среды, расположенного на территории Свердловского района города Красноярска в целях реализации национального проекта «Жилье и городская среда», федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» на территории Красноярского края и муниципальной программой «Повышение эффективности деятельности городского самоуправления по формированию современной городской среды» на 2018-2024 годы, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 01.11.2017 № 718 по следующему адресу: ул. Саянская, 259 - ул. Свердловская, 115.

Пунктом 2.1 договора установлено, что субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными заявителю как получателю средств бюджета города Красноярска по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации (далее - коды БК) на цели, указанные в разделе 1 Договора, в 2020 году в размере 3 527 385,83 руб. по коду БК-931 0503 13 1 F2 55550 811.

Исходя из пункта 3.1.2 договора субсидия предоставляется в соответствии с правилами предоставления субсидии при представлении ООО УК «Тэрра» администрации документов, подтверждающих факт произведенных ответчиком работ и платежных документов, подтверждающих оплату выполненных работ, на возмещение которых предоставляется субсидия в соответствии с правилами предоставления субсидии и договором.

Пунктом 4.1.8.1 договора установлено, что требование о возврате субсидии должно быть исполнено получателем субсидии в течение 10 календарных дней со дня его получения.

В обоснование необходимости получения субсидии и подтверждение понесенных расходов ООО УК «Тэрра» (заказчик) представлены документы, подтверждающие заключение с ООО СПК «Сфера» (подрядчик) договора подряда от 23.04.2020 № 2010 на проведение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов. Предметом указанного договора подряда являлось выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов согласно адресному перечню и видам работ в пределах границ земельного участка.

Пунктом 2.3 договора подряда установлено, что оплата за выполненные работы по благоустройству дворовой территории осуществляется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Справки о стоимости выполненных работ и затрат должны содержать распределение затрат по источникам финансирования: средства бюджета (в рублях) и средства собственников помещений (в рублях) (не менее 2% или не менее 20% от сметной стоимости на благоустройство дворовой территории в зависимости от минимального или дополнительного перечней работ соответственно). Оплата выполненных работ по благоустройству дворовой территории осуществляется в течение 30 календарных дней после принятия выполнения полного объема работ по настоящему договору, подписания акта выполненных работ сторонами.

По актам приемки от 13.08.2020 результаты выполненных работ приняты в установленном порядке ООО УК «Тэрра».

В подтверждение понесенных затрат на оплату выполненных работ ответчик представил в администрацию копию платежного поручения от 29.10.2020 № 5 с назначением платежа «Перечисление на благоустройство территории МКД по адресу: г. Красноярска, ул. Саянская, д. 259 и ул. Свердловская, д. 115 НДС не облагается» на сумму 3 997 365, 89 руб. в адрес ООО СПК «Сфера» (ИНН 2462201273, ОГРН 1072468010350, ООО СПК «Сфера») с отметкой о проведенном платеже от 29.10.2020.

Во исполнение договора от 29.09.2020 № 10-2020-05197 администрация платежным поручением от 16.11.2020 № 444507  перечислила на расчетный счет  денежные средства субсидии в размере 3 527 385,83 руб. в возмещение понесенных расходов.

В администрацию Свердловского района 01.12.2020 поступило обращение ООО СПК «Сфера» о нарушении ООО УК «Тэрра» порядка предоставления субсидии. Из указанного обращения следует, что выполненные по договору подряда от 23.04.2020 № 2010 работы по благоустройству дворовых территорий по адресу ул. Саянская, 259 и ул. Свердловская, 115 приняты ООО УК «Тэрра» 13.08.2020 по актам приёмки выполненных работ, однако, не оплачены в срок, установленный договором подряда.

Поскольку целевое использование средств субсидий в размере 3 527 385, 83 руб. ООО УК «Тэрра» не подтверждено, администрацией в адрес директора ООО УК «Тэрра» 10.12.2020 направлено требование о возврате субсидии в течение 10 календарных дней с даты получения требования. Согласно отчету об отслеживании РПО 66007851007482 требование о возврате субсидии ООО УК «Тэрра» не получено, возвращено по истечении срока хранения. Имеются сведения о неудачной попытке вручения письма 15.12.2020.

В связи с тем, что средства субсидии в добровольном порядке заявителю не возвращены, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании средств субсидии и процентов за пользование денежными средствами.

Следственной частью следственного управления МУ МВД России «Красноярское» 11.02.2021 возбуждено уголовное дело № 12101040001000089 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО УК «Тэрра» Белоусова Д.А. по факту причинения ООО СПК «Сфера» имущественного ущерба путем обмана.

Следственной частью следственного управления МУ МВД России «Красноярское» 25.02.2021 возбуждено уголовное дело № 12101040001000146 по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении директора ООО УК «Тэрра» Белоусова Д.А. по факту хищения денежных средств из бюджета г. Красноярска. Уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен                         № 12101040001000089.

Установив факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде нецелевого использования бюджетной субсидии, полученной в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, а также отсутствия доказательств несения затрат на выполнение подрядных работ,  суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса).

Положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации допускают возможность использования субсидий в целях возмещения указанных затрат как до их возникновения, так и по факту возникновения.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 № 74-АПГ14-20, а также позицией Минфина Российской Федерации, отраженной в письме от 10.12.2013 № 02-04-010/54193.

Право субъекта Российской Федерации самостоятельно устанавливать условия и порядок выделения субсидии вытекает из статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ООО УК «Тэрра» заключен договор от 10.04.2020 № 37 на предоставление субсидии из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, направленных на формирование современной городской среды, расположенных на территории Свердловского района в городе Красноярске в 2020 году.

Субсидия предоставляется в целях реализации муниципальной программы «Повышение эффективности деятельности городского самоуправления по формированию современной городской среды» на 2018 - 2024 годы, утвержденной Постановлением администрации г. Красноярска от 01.11.2017 № 718.

Положение о порядке предоставления субсидии из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, направленных на формирование современной городской среды, утвержденное Постановлением администрации г. Красноярска                        от 16.03.2018 № 161 (далее – Положение № 161), устанавливает правила предоставления субсидии из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий по благоустройству дворовых территорий.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, а также условия договора  на предоставление субсидии из бюджета, суд приходит к выводу о том, что целью предоставления субсидий является возмещение уже понесенных затрат управляющих компаний в связи с реализацией мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, направленных на формирование современной городской среды.

Перечисление субсидий из бюджета города до несения управляющей компанией расходов понесенных, в связи с реализацией мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Положением № 161 не предусмотрено.

Пунктом 19  Положения № 161 установлено, что управляющие организации перечисляют средства на расчетные счета подрядных организаций в течение пяти рабочих дней с даты получения от Администраций районов документов, указанных в пункте 17 настоящего Положения, согласованных в соответствии с пунктом 18 настоящего Положения с МКУ «УРТСЖиМС», Администрациями районов, кроме случаев, когда в отношении Управляющей организации в установленном порядке введена процедура банкротства.

Датой принятия решения о предоставлении субсидии является дата предоставления Управляющими организациями Администрациям районов платежных документов, указанных в пункте 19 настоящего Положения (пункт 20 Положения № 161                                в ред. Постановления администрации г. Красноярска от 27.03.2019 N 178).

В соответствии с пунктом 29 Положения № 161 (в редакции, действовавшей на дату подписания договора) в случае выявления в ходе проверок, указанных в пункте 28 настоящего Положения, нарушений получателем субсидии условий и целей предоставления субсидии, предусмотренных настоящим Положением, а также при указании в документах, представленных получателем субсидии в соответствии с настоящим Положением, недостоверных сведений Администрация района в течение десяти рабочих дней со дня выявления нарушений направляет получателю Субсидии требование о возврате субсидии в бюджет города.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что указанный платеж ответчиком – в соответствии с платежным поручением от 29.10.2020 № 5  не  производился, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету в ПАО «Сбербанк».

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Получателем субсидии явилось ООО УК «Тэрра» и именно на неё в соответствии с Положением № 161 возлагаются обязательства по перечислению  денежных средств на расчетные счета подрядных организаций.

О нарушении ответчиком условий, установленных при предоставлении субсидии, свидетельствует и то обстоятельство, что денежные средства на оплату работ, произведенных ООО СПК «Сфера», ответчиком самостоятельно не направлялись, расходы по оплате работ подрядчика ответчиком не понесены.

Таким образом, на момент перечисления администрацией денежных средств у ООО УК «Тэрра» не имелось расходов в связи с реализацией мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, на возмещение которых должна быть направлена соответствующая субсидия. Поскольку платежное поручение от 29.10.2020 № 5 не является документом, подтверждающим такие расходы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для принятия решения о предоставлении субсидии по существу не имелось в соответствии с нормами Положения № 161, а сам факт ее перечисления не соответствует целям, в обеспечение достижения которых такая субсидия может быть предоставлена в соответствии с положениями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что полученные денежные средства от администрации, как таковые, не были направлены на цели, предусмотренные Положением № 161, а документы о несении расходов, представленные для принятия решения о предоставлении субсидии, не могут быть признаны достоверными, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства спора и поведение ответчика при оформлении соответствующей документации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о то, что оплата за выполненные работы в действительности произведена на основании иных платежных документов.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что фактически расчет перед ООО СПК «Сфера» произведен иным лицом – ООО УК «Красноярье» (ИНН 2466176500, ОГРН 1162468116117), учредителем которой является Д.А. Белоусов (директор и учредитель ООО УК «Тэрра») по платежному поручению от 19.03.2021 № 108 на сумму 4 534 415,78 руб., с иным назначением платежа.

Расчет произведен на основании договора уступки прав (цессии) от 18.03.2021, в соответствии с которым ООО СПК «Сфера» передало ООО УК «Красноярье» права требования к ООО УК «Тэрра» на общую сумму долга 5 815 310,52 руб., в том числе задолженность по договору подряда от 23.04.2020 № 2010.

При этом в акте сверки взаимных расчетов, на который указывал представитель ответчика, отражены перечисления денежных средств в качестве расчетов за выполненные работы в сумме 3 997 365, 89 руб. и 42 987 руб. по платежному документу от 18.03.2021 № 37.

Пояснения ответчика относительно расчетов за выполненные работы носят противоречивый характер, а документы, на которые он ссылается в качестве подтверждения произведённых платежей, фактически оформлены после предъявления требования о возврате полученных денежных средств, а потому не могут доказывать обоснованность получения соответствующей субсидии на момент принятия администрацией решения о ее выплате ответчику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последующие расчеты с контрагентом сами по себе не устраняют нарушения действовавшего бюджетного законодательства, которые имели место на момент принятия решения о предоставлении субсидии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о достижении результатов и показателей, установленных для получения соответствующей субсидии, как не имеющие непосредственного отношению к предмету спора.

В соответствии с нормами Положения № 161 основанием для возврата субсидий, наряду с недостижением плановых результатов и показателей, является представление недостоверных документов, а также нарушение получателем субсидии условий и целей ее предоставления. В последнем случае по смыслу приведенного правового регулирования на нарушителя возлагаются неблагоприятные имущественные последствия, обусловленные отступлением получателя субсидии от стандартов добросовестного и разумного поведения при получении субсидии в рамках публичных правоотношений, которые непосредственно не связаны с обстоятельствами достижения плановых результатов и показателей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком бюджетных средств с нарушением условий, установленных при их предоставлении.

Судом установлено нарушение ответчиком условий договора и Порядка предоставления субсидии, правовым последствием которого является наступление ответственности в виде возврата субсидии.

В соответствии с пунктом 29 Положения № 161 в случае выявления в ходе проверок, указанных в пункте 28 настоящего Положения, нарушений получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидии, предусмотренных настоящим Положением, а также при указании в документах, представленных получателем субсидии в соответствии с настоящим Положением, недостоверных сведений администрация района в течение 10 рабочих дней с даты выявления нарушений направляет получателю субсидии требование о возврате субсидии в бюджет города. Требование о возврате Субсидии должно быть исполнено получателем в течение 10 календарных дней с даты его получения. В случае отказа от добровольного возврата Субсидии взыскание средств Субсидии производится в судебном порядке.

Пунктом 30 Положения № 161 установлено, что в случае непредставления управляющими организациями документов в порядке и срок, превышающий на 10 и более дней срок, установленный пунктом 19 настоящего Положения, а также в случае недостижения управляющими организациями результатов и показателей, указанных в пункте 12.1 Положения № 161, значения которых установлены в договорах о предоставлении субсидии, администрация района в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора, о чем уведомляет Управляющую организацию. Договор считается расторгнутым со дня, указанного в уведомлении. Заключение дополнительного соглашения не требуется.

Обращаясь с требованием о возврате субсидии, истец действует в пределах полномочий и в соответствии с приведенными выше нормативными положениями, обязывающими его проверять соблюдение получателями субсидий условий и требований их предоставления, и предъявлять требование о возврате субсидии в случае нарушения получателем субсидии указанных условий.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате субсидии является правомерным, и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в случае нецелевого использования бюджетной субсидии получатель субсидии обязан возвратить указанную сумму как неосновательное обогащение и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов, был проверен судом и признан арифметически верным. Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не представлены.

Довод ответчика о том, что средства субсидии использованы им по целевому назначению, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с вышеприведенными императивными нормами данное обстоятельство не освобождает получателя субсидии от ответственности за нарушение условий Порядка предоставления субсидии.

Доводы заявителя жалобы о том, что допущенное нарушение установленного порядка предоставления субсидий имеет формальный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ,               суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика при получении средств субсидии при отсутствии доказательств несения затрат на выполнение подрядных работ как на момент обращения к истцу с заявлением о получении средств субсидии,  так после их получения.

Приведенные в заявителем доводы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда вывода о том, что ответчик достоверно знал, что им не понесены затраты по благоустройству территории, и основания для получения субсидии у него отсутствуют, однако, предоставил указанное платежное поручение для получения неосновательного обогащения, не намереваясь потратить средства субсидии в соответствии с целевым назначением, отклоняются судом апелляционной инстанции,

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, излагает в решении суда свои мотивы его принятия.

То обстоятельство, что указанные судом выводы отличны от позиции ответчика само по себе, не свидетельствует о необходимости изменения мотивировочной части решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  25 июня 2021 года по делу              № А33-4141/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева