Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20601/2020

21 октября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                 14 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме                                   21 октября 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Южуралмост», г. Магнитогорск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХовоУрал», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 79 135руб.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.12.2018, диплом от 10.07.2002 № 606, паспорт;

ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южуралмост» (далее – АО «Южуралмост» истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХовоУрал» (далее – ООО «ХовоУрал», ответчик) предоплаты за предполагаемый к поставке товар в размере 79 135руб.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору купли-продажи (поставки) от 21.11.2016 № 04/16/2016-897 (т. 1 л.д. 5-7) в редакции протокола разногласий от 30.11.2016 (т. 1 л.д. 7 оборот).

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 12, 15, 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на которой имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между АО «Южуралмост» (покупатель) и ООО «ХовоУрал» (продавец) подписан договор купли-продажи (поставки) № 04/16/2016-897 (т. 1 л.д. 5-7) в редакции протокола разногласий от 30.11.2016 (т. 1 л.д. 7 оборот), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить запасные части к дорожно-строительной технике, в дальнейшем именуемые «товар», в ассортименте и количестве согласно спецификаций (приложений к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 данного договора).

Оплата товара осуществляется покупателем на основании счета, который выставляет продавец (пункт 2.5 вышеуказанного договора)

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Южуралмост» произвело в адрес ООО «ХовоУрал» предоплату товара в сумме 662 300руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 8-58, т. 2 л.д. 9-20).

ООО «ХовоУрал» осуществило передачу товара АО «Южуралмост» по универсальным передаточным документам 582 935 руб. на общую сумму 582 935 руб. (т. 1 л.д. 71-147).

На момент обращения АО «Южуралмост» с настоящим иском в арбитражный суд денежные средства в размере 79 135руб. истцу не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 79 135руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

21.01.2020 АО «Южуралмост» направило в адрес ООО «ХовоУрал» претензию от 21.01.2020 с предложением оплатить задолженность в размере 79 135руб. (т. 1 л.д. 148, 149). 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поэтому соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 79 135руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХовоУрал» в пользу акционерного общества «Южуралмост» основной долг – 79 135руб., а также 3 165руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 29.05.2020 №1781 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О.Г. Наконечная