АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А48-7732/2016

город  Орёл

04 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «КОММАШ 14» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 189 853 руб. 44 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.11.2016);

от ответчика – директор ФИО3 (паспорт, приказ от 11.03.2017),

установил:

товарищество собственников жилья «КОММАШ 14» (далее – истец, ТСЖ «КОММАШ 14») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ответчик, ООО «Технопром») о взыскании задолженности в сумме 189 853 руб. 44 коп., из которой 185 626 руб. 93 коп. неосновательное обогащение, составляющее уплаченные жильцами многоквартирного дома денежные средства по статье «текущий ремонт» за период 2012-2015 г.г., 4 226 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 15.11.2016, а также просило взыскать 19 700 руб. в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях. Ответчик полагает, что поскольку им был произведен зачет денежных средств по статье «текущий ремонт» в счет погашения образовавшегося долга по статье «содержание общедомового имущества», то у него не возникло неосновательного обогащения. Ответчик также заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с 2008 года в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее МКД), ООО «Технопром» осуществляло функции управляющей компании.

Тарифы, исходя из которых производятся начисления платы за жилое помещение, определены не были, в связи с чем применялись тарифы, установленные органами местного самоуправления.

11.07.2016 общим собранием собственников помещений в МКД  приняты решения о смене способа управления МКД, о создании товарищества собственников жилья «КОММАШ 14», об утверждении устава ТСЖ.

29.07.2016 за государственным регистрационным номером 

<

***> товарищество собственников жилья «КОММАШ 14» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявленные ТСЖ «КОММАШ 14» к ответчику требования мотивированы тем, что в 2012-2015 г.г. в период нахождения МКД  в управлении ООО «Технопром», собственниками помещений указанного МКД в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги были перечислены денежные средства, в том числе по статье «текущий ремонт». Указанные денежные средства имеют целевое назначение и в период управления МКД ООО «Технопром» израсходованы не были. Поскольку денежные средства по статье «текущий ремонт» не являются собственностью управляющей компании, а лишь аккумулируются на её счете, то истец считает их неосновательным обогащением на стороны ответчика, подлежащим взысканию в пользу ТСЖ «КОММАШ 14».

Определением суда от 01.06.2017 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу с целью определения размера денежных средств, поступивших от жильцов многоквартирного дома по статье «текущий ремонт» в 2012-2015 г.г. и не израсходованных ответчиком.

Согласно экспертному заключению за период 2012-2015 г.г. собственниками МКД по статье «текущий ремонт» были перечислены денежные средства, сумма неизрасходованных денежных средств за вычетом затрат по ремонту придворовой территории составила        159 417 руб. 30 коп. 

С учётом выводов экспертного заключения истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 159 417 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период 2012-2015 г.г., 4 865 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 15.11.2016, а также просил взыскать 19 500 руб. расходов на представителя.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты арбитражным судом.

Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности истец возражал, полагает, что начало течения срока исковой давности связано с моментом изменения способа управления МКД и избрания ТСЖ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, проводившего судебную экспертизу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации  товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. 

Пунктом 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации  на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. 

Поскольку рассматриваемые по настоящему спору требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом и по существу направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, так как касаются вопросов расходования поступивших от населения денежных средств на содержание общего имущества и текущего ремонта такого дома, ТСЖ «КОММАШ 14» является надлежащим истцом. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонтжилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Исходя из целей управления многоквартирным домом и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, действующих в спорный период, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации (ТСЖ) в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Перечисленные собственниками многоквартирного дома денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

На основании вышеизложенного, в отсутствие предусмотренной договором управления МКД возможности управляющей компанией в одностороннем порядке производить зачет поступивших от жильцов МКД денежных средств в счет погашения задолженности по другим статьям, довод ответчика о правомерности зачета поступивших от жильцов МКД денежных средств по статье «текущий ремонт» в счет погашения дога по статье «содержание  общедомового имущества» отклоняется арбитражным судом.

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, общее собрание собственников по решению вопроса о проведении текущего ремонта не проводилось, размер платы за текущий ремонт определялся и выставлялся собственникам на основании постановлений  Главы Администрации г. Мценска.

Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз не заявлено.

Оценив поступившее в дело экспертное заключение, суд признает его соответствующим требованиям, предъявляемым нормами действующего законодательства, оснований для признания экспертного заключения необоснованным, недостоверным и назначении повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

С учётом изложенного, суд признает  факт перечисления жильцами МКД денежных средств по статье «текущий ремонт» за период 2012-2015 г.г. и неизрасходованных управляющей компанией в сумме 159 417 руб. 30 коп. установленным, а требование о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме  по статье «текущий ремонт» правомерным.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 15.11.2016 в сумме 4 865 руб. 52 коп.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств спора, суд считает необходимым применить срок исковой давности к исковым требованиям по заявлению ответчика. 

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 207  Гражданского кодекса Российской Федерации  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Проживая в спорном МКД, собственники помещений, принявшие в последующем решение об изменении способа управления домом, в чьих интересах действует ТСЖ,  знали о нарушении своих прав, поскольку собрания по вопросу  проведения текущего ремонта не проводились, собственники получали ежегодные отчеты управляющей компании, доказательств обращения в жилищную инспекцию, иные органы о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств до 2016 года не представлено.

С учётом изложенного, суд считает необходимым применить трехгодичный срок исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 23.11.2013 и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно штемпелю канцелярии суда исковое заявление ТСЖ «КОММАШ 14» поступило в суд 24.11.2016).

Согласно произведенному судом расчету исковых требований с учётом примененного срока исковой давности сумма неосновательного обогащения за период с 24.11.2013 по 31.12.2015 составила 58 317 руб. 78 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 15.11.2016 – 1 779 руб. 91 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждаются и подлежат удовлетворению требования истца в общей сумме 60 097 руб. 69 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 168 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине, 7 316 руб. расходов по судебной экспертизе. 

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на представителя в сумме 19 500 руб., понесенных при рассмотрении дела, в подтверждение чего в дело представлены договор №175 об оказании юридической помощи от 26.09.2016 и квитанции №175 от 21.10.2016 на сумму 19 500 руб. за составлении искового заявления и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Орловской области.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд считает, что понесенные заявителем расходы в сумме 19 500 руб. являются документально подтвержденными, разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде первой, объемом выполненной представителем работы.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, пропорционально подлежат возмещению и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 133 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «КОММАШ 14» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 60 097 руб. 69 коп., из них 58 317 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 1 779 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 15.11.2016, а также 2 168 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 7 316 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по делу и 7 133 руб. 10 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «КОММАШ 14» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 71 руб. 52 коп., перечисленную по платежному поручению №1 от 26.09.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                       Г.Н. Родина