﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года

Дело №

А56-52905/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев  12.05.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу Локоть Татьяны Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу     № А56-52905/2017,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Локоть Татьяны Анатольевны (Санкт-Петербург)  финансовый управляющий  29.05.2019 обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения     Локоть Т.А. на выезд из Российской Федерации. 

Определением от 22.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение от 22.10.2019 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В  кассационной  жалобе Локоть Т.А. просит постановление от 19.12.2019 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. 

Податель жалобы ссылается на то, что доводы финансового управляющего о том, что Локоть Т.А. не представила сведения о составе своего имущества, месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иную информацию, имеющую отношение к делу о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку необходимые сведения финансовому управляющему были  представлены.

По мнению Локоть Т.А., ограничение, установленное обжалуемым постановлением, ограничивает предусмотренное статьей 27 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

Податель жалобы полагает, что финансовым управляющим не доказано, что названное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2017 в отношении Локоть Т.А.  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ильин Илья Валерьевич.  

Решением суда от 19.07.2018 Локоть Т.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич. 

Финансовый управляющий обратился с заявлением  об установлении временного ограничения Локоть Т.А. на выезд из Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлены доказательства невозможности дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия ею имущества или какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества гражданина, а также доказательства в обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства.

В связи с названным суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с названными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил определение от 22.10.2019 и вынес новый судебный акт - об установлении временного  ограничения  права Локоть Т.А. на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. 

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы. 

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996  № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Как установил суд апелляционной инстанции, денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют, как и не представлены сведения о ежемесячном доходе должника, в связи  с чем пришел к выводу, что финансовым управляющим в достаточной мере обоснована необходимость временного ограничения права должника на выезд за пределы территории Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела копии заграничного паспорта должника последняя  неоднократно осуществляла  поездки за пределы Российской Федерации в 2016, 2017 и 2018 годах. 

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, сведений относительно источников финансирования названных поездок не представлено. 

С учётом обстоятельств спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному   выводу, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации в данном случае исключается возможность отчуждения принадлежащего ей имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в ее присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых составляют значительную сумму.

Выезд и нахождение должника за пределами Российской Федерации в ходе процедура реализации ее имущества влекут за собой расходование денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям указанной процедуры, а также критериям разумного и добросовестного поведения, нарушает права кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по мотивированному ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации. Указанная норма закона позволяет гражданину-должнику при доказанности существенности обстоятельств, связанных с необходимостью выезда из Российской Федерации, реализовать право на досрочную отмену временной меры, ограничивающей выезд за пределы Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу     № А56-52905/2017 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу Локоть Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева