ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10416/2020

Дело № А41-31925/13

15 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08  октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Компания «Премьер» - ФИО2, доверенность от 02.10.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СККА» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу  № А41-31925/13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 по делу №А41-31925/2013 должник ООО "Торговый Дом "Фанагория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Фанагория" и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Компания "Премьер" возвратить ООО "Торговый Дом "Фанагория" простой вексель ООО "Премьер" ПР/2013/1 датой составления от 20.06.2013, место составления г.Казань, номиналом и ценой 2933975,14 руб. 

ООО "СККА" обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014.

Определением от 05.12.2018 Арбитражный  суд Московской области в удовлетворении заявления ООО "СККА" об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014 по делу о признании ООО "Торговый Дом "Фанагория" несостоятельным (банкротом) отказал.

ООО "СККА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.06.2020 Арбитражный  суд Московской области в удовлетворении заявления ООО "СККА" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СККА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решением суда  Республики Татарстан от 12.12.2019г. по делу №А65-20903/2019 установлено, что спорный вексель у ответчика отсутствует, поскольку по акту приема-передачи векселей от 30.06.2013 г. ООО "Компания "Премьер" передало ООО "Капитал ТоргСервис+", а то в свою очередь  приняло в оплату по договору №1 от 01.06.2011г. простой вексель ООО "Премьер" со следующими реквизитами серия номер Пр/2013/1; дата и место составления 20.06.2013 г. Казань, номинал векселя 2 933 975 рублей 14 копеек, дата погашения по предъявлении, но не ранее 20.07.2013, цена векселя 2 933 975 рублей 14 копеек. 

Однако судом установлено, что возврат спорного векселя состоялся по ходатайству ООО "Компания "Премьер", которое направило в адрес ООО "КапиталТоргСервис+" (ООО "Работник") письмо (исх.№56 от 24.11.2015г), с просьбой возвратить спорный вексель в виду вступления в силу Определения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014 по делу №А41-31925/13 и возбуждения Приволжским РОСП г. Казани исполнительного производства №215820/15/16007-ИП. 

Письмом (от 11.01.2016) ООО "Работник" сообщило, что согласно возвратить ООО "Компания "Премьер" спорный вексель. 

Кроме того, в адрес Приволжского РОСП г.Казани 08.02.2016г. ООО "Компания "Премьер", в рамках исполнительного производства №215820/15/16007-ИП, было направлено уведомление о том, что спорный вексель по Акту приема-передачи от 25.01.2016 был передан ООО "Компания "Премьер" и готово его передать ООО "Торговый дом "Фанагория".

При этом сам вексель имеет индоссамент о передаче указанного векселя от ООО "Работник" ООО "Компании Премьер". 

Таким образом, довод заявителя опровергается представленными в дело доказательствами, и не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем обстоятельства, являющиеся возражениями по существу заявленных требований, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, могли и должны были быть проверены и известны заявителю при рассмотрении дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, поскольку новые доказательства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра судебных актов по правилам ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу  №А41-31925/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

М.В. Досова В.А. Мурина