Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85825/17-118-794

г. Москва

10 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Арбитражный суд Москвы в составе

Председательствующего судьи И.В.Окуневой 

Протокол ведет – секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело иску ОАО «Венчур Капитал» к  ответчику  АО «ВЭБ-лизинг»

третье лицо  ООО «АдлерСтрой»

о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 302 131 руб. 28 коп.  по договору лизинга №  Р14-01272-ДЛ  от 24.01.2014 года

при участии:

от истца –  неявка, извещен,

от ответчика – неявка, извещен,

от третьего лица – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Венчур Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 302 131 руб. 28 коп.  по договору лизинга №  Р14-01272-ДЛ  от 24.01.2014 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «АдлерСтрой».

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, дело слушается в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-лизинг»  (лизингодатель) и ООО «АдлерСтрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р14-01272-ДЛ  от 24.01.2014 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю седельный тягач Volvo FM TRUCK 6x4 стоимостью  5 918 421,33 руб. (далее предмет лизинга) . 

Срок лизинга по договору – 1084 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 7 994 835,59 руб., где авансовый платеж составил 884 782,49 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 02.04.2015г. согласно акту изъятия (комиссионному). 

Согласно договору уступки прав (цессии) ООО «АдлерСтрой» уступило ОАО «Венчур Капитал» право требования с АО «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения по договору лизинга.

Суд полагает обоснованным следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 5 151 140,75 руб.: 5 918 421,33 руб. закупочной цены ТС + 117 501,91 руб. дополнительные расходы – 884 782,49 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 12,8049%, которая определяется по следующей формуле: 

П - общий размер платежей по договору лизинга – 7 994 835,59 руб. 

А - сумма аванса по договору лизинга – 884 782,49 руб.

Ф - размер финансирования – 5 151 140,75 руб.

Сдн – срок договора лизинга в днях – 1084 дней.

Плата за финансирование рассчитана с учетом того, что договор лизинга заключен 24.01.2014г., предмет лизинга реализован 23.11.2015г. (668 дней). Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом:

5 151 140,75 руб. финансирования /100 * 12,8049 / 365 * 668 дней = 1 207 152,63 руб.

Размер неустойки за каждый день просрочки платежей составляет 165 336,72 руб.

Лизингодателем понесены убытки в виде затрат на хранение в размере 25 950 руб.,  пролонгация договора страхования – 120 211,51 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 2 501 302,55 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга  рыночной стоимостью 3 400 000 руб. (рыночная стоимость в расчете учтена согласно договору купли-продажи).

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 768 489 руб. 06 коп. в пользу лизингодателя: 6 669 791,61 руб. причитается лизингодателю (то есть  финансирование + плата за финансирование + неустойка + убытки) – 5 901 302,55 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Исходя из изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 768 489 руб. 06 коп. в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателя, истца).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

           Взыскать с ОАО «Венчур Капитал» (ИНН:4825048219) в доход федерального бюджета 26 021 рублей государственной пошлины.

           Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                                         И.В. Окунева