ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41936/2018

Дело № А40-253504/16-66-354

г. Москва

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова 

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО КБ «Международный банк развития» в лице ГК АСВ 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года 

о завершении конкурсного производства, 

вынесенное судьей Сафроновой А.А. по делу № А40-253504/16-66-354 

по заявлению ООО «НьюСтайл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтэлсКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 129515, 

<

...>)

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017г. принято к производству заявление ООО «НьюСтайл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтэлсКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 129515, 

<

...>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 21.12.2016г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-253504/16-66-354. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017г. в отношении должника ООО «СтэлсКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 129515, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юн ФИО1 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 129110, 

<

...>), являющийся членом НП CРО «РАЗВИТИЕ» (117105, 

<

...>, стр.1-2, комната 36). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017г. 

 

Решением суда от 29.11.2017г. должник ООО «СтэлсКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;129515, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев , конкурсным управляющим утвержден Юн ФИО1 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 129110, 

<

...>), являющийся членом НП CРО «РАЗВИТИЕ» (117105, 

<

...>, стр.1-2, комната 36). 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017г.

 

Судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 июня 2018 года:

завершил конкурсное производство в отношении ООО «СтэлсКом»,

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признал погашенными, как и требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

 

Не согласившись с принятым определением, АО КБ «Международный банк развития» в лице ГК АСВ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-253504/2016 отменить, отказать арбитражному управляющему в ходатайстве о завершении процедуры банкротства в отношении ООО «Стэлском».

 

В обоснование своей позиции АО КБ «Международный банк развития» ГК АСВ указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть) от 18.10.2017 по делу № А40-253504/2016 требования Кредитора (ООО ТелМаркет») включены в реестр требований кредиторов Должника. Определение (резолютивная часть) опубликовано 23.02.2018. В полном объеме определение о включении требований Кредитора в реестр требований кредиторов Должника изготовлено 22.02.2018. Определение опубликовано 23.02.2018.

Банком в суд апелляционной инстанции была подана апелляционная жалоба на определение о включении требований Кредитора в реестр требований кредиторов Должника. Кредитор, требования которого оспариваются Банком в рамках дела о банкротстве Должника является мажоритарным кредитором, а значит имеет возможность принимать и влиять на любые вопросы, поставленные на собрании кредиторов в рамках проведения процедуры банкротства Должника.

Арбитражный суд г. Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-253504/2016 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Должника Юна Г.Б. назначил на 21.05.2018 в 10:40. Таким образом, на дату проведения заседания по рассмотрению отчета конкурсный управляющий Должника обладал информацией о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы Банка. Вместе с тем, указанная информация не отражена в судебном акте о завершении процедуры конкурсного производства и, следовательно, не была донесена конкурсным управляющим до суда первой инстанции.

15.05.2018 (в день поступления апелляционной жалобы Банка в суд апелляционной инстанции) было проведено собрание кредиторов Должника, на котором присутствовали представители Банка и Кредитора. По второму вопросу повестки дня собрания кредиторов было принято решение завершить конкурсное производство в отношении Должника. Указанное решение, в силу своего мажоритарного положения, было принято Кредитором, требования которого оспариваются Банком в установленном законом порядке.

 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Завершая конкурсное производство в отношении ООО «СтэлсКом» и руководствуясь ст. ст. 32, 142, 147, 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника в ходе процедуры конкурсного производства проведены все необходимые мероприятия. 

Так, конкурсным управляющим в соответствии со ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017г. 

По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов ООО «СтэлсКом», состоящий из двух кредиторов третьей очереди, общая сумма требований которых составила 96 117 тысяч рублей. 

Конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. По результатам проведенных конкурсным управляющим мероприятий была проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества ООО «СтэлсКом» не проводилась, поскольку какого-либо имущества в отношении ООО «СтэлсКом» выявлено не было. Иное имущество, в том числе объекты недвижимого имущества, права на земельные участки, транспортные средства, у должника также отсутствуют. 

За время проведения конкурсного производства в отношении должника конкурсная масса не была сформирована в связи с тем, что у должника не было выявлено какого-либо имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса. 

В настоящее время счета должника в обслуживающем банке закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали. 

В подтверждение изложенного конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ», реестр требований кредиторов ООО «СтэлсКом», сообщения регистрирующих органов об отсутствии недвижимого имущества должника, зарегистрированных прав на земельные участки, транспортных средств, ликвидационный баланс. 

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ходатайствовал о завершении конкурсного производства в отношении ООО «СтэлсКом». 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО «СтэлсКом». 

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены определения.

 Доводы апелляционной жалобы не относятся к фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для завершения конкурсного производство, и никак не изменяют их.

Независимо от указанного в апелляционной жалобе спора за время проведения конкурсного производства в отношении должника конкурсная масса не была сформирована в связи с тем, что у должника не было выявлено какого-либо имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса. 

Согласно сообщению на ЕФРСБ под № 2570089 от 27.03.2018г., конкурсным управляющим Должника проведена инвентаризация имущества, по итогам которой имущества у ООО «СтэлсКом» не обнаружено.

Главной целью проведения процедуры банкротства является погашение имеющейся у Должника задолженности перед кредиторами. В условиях несформированной конкурсной массы в связи с отсутствием у ООО «СтэлсКом» имущества, дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении Должника признано нецелесообразным.

Согласно отчету конкурсного управляющего, все необходимые мероприятия в конкурсном производстве им совершены, что подтверждается приобщенными в материалы дела документами.

 

Кроме того, Постановлением от 23.07.2018 по делу А40-253504/16 апелляционная жалоба, на которую ссылается АО КБ «Международный банк развития» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», была оставлена без удовлетворения. 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу № А40-253504/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «Международный банк развития» в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                        В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                         С.А. Назарова

 

А.Н. Григорьев