АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3855/2024

19 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: ИП ФИО1 лично,

от ответчика: ИП ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 29.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу № А51-18407/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>)

о взыскании задолженности и процентов

третьи лица: администрация городского округа Спасск-Дальний, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бриз» – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЛинкЭнергоПром», акционерное общество «Примавтодор»   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (ООО «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением                к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 960 000 руб. задолженности за неоказанные услуги, 125 181,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.10.2020 в порядке к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 840 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 162 223,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Спасск-Дальний, конкурсный управляющий ООО «Бриз» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЛинкЭнергоПром», акционерное общество «Примавтодор».

Определением от 26.09.2023 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца ООО «Бриз» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1, истец).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2023, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО1 отказано, производство по встречному иску прекращено.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа              с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В жалобе, ссылаясь на статьи 182, 183, 432, 632 ГК РФ указывает, что договор не соответствует требованиям закона ввиду отсутствия доказательств оплаты, актов приема и возврата; в договоре наименование передаваемого транспортного средства – автосамосвал и экскаватор без идентифицирующих характеристик. Не дана оценка множеству приложенным к иску доказательствам и необоснованно отдано предпочтение сфальсифицированным документам. Не дана оценка представленным                 ООО «Бриз» договорам, подтверждающим выполнение работ иными лицами. Не понятно, кто работал на самосвале, пояснений по данному поводу ответчик не дал. Акты приемки не являются надлежащим доказательством оказания услуг. Единственными лицами, уполномоченными на подписание документов от имени ООО «Бриз», являлся генеральный директор и действующий на основании его доверенности ФИО4 Однако акты подписаны ФИО5 Ответчик, действуя добросовестно, должен был запросить копию доверенности у ФИО5 Суды изначально                            не подвергали сомнению факт подписания актов неуполномоченным лицом. Требовалось бездоказательно поверить показаниям ФИО5, что суды не сделали. Обращает внимание на то, что ФИО5 имеет многочисленные проблемы с законом.

ООО «Бриз» провело давностную экспертизу произвольно отобранных документов, которая установила обстоятельства выполнения подписи и проставления печати задним числом после обращения в суд. Это дает основания полагать, что печать изготовлена ФИО5 либо ответчиком.

Встречный иск подан спустя длительное время после нарушения прав, за несколько месяцев до истечения срока исковой давности и только после получения иска от ООО «Бриз». Ссылается на дело № Ф03-683/2022.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                           не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2017 между ООО «Бриз» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды экскаватора с экипажем № 30/08/2017 (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства согласно Перечню техники, передаваемой в аренду (приложение № 1                       к договору) во временное владение и пользование за плату (приложение № 1 к договору), а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и технической эксплуатации.

Согласно приложению № 1 передаваемое транспортное средство - экскаватор, стоимость 1 машино-часа - 2 000 руб.

ООО «Бриз» на основании выставленных счетов осуществило оплату за услуги спецтехники на общую сумму 960 000 руб. 

Поскольку услуги по договору не оказаны, ООО «Бриз» в претензии потребовало возвратить фактически уплаченные денежные средства в размере 960 000 руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Бриз» с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ИП ФИО2, полагая оказанными услуги стоимостью 1 800 000 руб., предъявил встречные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела суды квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами глав 34, 39, 60 ГК РФ.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи                        632 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В обоснование исполнения договора ответчик представил акты оказанных услуг с 31.08.2017 по 28.11.2017, путевые листы с сентября по ноябрь 2017 года, подписанные машинистом ФИО6, прорабом ФИО5, а также заверенные печатью ООО «Бриз».

В ходе рассмотрения дела ООО «Бриз» заявило о подложности представленных ответчиком путевых листов от 02.10.2017 и 24.10.2017.

В целях проверки возражений ООО «Бриз» определением от 28.06.2022 по делу назначена судебно-техническая экспертиза,                                  ее производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО7

Согласно выводам в заключении эксперта № 776 от 09.02.2023 оттиск печати от имени ООО «Бриз», рукописная запись «ИП ФИО2» в строке «Организация», запись «ООО «Бриз»» в строке «Заказчик», запись «sumimomo s 120» в строке «Машина», запись «улица Грибоедово» в графе «2» на лицевой стороне документа (объект 1) на путевом листе от 02.10.2017; оттиск печати от имени ООО «Бриз» на путевом листе от 24.10.2017 выполнены позднее указанных дат, не ранее июня 2020 года. Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, химического и т.п.)                    не установлено на реквизиты документов. Имеются признаки агрессивного светового воздействия на фрагменты бумаги документов по краям листов, на которых отсутствуют реквизиты документов.

В заключении эксперта также указано, что выявить время выполнения и соответствия / несоответствия фактического времени выполнения иных реквизитов в  путевых листах, в том числе, подписей машиниста ФИО6, прораба ФИО5, печатных реквизитов документов, оттиска прямоугольного штампа, рукописной цифровой записи даты, не представляется возможным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в 2017 году он работал в должности экскаваторщика по договору с ИП ФИО2 в г. Спасск-Дальний вахтовым методом, выполняя работы на трёх улицах. Контроль над объектами осуществлялся начальником участка, за состоянием техники – механиками. Он выполнял работы на объекте с конца августа 2017 года по конец ноября 2017 года на экскаваторе на ежедневной основе. ФИО6 по предложению суда обозрел все представленные в материалы дела оригиналы путевых листов, на вопрос суда пояснил, что на всех представленных путевых листах записи о времени работы экскаватора и подписи проставлены им собственноручно. Путевые листы подписывались ФИО6 иногда каждый день, иногда через день, затем отдавались.

Свидетель ФИО5 подтвердил факт оказания услуг                                      ИП ФИО2 в пользу ООО «Бриз» по договору, уточнил, что акты об оказании услуг подписаны им на основании выданных ему доверенностей, однако их оригиналов или копий у него не сохранилось; подтвердил факт владения и пользования печатью ООО «Бриз», однако по акту приема-передачи данная печать ему не передавалась, дальнейшая судьба печати ему неизвестна. Аналогичные по своему содержания показания ФИО5 дал и в арбитражном деле №А73-14180-4/2020 о банкротстве                                         ООО «ЛинкЭнергоПром».

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку данные, указанные                         в путевых листах, соответствуют данным итоговых актов об оказании услуг; с учетом отсутствия претензий на протяжении более чем 2 лет и отсутствия возражений при подписании актов услуг истец признал подтвержденным факт оказания услуг по договору; допущенные сторонами нарушения порядка подписания документов не могут служить безусловным основанием для вывода о фактическом неоказании услуг.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов, сделанными по результатам оценки совокупности доказательств, и направлены на переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

По путевым листам судами установлен, что содержание и соответствие времени воспроизведения записей о периодах начала и окончания работы экскаватора в каждом из путевых листов времени проведения работ ООО «Бриз» на соответствующих участках дорожной сети подтверждено показаниями свидетеля ФИО6 и согласуется с иными представленными в материалы дела документами.

Судебная экспертиза по ходатайству истца проводилась только в отношении двух путевых листов.

На представленных ответчиком актах проставлена печать                                            ООО «Бриз», что в ходе рассмотрения дела не оспорено. Довод жалобы об изготовлении печати ФИО5 либо ответчиком отклоняется как основанный на предположении и документально не подтвержденный. Доказательств того, что ФИО5 владел и пользовался печатью                                        ООО «Бриз», в том числе в целях заверения оспариваемых документов, на противоправных основаниях либо им использовалась поддельная печать, истец в материалы дела не представил.

Довод о том, что судами не дана оценка представленным ООО «Бриз» договорам, подтверждающим выполнение работ иными лицами, отклоняется судом округа как противоречащая тексту постановления. По оценке апелляционного суда, данные договора не могут быть расценены в качестве безусловного доказательства неоказания услуг ответчиком; свобода предпринимательской деятельности предусматривает возможность аренды неорганичного количество единиц спецтехники с различными контрагентами в целях исполнения возложенных на себя обязательств; как указано в апелляционной жалобе, ООО «Бриз» являлось крупной компанией, что подтверждают суммы и объемы сделок, связанных с привлечением специальной техники.

Указания на наличие у ФИО5 многочисленных проблем с законом, подачу встречного иска за несколько месяцев до истечения срока исковой давности правового значения для рассмотрения дела не имеют. 

Производство по встречному иску прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду ликвидации ООО «Бриз». Кассационная жалоба доводов в части прекращения производства по встречному иску                      не содержит. Законность судебных актов в данной части судом округа                      не проверяется.

Ссылка в жалобе на дело № Ф03-683/2022 во внимание не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А51-18407/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Я.В. Кондратьева