АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13051/2020

02 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30.11.2020 и 02.12.2020 дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Город» (далее – ООО «УК Город») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по договору управления № ГОР-2018/Г/54 от 01.01.2018 многоквартирного дома, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2020 по 31.07.2020, в том числе в отношении нежилых помещений площадью 241 кв.м. (состоящих из помещения площадью 59 кв.м. - пом. Н-2, на поэтажном плане: цоколь, помещения № 1-5, кадастровый номер 11:16:1704005:4261; помещения площадью 182 кв.м. - пом. Н-III, на поэтажном плане: цоколь, помещения № 6-9, кадастровый номер 11:16:1704005:4235) за январь 2020 года и 182 кв.м. (состоящих из помещения - пом. Н-III, на поэтажном плане: цоколь, помещения № 6-9, кадастровый номер 11:16:1704005:4235) за период с февраля по июль 2020 года в размере 33 453 руб. 74 коп.

Определением от 30.10.2020 г. суд привлек администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) и управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление) как органы, действующие от имени муниципального образования городского органа «Воркута».

Администрация и Управление в отзывах на исковое заявление (л.д. 104-105, 98-99) указали, что надлежащим ответчиком по делу в отношении спорных нежилых помещений, является собственник имущества – муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета, также указали, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении арендованных помещений, подлежит взысканию непосредственно с арендаторов, наличие пустующих помещений отрицали, полагали, что из стоимости работ должны быть исключены услуги по вывозу твердых бытовых отходов (крупногабаритного мусора), организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачи в специализированные организации, выполнение работ по устранению выявленных в процессе технических осмотров дефектов и неисправностей, работ по предписаниям ГЖИ, других органов надзора, работ по заявкам собственников и нанимателей жилых помещений, не носящих капитальный характер.

Комитет в отзыве на исковое заявление (л.д. 109-112) подтверждает, что спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью, в то же время, ответчик приводит довод о том, что истцом не представлено доказательств взыскания задолженности с истца в пользу ресурсоснабжающих организаций, а также, что в полномочия Комитета бремя содержания и оплаты коммунальных услуг по нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирного дома, не входит, в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Возражений против перехода в основное судебное заседание от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 241 кв.м. (состоящие из помещения площадью 59 кв.м. - пом. Н-2, на поэтажном плане: цоколь, помещения № 1-5, кадастровый номер 11:16:1704005:4261; помещения площадью 182 кв.м. - пом. Н-III, на поэтажном плане: цоколь, помещения № 6-9, кадастровый номер 11:16:1704005:4235) расположенные по адресу: 

<

...>, являются муниципальной собственностью и входят в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута», что подтверждается документами (Выписка из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 118-122) и не оспаривается Комитетом в отзыве на исковое заявление.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в лице начальника Управления (собственники помещений) и                          ООО «УК Город» (управляющая организация) заключен договор от 01.01.2018 № Гор-2018/Г/54 (л.д. 44-75) управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: 

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям, 

- осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. 

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

В силу пункта 5.1. цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по содержанию жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3. договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.4. договора, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет договора, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.5. договора. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в перечне работ, услуг, приведенном в приложении № 8 к договору. 

Стоимость коммунальных услуг определяется ежемесячно исходя из объема (количества) фактически предоставленных в расчетном месяце коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии  с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги с учетом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимых в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 5.4. договора).

Согласно пункту 6.1.3. договора плата за содержание жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения. 

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке,  установленном Правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 6.2.3. договора).

Пунктом 6.3.5. договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило отсутствие в период с 01.01.2020 по 31.07.2020 со стороны ответчика оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги по договору в отношении принадлежащих ему спорных нежилых помещений. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из содержания статей 153, 158 кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                    № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011                         № 16646/10.

В силу прямого указания закона МОГО «Воркута» несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении принадлежащего ему нежилого фонда. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Комитет не оспаривает тот факт, что спорные нежилые помещения являются собственностью муниципального образования городского округа «Воркута».

В то же время, ответчик приводит довод о том, что в полномочия Комитета бремя содержания и оплаты коммунальных услуг по нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирного дома, не входит, в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Оценивая заявленный довод ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 8.1. Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденным Решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 26.04.2013               № 255 (далее – Положение № 255), поименованы органы, осуществляющие бремя содержания имущества.

Пунктом 4 статьи 8.1. Положения № 255 установлено, что в отношении не используемых жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования – бремя содержания имущества несет отраслевой орган администрации муниципального образования, осуществляющий контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 5 статьи 8.1. Положения № 255 комитет по управлению муниципальным имуществом несет бремя содержания иного имущества, входящего в состав казны муниципального образования.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение № 270).

В Положении № 270 имеется Глава 2, устанавливающая полномочия органов местного самоуправления МО ГО «Воркута» по вопросам управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом.

В осуществлении указанных функций, в частности, участвуют Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» (далее – УГХиБ) и Комитет по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Воркута» (далее – Комитет).

В Положении № 270 имеется Раздел III «Содержание муниципального жилищного фонда, контроль его сохранности и использования».

Первоначально в статье 25 Раздела III Положения № 270 имелся пункт 2 устанавливающий, что до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на их содержание и коммунальные услуги несет УГХиБ.

Аналогичное полномочие содержалось в Положении об УГХиБ, утвержденным решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 24.11.2014 № 636 (пункт 3.1.6.).

В такой ситуации Арбитражным судом Республики Коми надлежащим органом, выступающим в суде по искам о взыскании задолженности за коммунальные услуги по пустующим жилым и нежилым помещениям, принадлежащим МО ГО «Воркута», определялось УГХиБ.

В 2018 году в МО ГО «Воркута» произошла реформа вышеназванного порядка. 

При этом Положение № 255 (О порядке управления и распоряжения имуществом…) изменено не было.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 № 516 было изменено Положение № 270 (О порядке управления и распоряжения жилищным фондом…).

Полномочия Комитета (пункт 3 статьи 6) дополнены пунктом 14, устанавливающим, что до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда Комитет несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.

Из полномочий УГХиБ исключено указание, что оно осуществляет функцию по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования (подпункт 1 пункта 4 статьи 6), в новой редакции пункт указывает, что УГХиБ осуществляет контроль за содержанием и ремонтом муниципального жилищного фонда в соответствии с заключенными договорами управления.

Также решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.03.2018 № 469 было утверждено новое Положение об УГХиБ в котором не содержался имеющийся в прежнем положении пункт о том, что УГХиБ до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.

Из сопоставления изменений 2018 года прослеживается воля муниципального законодателя, направленная на то, что теперь Комитет вместо УГХиБ несет расходы на оплату коммунальных услуг по пустующим жилым и нежилым помещениям.

Кроме того, исходя из Решения Совета МО ГО «Воркута» от 23.12.2019  № 708 «О бюджете МО ГО «Воркута» на 2020 год и плановый период 2012 и 2022 годов» следует, что финансирование по подпрограмме «Управление муниципальным имуществом» УГХиБ не имеет, такое финансирование имеет только Комитет, а также два отдела по работе с обособленными территориями.

Из указанного следует, что главным распорядителем средств бюджета МО ГО «Воркута» по расходам на управление муниципальным имуществом, в том числе пустующими жилыми и нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах, является Комитет, таковые средства УГХиБ вообще не выделяются.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета. 

Довод ответчика о необходимости взыскания задолженности с арендаторов спорного имущества судом не принимается, поскольку в соответствии со статьями 210, 240 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/2010, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в таком доме независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду и в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, в связи с чем, обязанным оплатить оказанные управляющей компанией в течение спорного периода услуги является муниципальное образование, как собственник имущества многоквартирного дома.

Сведений о том, что между арендаторами спорных помещений и истцом (исполнителем коммунальных услуг) заключены договоры в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, материалы дела не содержат.

Из расчета (л.д. 14) следует, что плата за помещения занятые арендаторами с которыми у истца заключены договоры, истцом не предъявляется.

Довод Администрации и Управления об отсутствии пустующих помещений не подтверждается документально, опровергается материалами дела.

Тот факт, что истцом не представлено доказательств взыскания с него задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций, о чём указывает Комитет в отзыве, не делает невозможным удовлетворение исковых требований, поскольку законодательством не предусмотрено, что перед взысканием в пользу управляющей организации задолженности с собственника такая задолженность должна быть взыскана ресурсоснабжающей организацией с управляющей организации.

В спорный период истец осуществлял управление спорным многоквартирным домом и нёс затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявил ответчику к оплате задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.

По расчету истца (л.д. 13-14) размер задолженности ответчика за указанный период составляет 33 453 руб. 74 коп. Использованные в расчете показатели площади нежилых помещений соответствуют документам подтверждающим право собственности (л.д. 118-122). В расчете подробно обозначены площади пустующих помещений, а также периоды времени, в которые они пустовали.

Площадь помещений относящихся к общедомовому имуществу в площади предъявляемых ответчику нежилых помещений не учитывается. Также исключены площади тех нежилых помещений, по содержанию которых между арендаторами и истцом имелись прямые договоры.

Довод Администрации и Управления о применении истцом неправильного тарифа без исключения платы за услуги по вывозу твердых бытовых отходов (крупногабаритного мусора), по организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и ряда иных услуг, судом не принимается. Из расчета истца следует, что обозначенный в договоре тариф уменьшен на стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Относительно иных услуг сам по себе довод ответчика не свидетельствуют о том, что в спорный период управляющая компания не оказывала данные услуги в отношении спорного многоквартирного дома. 

Услуги по содержанию общего имущества являются деятельностью исполнителя, в силу чего установление тарифа направлено на обеспечение возмещения расходов управляющей компании на осуществление такой деятельности в течение определенного периода времени. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы. 

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным. 

Расчет стоимости предоставленных ответчику коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, периода образования задолженности и действующих в спорный период тарифов и нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Расчет задолженности проверен судом и признается правомерным. 

Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги в спорный период не вносилась. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскание задолженности в указанном размере. 

Доказательства отсутствия задолженности в заявленном размере, наличия задолженности в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком не представлены. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскание задолженности в указанном размере. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), в связи с чем, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 33 453 руб. 74 коп.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                    (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Кирьянов