ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15287/2024, №09АП-15292/2024

г. Москва 

29.05.2024                                                                                     Дело № А40-135123/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-135123/17 о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АБЗ Москва»,

и определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-135123/17 возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, определении размера субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АБЗ Москва",

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3 по дов. от  28.02.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 в отношении ООО "АБЗ Москва" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации МСОПАУ. 

В Арбитражный суд г. Москвы 19.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, приостановлено производство по указанному заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

В Арбитражный суд г. Москвы 10.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по настоящему обособленному спору в части установления размера ответственности. 

В Арбитражный суд г. Москвы 21.07.2023 поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 возобновлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд определил:

Привлечь ФИО2 и ФИО1 (к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АБЗ Москва" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 24 937 753,83 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО "АБЗ Москва" денежные средства в размере 23 476 579 руб. 67 коп. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Варнавского Марка Евгеньевича денежные средства в размере 1 200 000,00 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 96 471,80 руб. - расходы конкурсного управляющего. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1  в пользу ФНС Росси в лице ИФНС № 29 по г. Москве денежные средства в размере 105 305,28 руб. – основной долг, 59 397,08 руб. – пени.

Не согласившись с вынесенными определениями, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1

В обоснование апелляционной ФИО1 указывает, что согласно выписки из электронной трудовой книжки ФИО1 от 26.02.2024г., в период с 28.07.2017 по 05.05.2019 ФИО1 работала в АО ИНФОРМТЕХНИКА И СВЯЗЬ, никакого отношения к ООО «АБЗ Москва» не имела. Согласно выписки из лицевого счета, доходов от ООО «АБЗ Москва» ФИО1 никогда не получала. Никаких согласий для утверждения на должность генерального директора, учредителя никому не давала. Договоров купли-продажи доли ООО «АБЗ Москва» не заключала ни с ФИО2, ни с кем бы то ни было.

21.02.2024 по информации с Портала Госуслуги, ФИО1 стало известно о возбуждении в отношении нее службой судебных приставов исполнительного производства 16217/24/40033-ИП от 19.02.2024, на основании определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-135123/17-30-151.

Ранее, в адрес ФИО1 не поступало ни определения суда, ни заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, ни требований о предоставлении документов.

ФИО1 как генеральный директор и участник, никакого отношения к ООО «АБЗ Москва» не имела, соответственно и не имела доступа к документации ООО «АБЗ Москва».

ФИО1 зарегистрирована и проживает с 2002г. по адресу: 

<

...> однако в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-135123/17-30-151 в резолютивной части указано, что адрес регистрации ФИО1: Калужская область, г.Малоярославец, ул.17 Стрелковая дивизия д.13 кв.26. Данный адрес ФИО1 не известен, и там ФИО1 никогда не проживала. В настоящее время находиться в декретном отпуске.

С учетом вышеизложенного апеллянт просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-135123/17-30-151 и определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-135123/17-30-151, отказать конкурсному управляющему ООО «АБЗ Москва» ФИО4 в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АБЗ Москва»

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование определений суда первой инстанции.

Ходатайство мотивировано следующим.

Заявитель указывает, что в адрес ФИО1 поступало только одно определение суда от 16.02.2023 по делу А40-135123/17-30-151 Б об отложении предварительного судебного заседания на 20.04.2023 (поступило на гос.услуги 03.03.2023), при этом, ни заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, ни требований о предоставлении документов ФИО1 не получала. ФИО1 зарегистрирована и проживает с 2002г. по адресу: 

<

...> суду первой инстанции и конкурсному управляющему, в соответствии со справкой МВД было известно, однако все документы (заявления, ходатайства, определения) направлялись в ходе всего рассмотрения дела (за исключением определение суда от 16.02.2023г.) на адрес: Калужская область, г.Малоярославец, ул.17 Стрелковая дивизия д.13 кв.26. 

Так, заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению №АБЗ 403 от 25.03.2024 было направлено конкурсным управляющим в адрес ФИО1 по адресу: 249096 Калужская область, г.Малоярославец, ул.17 Стрелковая дивизия д.13 кв.26. 

Ходатайство №АБЗ 404 от 10.10.2023 о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета по выбору кредиторами способа распоряжения правом требования, было направлено конкурсным управляющим в адрес ФИО1 по адресу: 249096 Калужская область, г.Малоярославец, ул.17 Стрелковая дивизия д.13 кв.26. 

Определений Арбитражного суда г.Москва по А40-135123/17-30-151 Б в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, за исключением определения от 16.02.2023, ФИО1 не получала. 

Согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-135123/17-30-151, в резолютивной части указано, что адрес регистрации ФИО1: Калужская область, г.Малоярославец, ул.17 Стрелковая дивизия д.13 кв.26.

С 13.07.2023 находиться в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. 

С 24.01.2023 состояла на учете по беременности в женской консультации. 

В течение 2023 находилась на больничном: с 10.04.2023 по 25.04.2023 лист нетрудоспособности №910173325124, с 01.06.2023 по 14.06.2023 лист нетрудоспособности №910179664320, с 15.06.2023 по 26.06.2023 лист нетрудоспособности №910180707565, с 13.07.2023 по 29.11.2023 лист нетрудоспособности №910185208930.

На судебное заседание 20.04.2023, назначенное определением Арбитражного суда г.Москва от 16.02.2023 явиться не могла, так как была на больничном (лист нетрудоспособности №910173325124), при этом определение к ФИО1 не поступало. 

Не имея юридического образования, о своих правах и обязанностях по отношению к настоящему делу не знала. Финансовой возможности обратиться за помощью к юристам не имела. При обращении в уполномоченный орган (УФНС России по Калужской области), подала заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, на основании которого, ИФНС №46 по г.Москва внесена запись о недостоверности сведений 2237706645438 18.07.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой ФИО1 обратилась 28.02.2024, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование, до истечения 6-месячного срока с момента вынесении определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств.

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 117 AПK РФ судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие.

Ходатайство о рассмотрении в отсутствие удовлетворено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части требований к ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В отсутствие возражений законность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

-извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 в период с 13.05.2015 по 27.07.2017 являлся руководителем Должника и единственным участником Должника в период с 11.02.2016 по 28.07.2017. 

ФИО1, являвшаяся руководителем Должника в период с 28.07.2017 по дату отстранения судом по делу о банкротстве и единственным участником Должника в период с 28.07.2017. 

Следовательно, ФИО2 и ФИО1 являются лицами контролирующим должника по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал, что ФИО1 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции, принимая факт непередачи документов и отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО1 констатировал, что вследствие бездействия ФИО1 у конкурсного управляющего не было возможности оценить данную дебиторскую задолженность, и как следствие, не было возможности проанализировать представленные данные с точки зрения дальнейшей возможности предъявления к третьим лицам исковых заявлений, не было возможности проанализировать запасы Должника, в связи с чем, признал заявление конкурсного управляющего и привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности  по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенной позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Поскольку должник признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, момент вменяемого правонарушения приходится на период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.07.2017 №266-ФЗ. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены презумпции причинной связи между деяниями контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов, к числу которых относятся следующие обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как следует из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – «Закон о бухгалтерском учете») ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Принимая во внимание пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – «Закон об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества. 

В силу статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом. Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (ст. 3 Закона о бухучете). 

Согласно статье 29 Закона о бухучете на экономический субъект возложена обязанность обеспечить безопасные условия хранения и передачи документов бухгалтерского учета и защиту от изменений. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. При таких обстоятельствах, ответственность за сохранность документации и иного имущества должника возложена на руководителя. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 – 9 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №№53 при привлечении лиц к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2,4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявитель должен предоставить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Так, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВС №53 суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие существенных препятствий для проведения конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, с заявлением о выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий не обращался, что свидетельствует о достаточности имеющееся документации и информации, в то время как доказательств, позволяющих установить конкретный перечень документации и иного имущества не переданной конкурсному управляющему, существенно затрудняющей проведение процедуры, заявителем не приведен.

Кроме того, помимо указанных обстоятельств заявитель ссылается на доведение до банкротства в результате совершения сделок в пользу ФИО2, следствием чего явилось выведение активов должника, при этом, совершение указанных сделок приходится на период, когда ФИО1, согласно официальных документов, не находилась ни в статусе участника, ни в статусе руководителя общества.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВС №53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Коль скоро доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для привлечения ФИО1, к ответственности по неисполненным обязательствам ООО «АБЗ Москва» не приведено, оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО1 не имеется.

Таким образом, обжалуемые определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 и от 23.11.2023  по делу № А40-135123/17 подлежат отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АБЗ Москва" ФИО1, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего должника к ответчику ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 и от 23.11.2023  по делу № А40-135123/17 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АБЗ Москва" ФИО1.

В удовлетворении заявления конкурного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АБЗ Москва" ФИО1, взыскании с ФИО1 денежных средств – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова