АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4825/2020

город Кемерово

16 июня 2020 года

Резолютивная часть оглашена 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при   ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании иск Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 49 116,69 руб. долга за период с 1.06.2019 по 31.12.2019 и 60 253,55 руб. пени за период с 12.06.2017 по 31.12.2019 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 23.08.2019, удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 1.03.2020, паспорт, диплом

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (в соответствии с постановлением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 24.12.2019 №91-пг и постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 11.03.20 №120 переименован в Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса; далее – истец, Комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании 49 116,69 руб. долга за период с 1.06.2019 по 31.12.2019 и 60 253,55 руб. пени за период с 12.06.2017 по 31.12.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за использование земельного участка.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании факт пользования земельным участком, а также период начисления задолженности не оспорили; просили снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до 7 634,75 руб. из расчета двукратной учетной ставки Банка России, мотивировав несоразмерностью последствия нарушенного обязательства и тяжелым материальным положением.

Представитель комитета возражала против уменьшения пени, поскольку ее размер установлен договором аренды и не является чрезмерным.

Из представленных документов следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.06.2016 был заключен договор аренды земельного участка №10-0858-ю/п (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель промышленности, являющиеся собственностью Кемеровской области, находящиеся по адресу: Прокопьевский муниципальный район, Кузбасское сельское поселение, с кадастровым номером 42:10:0102005:484, площадью 0,9272 га  (п.1.1 договора).

Арендная плата составляет 7 016,67 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата (п. 3.1-2 договора).

За просрочку внесения арендной платы п. 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Арендатор, принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Предварительно истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2019 с требованием внести арендную плату за пользование земельным участком, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Из ч. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик факт пользования земельным участком, а также период начисления задолженности не оспорил; требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период начисления неустойки не оспорен. 

Рассматривая ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Т.о., к основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Т.е., неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная договором (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет примерно 109,5% годовых. Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки 20084,52 руб. (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки).

Отказывая в снижении пени до 7 634,75 руб. из расчета двукратной учетной ставки Банка России суд исходил из того, что размер неустойки равный 0,1% от суммы долга обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств.

Суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.

Представленный расчет судом проверен, признан верным. С учетом применения ст. 333 ГК РФ требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 49 116,69 руб. долга за период с 1.06.2019 по 31.12.2019 и 20 084,52 руб. пени за период с 12.06.2017 по 31.12.2019, а также 2 708,69 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Е.В. Исаенко