ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10990/2025

Дело № А41-66051/15

22 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Досовой М.В.,  

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2025 по делу № А41-66051/15  

о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2  

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 11.01.2024

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу № А41-66051/15 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу № А41-66051/2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А41-66051/15 и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ИП ФИО2 624 252,29 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2025 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий должника направил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отсутствие возражения представителя ФИО1 указанное ходатайства судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2025. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В обоснование ходатайства ФИО1 сослался на то, что в настоящее время в Верховный Суд Российской Федерации им подана кассационная жалоба на судебные акты, в соответствие с которыми он утратил статус кредитора должника.

В связи с наличием вступившего в законную силу определения суда от 26.09.2016 подача ФИО1 кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на указанный судебный акт не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Доходный дом» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в размере 19 343 912 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу № А41-66051/15 в удовлетворении заявленных ООО «Доходный дом» требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А41-66051/15 определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу № А41-66051/15 отменено, требования ООО «Доходный дом» в размере 19 343 912 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу № А41-66051/15 произведена замена в реестре требований кредиторов должника ФИО2 на стороне кредитора ООО «Доходный дом» на ФИО1. 

Финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу №А41-66051/15. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А41-66051/15 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2024 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 отменено, заявление финансового управляющего должником направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А41-66051/15 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А41-66051/15 определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу № А41-66051/15 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А41-66051/15 оставлены без изменения.

Между тем до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А41-66051/15 финансовый управляющий ИП ФИО2 произвел частичное погашение реестра требований кредиторов. 

Кредитору ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 624 252,29 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2022 № 100, инкассовым поручением от 26.06.2023 № 988093.

Финансовый управляющий должника направил в адрес ФИО1 требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или именному в соответствующей части судебному акту. 

В соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта осуществляется судом первой инстанции, если в постановлении об отмене или изменения судебного акта нет указаний на поворот его исполнения.

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 624 252,29 руб. перечислены финансовым управляющим должника ФИО1 из конкурсной массы ИП ФИО2 в рамках исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, которое впоследствии отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025.

При новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016, которым ООО «Доходный дом» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов, оставлено без изменения. 

Учитывая изложенное, денежные средства, перечисленные ФИО1, подлежат возврату. 

Обращение финансового управляющего должника с заявлением о повороте исполнения судебного акта, а не с заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения – как, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимо было поступить в данном случае – направлено на возврат денежных средств в конкурсную массу и не нарушает прав и законных интересов ФИО1

Такой способ восстановления прав не противоречит действующему законодательству, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2025 по делу № А41-66051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк