Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа»на определение от 01.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семёнова Н.В., Тетерина Н.В.), принятые по заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгойоб изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2012 по делу № А81-1937/2012 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольных построек.

В заседании приняла участие ФИО2 – представитель департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгойпо доверенности от 26.12.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 27.07.2012 удовлетворён иск департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – ООО «Корпорация Роснефтегаз», общество) о сносе самовольных построек, расположенных на берегуреки Ево-Яха в 7 км от жилой застройки северной части города Новый Уренгой на земельном участке с кадастровым номером 89:04:011011.

Для принудительного исполнения решения арбитражного судаот 27.07.2012 выдан исполнительный лист от 25.06.2013 серии АС №005078135.

Постановлением от 30.07.2013 судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Новый Уренгой на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство № 19252/13/07/89.

Поскольку решение арбитражного суда не исполнено, 22.09.2017 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и предоставлении истцу права самостоятельно осуществить снос построек, взыскании с ООО «Корпорация Роснефтегаз» денежных средств в размере 10 528 995,88 руб. в возмещение расходов по сносу самовольных построек (с учётом уточнений).

Определением арбитражного суда от 01.12.2017 заявление Департамента об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 27.07.2012 удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 определение арбитражного суда от 01.12.2017 оставлено без изменения.

ООО «Корпорация Роснефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.12.2017 и постановление апелляционного суда от 22.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Департамента об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Кассационная жалоба мотивирован тем, что в первоначальном иске Департамент не заявлял требования о взыскании денежных средствс ООО «Корпорация Роснефтегаз» в случае неисполнения судебного акта,в связи с чем удовлетворение заявления взыскателя о самостоятельном исполнении решения суда с предварительным взысканием денежных средств является незаконным.

По мнению ООО «Корпорации Роснефтегаз», вывод суда апелляционной инстанции о том, что Департамент доказал стоимость работ по демонтажу объектов недвижимости и утилизации мусора, приобщив к материалам дела ведомости и локальные сметы, составленные самим взыскателем, является необоснованным поскольку сметы и расчёты, утверждённые начальником Департамента и согласованные с муниципальным казённым учреждением «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района», не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Податель жалобы считает, что судами нарушены нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учтены разъяснения, изложенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственникаот нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – Информационное письмо № 153), что повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных актов и, как следствие, нарушение необходимого балансамежду интересами участников спорных правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражает против доводов ООО «Корпорация Роснефтегаз», просит определение арбитражного суда от 01.12.2017 и постановление апелляционного суда от 22.03.2018 оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал свои возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение арбитражного суда от 27.07.2012 о сносе самовольных построек ответчикООО «Корпорация Роснефтегаз» не исполнил; обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, отсутствуют.

Несмотря на все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным закономот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обществодо настоящего времени не исполнило решение суда.

Ссылаясь на длительность неисполнения судебного акта и необходимость произвести расходы, связанные со сносом объектов недвижимости, Департамент обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд отложил разрешение заявления Департамента на один месяц с целью предоставитьООО «Корпорация Роснефтегаз» возможность исполнить судебный актпо договору подряда, заключённому им с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительной фирмой «Уренгойнефтегазстрой», а также в целях предоставления своего расчёта затрат, необходимых для сноса объектов недвижимости.

Ответчик не произвёл снос самовольных построек и не представил свой расчёт затрат.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 174, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений применения законодательства, изложенных в пункте 13 Информационного письма № 153, и исходилиз отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,и наличия оснований для изменения порядка исполнения судебного актав соответствии с требованиями Департамента.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта,а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможностьв каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О.

В пункте 13 Информационного письма № 153 разъяснено,что подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определённые действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способаи порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определённый срок.

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживатьсяот совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия,если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решениев течение установленного срока.

По смыслу приведённых норм и разъяснений высших судебных инстанций, если должник не исполняет возложенную на него решением суда обязанность совершить определённые действия в пользу истца, то последний имеет право самостоятельно совершить такие действия за счёт средств должника. При этом для целей осуществления самостоятельных действий вместо должника истец вправе получить от должника необходимую денежную сумму для выполнения данных действий, путём её взыскания с должникакак предварительно до начала осуществления указанных действий, так и после их выполнения, в том числе по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенныхили оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся,в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003№ 467-О).

Поскольку суды установили отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие оснований для изменения порядка исполнения судебного акта в соответствии с требованиями Департамента, заявление удовлетворено правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А81-1937/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО3

СудьиС.А. ФИО4

ФИО1