АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1581/2025

г. Кострома

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кострома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещён;

от ответчика: не явились, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСБЫТ» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кострома» (далее - ответчик) о взыскании 886 340 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Истец направил в суд дополнительные документы (подписанный сторонами акт сверки), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (в деле).

Ответчик каких-либо ходатайств не заявил, мотивированный отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор субподряда № 135 от 15 августа 2024 года (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1. Договора).

Стоимость работ определяется согласно Техническому заданию и составляет 886 340 руб. (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора, сроки выполнения работ: начало - в течение 5 календарных дней со дня подписания Договора; окончание - 15.10.2024.

Платежными поручениями № 175 от 15.10.2024 (400 000 руб.), №180 от 25.10.2024 (486 340 руб.) истец произвел оплату по Договору в общей сумме 886 340 руб.

По утверждению истца, работы по Договору ответчиком не выполнены, результат работ не передан.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2025 с требованием вернуть внесенную по Договору предоплату в размере 886 340 руб., уведомив о расторжении Договора.

Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дело документов следует, что между сторонами был заключен договор субпоряда, по условиям которого Ответчик по заданию Истца принял на себя обязательства выполнить работы и передать результат заказчику (Истцу).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 720, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как утверждает Истец, Ответчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнил, результат работ не передал, что является основанием для возврата уплаченных им в качестве аванса денежных средств в размере 886 340 руб.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Судом установлено, что в связи с тем, что Ответчик к выполнению работ не приступил, результат работ заказчику не передал истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2025 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения обязательства по договору (отказ от договора) и с требованием возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства, которая была получена ответчиком 05.02.2025, о чем свидетельствует отметка на тексте такой претензии, что ответчиком не оспорено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор субподряда расторгнут по инициативе истца с связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, что служит основанием для реализации права последнего требовать возврата уплаченных, но не отработанных ответчиком как подрядчиком, платежей.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец произвел выплату аванса за работы по договору в размере 886 340 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской из банка и подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 02.09.2025 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 886 340 руб.

Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательств, что платежи были выполнены истцом в счет иных обязательств, не представил.

Так как истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы неотработанных авансов, ответчик должен доказать, что сумма перечисленного ему аванса им отработана, предусмотренные договорами работы выполнены и сданы истцу.

Между тем, Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документы, подтверждающие факт выполнения работ по Договору на заявленную ко взысканию сумму не представил, как и не представил доказательства предъявления результата работ к приемке заказчику, невозможности их выполнения в силу обстоятельств, независящих от Ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического выполнения работ по договору и передачи их результата истцу, либо возврата спорной суммы, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 886 340 руб., являющихся по своей природе неосновательным обогащением (неотработанным авансом), признается судом обоснованным, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной оплаты при отсутствии с его стороны встречного предоставления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные в дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения правомерны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлены. 

Договор на оказание юридических услуг от 04 марта 2025 г., заключенный между истцом (Клиент) и Костромской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Наше право» в лице представителя ФИО1 (Консультация), по условиям которого Клиент поручает, а Консультация принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «Торговый дом Кострома» по договору субподряда № 135 от 15.08.2024, а именно: изучить представленные Клиентом документы и устно проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; составить текст искового заявления; представление интересов Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 1. Договора), стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб. (п. 2 Договора).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ФИО1 как представителем Истца, совершались, в том числе следующие процессуальные действия: подготовка и подача иска в суд, представление дополнительных документов в обоснование заявленных исковых требований.

В качестве подтверждения расходов на услуги представителя Истцом представлено платежное поручение № 51 от 04.03.2025 на сумму 15 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору об оказании консультационных услуг от 04.03.2025».

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности фактов оказания услуг представителем Истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, несения судебных расходов в заявленном размере и их относимость к настоящему спору.

В соответствии с пунктом 11 Постановление № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя в материалы дела не представил.

В тоже время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях определения разумного предела судебных расходов, суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «Об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь» от 21.06.2024 (далее – Рекомендации).

Так, согласно п. 5.3.  Рекомендаций размер вознаграждения за представительство по арбитражному делу в суде первой инстанции составляет не менее 100 000 рублей за инстанцию либо не менее 20 000 рублей за участие в одном судебном заседании (за один судодень). 

Указанные ставки не имеют обязательного характера для суда при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, но могут служить одним из средств оценки расходов на предмет их разумности.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы, средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными и обоснованными. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Торговый дом Кострома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 886 340 руб. неосновательного обогащения, 49 317 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                   А.Ю. Котин