ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14612/2021 

17.01.2023                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 13.05.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие третьих лиц - АО КБ «Москоммерцбанк», ООО «Опцион-ТМ», ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице филиала в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 по делу № А63-14612/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОМНИ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 4 252 664,82 р. страхового возмещения, 15 066 р. расходов по оплате услуг за проведение дефектовки повреждений транспортного средства, 89 305,95 р. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 10.09.2021 с последующим начислением на дату вынесения решения, 50 000 р. расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца в суд поступили уточненные исковые требования, в которых общество просило взыскать с ответчика 3 383 479 р. страхового возмещения, 15 066 р. расходов, понесенных истцом по оплате услуг официального дилера MERCEDES ООО «СБСВ–КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» за проведение дефектовки повреждений транспортного средства, 254 131,71 р. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 01.04.2022, 50 000 р. расходов на оплату услуг представителя, 44 785 р. расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 87-90)

Решением суда от 10.10.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 383 479 р. страхового возмещения, 252 277,75 р. проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 058,32 р. расходов за проведение дефектовки и 49 974,52 р. расходов по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 167 р. В остальной части исковых требований судом отказано. Распределены судебные расходы. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества определена с учетом выводов судебной экспертизы. Произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Взыскиваемые суммы за проведение дефектовки и на на оплату услуг представителя снижены с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, страховая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд допустил нарушение норм процессуального права, положив в основу решения доказательство, не отвечающее принципу допустимости и законности. Заключение экспертов по судебной экспертизе от 20.06.2022 ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» выполнено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, существующих научных методик, и как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Заявитель просит назначить повторную судебную комплексную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

В судебном заседании, открытом 06.12.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.12.2022 до 10 часов 30 минут.

В связи с невозможностью продолжения судебного заседания после перерыва по причине временной нетрудоспособности судьи Казаковой Г.В. определением суда от 13.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 10.01.2023. Также произведена замена судьи Казаковой Г.В. на судью Демченко С.Н. (часть 3 статьи 18 АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2020 между истцом, являющимся собственником транспортного средства MERCEDES – AMG, AMG GT 43 4MATIC, и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, страховой продукт «Каско-лизинг» серия 2043062 № 202091045/20-ТЮЛ от 05.03.2020. Срок действия данного договора с 06.03.2020 по 05.04.2021. Страховая сумма на момент заключения договора определена в размере 7 150 000 р., страховая премия в сумме 232 531 р. оплачена истцом в полном объеме 06.03.2020. Страховым полисом предусмотрена безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» в сумме 30 000 р. 

Согласно условиям договора, выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является общество (кроме рисков «Гражданская ответственность», «Несчастный случай»). 

Согласно условиям страхования, указанным в приложении 1 к полису серии 2043062 № 202091045/20-ТЮЛ от 05.03.2020, при наступлении страхового случая по рискам «Автокаско», «Ущерб» и «ДО» в соответствии с п. 1.7 «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» производится путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества на СТОА, по направлению страховщика (т. 1, л.д. 21 оборотная сторона). 

26.03.2021 на 71 км. + 430 м. а/д «Ростов-на-Дону – Ставрополь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль MERCEDES – AMG AMG GT 43 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Определением № 61 ОО 21601210001 от 26.03.2021 в возбуждении административного производства в отношении водителя ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 22). 

30.03.2021 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы согласно приложению (т. 1, л.д. 23-24).

В акте осмотра транспортного средства ответчиком зафиксированы механические повреждения (т. 1, л.д. 28).

Ответчик письмом от 27.04.2021 № 688530-03/УБ отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП (т. 1, л.д. 29).

В целях урегулирования данного спора по страховому случаю, 18.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с результатами заключения № 80698/21 от 12.04.2021, проведенной независимой экспертной организацией ООО «М-ГРУПП», предоставлением копии акта осмотра поврежденного автомобиля проводившего экспертом – техником экспертной организации по направлению ответчика и предоставлением фотоматериалов с места осмотра поврежденного автомобиля. 

Указанное заявление оставлено страховой компанией без удовлетворения.

В свою очередь общество обратилось к официальному дилеру MERCEDES ООО «СБСВ–КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES – AMG AMG GT 43 4 MATIC, 2020 года выпуска, VIN (идентификационный номер) W1K2906591A030571, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно акту дефектовки официального дилера MERCEDES № 1101000639, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES – AMG AMG GT 43 4 MATIC, 2020 года выпуска составила 4 282 664,82 р. (т. 1, л.д. 33-37). 

Стоимость дефектовки поврежденного транспортного средства согласно счету на оплату от официального дилера MERCEDES составила 15 066 р. (т. 1, л.д. 38-39).

21.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 4 282 664,82 р. (т.д. 1 л.д. 30-32).

Указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами проведенной по делу ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 3 383 479 р. - согласно стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, относящихся к ДТП, произошедшему 26.03.2021, в соответствии с заключением экспертов от 20.06.2022 № 1035/05/22. Судом частично удовлетворено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 252 277,75 р. Кроме того, суд признал обоснованным требование о взыскании расходов за проведение дефектовки и на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на допущенные при выполнении судебной экспертизы от 20.06.2022 № 1035/05/22 нарушения, неправомерный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10.03.2022 для определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» ФИО5 

На разрешение эксперту поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения, полученные ТС Мерседес-Бенц AMG GT 43, государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам ДТП от 26.03.2021? С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать, какова стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц AMG GT 43, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, поврежденного в результате ДТП от 26.03.2021.

Определением суда от 05.04.2022 удовлетворено ходатайство экспертной организации о привлечении эксперта ФИО6 для проведения исследования в рамках автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 20.06.2022 № 1035/05/22 с технической точки зрения все заявленные повреждения конструктивных элементов автомобиля MERCEDES – AMG AMG GT 43 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого происшествия от 26.03.2021. С учетом изложенного в исследовательской части заключения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 3 383 479 р. (т. 3, л.д. 13-49).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение является полным, ясным и не содержит противоречивых выводов, в связи с чем принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, соответствующего положениям статей 71, 82, 83, 86 АПК РФ. Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с данной оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключении от 20.06.2022 № 1035/05/22, надлежащими доказательствами заявителем не опровергнуты.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 1617-э от 10.08.2021, проведенной в рамках проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, выполненной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю  ФИО7, механизм образования повреждений на автомобиле при ДТП соответствует съезду автомобиля с проезжей части и  последующему опрокидыванию (т. 2, л.д. 12-18)

Относительно довода жалобы о том, что по делу не назначена транспортно-трасологическая экспертизы необходимо отметить, что определением суда первой инстанции от 10.03.2022 по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены аналогичные вопросы, что и заявлены апеллянтом в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы относительно проведения экспертизы одним экспертом, опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не вынес определение о назначении экспертизы по делу в виде отдельного судебного акта, является несостоятельной, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на принятие одного определения, в котором решен вопрос о назначении экспертизы и отложения судебного разбирательства, учитывая, в том числе, что обжалование определения о назначении экспертизы нормами указанного Кодекса не предусмотрено.

При этом ссылка ответчика на рецензию от 24.06.2022 № 56, изготовленную ООО «РАНЭ-Северо-Запад» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные доказательства имеют иную правовую природу и не являются экспертным заключением в смысле, признаваемом статьями 82, 86 АПК РФ, в связи с чем, сами по себе не могут опровергать выводы экспертов, а подлежат оценке судом наряду с другими письменными доказательствами по делу.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении по делу повторной комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Из содержания указанной нормы права следует, что назначение повторной (дополнительной) экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее проведения. Применительно к рассматриваемому спору таких оснований суд не усматривает. Заключение судебной экспертизы от 20.06.2022 № 1035/05/22 признано судом надлежащим доказательством.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В части доводов жалобы о том, что представленные истцом копии документов об отсутствии задолженности по внесению лизинговых платежей, предусмотренных договором между ООО «ОМНИ» и ООО «Опцион-ТМ», не заверены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о соответствии копий указанных доказательств оригиналам документов не может быть поставлен под сомнение, поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права требовать страхового возмещения, в виде выплаты денежных средств с ссылкой на пункты 11.1.3. и 11.1.5 Правил страхования транспортных средств и условия договора страхования, согласно которым при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» способ страхового возмещения определен как направление транспортного средства на станцию технического осмотра автомобиля по выбору страхователя подлежат отклонению. Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что он исполнил свое обязательство и выдал потерпевшему направление на станцию технического осмотра автомобиля. Неисполнение ответчиком обязанности по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт дает истцу право требовать возмещения ущерба в денежной форме.

Более того, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт. Таким образом, определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится только путем ремонта на станции технического осмотра автомобиля по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов, не является основанием для отмены судебного акта. В данном споре требование о взыскании убытков не заявлялось, совокупность элементов состава гражданско-правовой ответственности не доказывалась.

В настоящем случае автомобиль истца застрахован по договору КАСКО, в том числе, от ущерба. Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в их достоверности не имеется. Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля не представлено, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, допустившим в судебное заседание представителя истца по доверенности № 7 от 14.05.2021 с истекшим сроком несостоятельны и опровергаются представленной 17.05.2022 посредством системы «Мой арбитр» в суд первой инстанции с приложением ответа на запрос доверенностью от 13.05.2022, срок действия которой по состоянию на дату проведения судебного заседания (03.10.2022) не истек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 131,71 р. за период с 01.05.2021 по 01.04.2022. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, проценты подлежат начислению до 31.03.2022 включительно, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, который составил 252 277,75 р.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, апелляционная жалоба доводов в части взыскания процентов не содержит.

Истец заявил требования о взыскании 15 066 р. расходов, понесенных истцом по оплате услуг официального дилера MERCEDES ООО «СБСВ–КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» за проведение дефектовки повреждений транспортного средства и 50 000 р. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 058,32 р. расходов за проведение дефектовки и 49 974,54 р. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 167 р.

Доводов относительно указанных требований апелляционная жалоба не содержит, оснований не согласиться с решением суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер. Защита своих прав ввиду нарушения условий договора ответчиком, не свидетельствует о том, что истец злоупотребляет своими правами.

Иных конкретных аргументов и доводов со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права и (или) о неправильном применении норм материального права апелляционная жалоба не содержат. 

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице филиала в Ставропольском крае о проведении по делу повторной комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 по делу № А63-14612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      А.В. Счетчиков 

Судьи      Ю.Б. Луговая 

     З.М. Сулейманов