﻿48/2019-24640(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4868/2019

30 октября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи Барбатова А.Н. Судей: Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А. в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перспектива»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 

по делу № А51-3335/2018  Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН 1122511002646, ИНН 2511079413, адрес: 692510, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ветеранов, д. 21) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Перспектива» (ОГРН 1122511002371, ИНН 2511079283, адрес: 692525,  Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 117, стр. А)  

о взыскании 426 502 руб. 79 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее –  ООО «Наш город») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Перспектива»  (далее – ООО «УК Перспектива») о взыскании 426 502 руб. 79 коп.  неосновательного обогащения.  

Решением суда от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены  частично в размере 51 424 руб. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 10.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2019)  решение суда первой инстанции изменено, с ООО «УК Перспектива»  

в пользу истца взыскано 426 502 руб. 79 коп. неосновательного обогащения,  10 465 руб. 03 коп. судебных расходов.  

ООО «УК Перспектива», не соглашаясь с постановлением  апелляционного суда, в кассационной жалобе просит судебный акт отменить.  В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном  отклонении апелляционным судом представленных ответчиком  доказательств, подтверждающих, по его мнению, целевое расходование  спорных денежных средств. Кроме того, указывает на то, что ответчик не  был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в  суде апелляционной инстанции.  

ООО «Наш город» отзыв на кассационную жалобы ответчика не  представило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание  кассационной инстанции не обеспечили.  

ООО «Наш город» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие его предствителя.  

Проверив законность постановления от 10.07.2019, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общим  собранием собственников многоквартирного дома (МКД), расположенного  по адресу: г. Уссурийск, ул. Тургенева, 6А, 30.11.2015 принято решение  

о расторжении договора управления с ООО «УК Перспектива» с 01.12.2015 и  выборе ООО «Наш город» в качестве новой управляющей организации.  

На основании решения того же органа управления, оформленного  протоколом от 30.11.2015, уплаченные собственниками и нанимателями  помещений на текущий ремонт общего имущества дома денежные средства  ООО «УК Перспектива» перечисляет на счет вновь избранной управляющей  организации.  

Претензией, направленной в адрес ООО «УК Перспектива» 22.11.2016,  ООО «Наш город» потребовало перечислить в течение 10 дней остаток  неизрасходованных по целевому назначению денежных средств по статье  «текущий ремонт» в размере 426 502 руб. 79 коп., составляющих  

140 798 руб. 73 коп. – остаток денежных средств на 01.11.2015 согласно  отчету ООО «УК Перспектива» за 2015 год; 36 859 руб. 84 коп. – за ноябрь  2015 год; 248 844 руб. 22 коп. – стоимость проведенных в феврале 2015 года  работ по очистке подвала МКД от мусора, не подлежащих списанию  

по статье «текущий ремонт». К установленному сроку претензионное требование ответчиком не исполнено. 

Полагая, что оплаченные собственниками и не израсходованные  ответчиком денежные средства на текущий ремонт в период управления  многоквартирным домом ООО «УК Перспектива» являются его  неосновательным обогащением, ООО «Наш город» обратилось в  арбитражный суд с настоящим с иском.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком  денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика  правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает  

в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом,  

за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию,  потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества  

в многоквартирном доме. 

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и  ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги  управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения,  а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения,  взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Средства, получаемые от собственников помещений в  многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том  числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают  

в собственность управляющей компании; управляющая компания  распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах  собственников.  

Факт расторжения договора управления МКД, заключенного с  

ООО «УК Перспектива», с 01.12.2015, и избрания ООО «Наш город» в  качестве новой управляющей компании, а также получение ООО «УК  Перспектива» в период до 30.11.2015 при осуществлении управления МКД  от собственников помещений денежных средств на содержание и ремонт  общего имущества подтверждается материалами дела и сторонами не  оспаривается.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, в том числе отчет ООО «УК  Перспектива» по текущему ремонту жилого дома за период управления  многоквартирным домом, апелляционным судом установлено, что на  01.01.2015 остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составил  

131 028 руб., за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 собственниками жилых  помещений спорного дома ответчику на указанные расходы перечислено  

367 629 руб. 40 коп., за период с 01.11.2015 по 01.12.2015 собственниками  жилых помещений дома ответчику по указанной статье перечислено  

36 859 руб. 84 коп., из которых по целевому назначению за 2015 год  ООО «УК Перспектива» израсходовано 109 014 руб. 67 коп.  

Не установив доказательств освоения остатка денежных средств в  сумме 426 502 руб. 79 коп., собранных ответчиком для целей текущего  ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований и наличии оснований для взыскания спорных  денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.  

При этом судом отклонены представленные ответчиком доказательства  в обоснование правомерности расходования спорных средств как не  подтверждающие их целевое использование в 2013, 2015 в отсутствие  доказательств проведения текущего ремонта общего имущества МКД,  принятия собственниками помещений многоквартирного дома решений о его  ремонте за счет целевых средств и неотложного характера работ,  позволяющего их проведение в отсутствие решения общего собрания  собственников МКД. Правовых оснований для проведения ответчиком  корректировки начислений по спорной статье расходов судом при оценке  представленной документации также не установлено.  

Выводы апелляционного суда по указанным обстоятельствам в  постановлении подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.  

При таком положении апелляционным судом правомерно изменено  решение суда первой инстанции и принято постановление об удовлетворении  иска ООО «Наш город» о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в присужденном к взысканию размере.  

Доводы ООО «УК Перспектива» в кассационной жалобе в отношении  фактических обстоятельств дела были предметом рассмотрения  апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований  не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.  

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о судебном заседании  в апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что определения  Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 о принятии заявления,  от 14.05.2018 о назначении предварительного судебного заседания и от  14.06.2018 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись  судом в адрес ответчика заказными письмами с уведомлениями по адресу,  указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц,  которые вернулись в арбитражный суд с указанием на истечение срока их  хранения.  

 Информация о судебных актах своевременно размещена в  общедоступной автоматизированной системе в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru и  являлась общедоступной.  

Кроме того, представитель ООО «УК Перспектива» участвовал во всех  заседаниях суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).  Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат  не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в  части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96  КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться  судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных  процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной  и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей  информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Согласно сведениям, размещенным на общедоступном  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»,  определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019  

о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Наш город» и назначении дела к судебному разбирательству опубликовано 04.06.2019. 

Учитывая, что в данном случае информация о месте и времени  проведения судебного заседания апелляционного суда была размещена на  сайте суда апелляционной инстанции в установленный законом  процессуальным срок, довод ответчика о ненадлежащем уведомлении  является необоснованным.  

Поскольку при принятии постановления нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, судебный акт отмене,  а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  

от 10.07.2019 по делу № А51-3335/2018 Арбитражного суда Приморского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Барбатов 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Г.А. Камалиева