Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58930/2017

15 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеева О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский Нефтеперерабатывающий завод" (адрес:  Россия 352800, г ТУАПСЕ, КРАСНОДАРСКИЙ край ТУАПСИНСКИЙ р-н, ул СОЧИНСКАЯ 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (адрес:  Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, ш ЭНТУЗИАСТОВ 6, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 494 568 руб. 68 коп. 

 

при участии

- от истца: Блюхер Л.Л. по доверенности от 07.07.2017;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2017

установил:

ООО "РН-Туапсинский Нефтеперерабатывающий завод" предъявило иск о взыскании с АО Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" 494 568 руб. 68 коп. убытков, возникших в связи с неустранением недостатков работ по договору № БТП-0111/024 от 28.11.2011.

Ответчик иск отклонил и заявил об истечении срока исковой давности. 

Определением от 02.10.2017 суд перешел из упрощенного в общий порядок искового производства. 

Судом установлено:

Между сторонами был заключен договор подряда № БТП-0111/024 от 28.11.2011 на выполнение работ по разработке технологических регламентов для объектов: «Установка химподготовки (тит.880-10)» и «Объекты водоотведения: очистные сооружения (тит. 860-05)» на ООО "РН-Туапсинский Нефтеперерабатывающий завод" и дополнительные соглашения к нему. 

Стоимость работ составляет 9 545 087 руб. 18 коп. 

Сроки выполнения работ установлены календарным планом (приложение № 3).

Ответчик-подрядчик выполнил работы частично, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работ № 1 от 01.04.2012 на сумму 4 691 354 руб. 87 коп. и № 2 от 01.05.2012 на сумму 4 125 672 руб. 46 коп. 

Письмом от 11.05.2012 исх. № БТП-01-12/1030 от 11.05.2012 подрядчик гарантировал доработку раздела по системе управления после получения от заказчика необходимых  исходных данных. 

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 17.05.2012 срок окончания работ: Технологический регламент по объекту «Объекты водоотведения: очистные сооружения» - 01.05.2012. Стоимость работ по этому объекту была уменьшена на 728 059 руб. 85 коп. 

Заказчик, подписав два акта о выполнении работ в апреле – мае 2012 г., до 25.05.2016 (дата предъявления претензии) не заявлял о недостатках выполненных работ, не назначал срока для их устранения, не уведомлял о намерении обратиться к третьему лицу для их устранения. 

Согласно п.6.2 договора, при обнаружении  недостатков в документации заказчик в десятидневный срок со дня получения выполненных работ направляет подрядчику перечень замечаний с сопроводительным письмом. В течение 15 календарных дней с момента получения предварительных экземпляров Технической документации, указанных в п.6.1 договора стороны обязан подписать протокол согласования, в котором указывается перечень и описание доработок, выполняемых подрядчиком, в также сроки их выполнения. Подрядчик обязан в согласованные сторонами сроки за свой счет устранить по требованию заказчика все обоснованные замечания при условии, что они не выходят за рамки Задания на ПИР и содержания работы в целом.

Заказчик нарушил условия п.6.2 договора и требования ст.723 ГК РФ. 

С момента подписания последнего акта о приемке работ – 01.05.2012 истек срок исковой давности, связанный с предъявлением требований по качеству и общий срок исковой давности, т.к. иск был предъявлен в суд 07.08.2017. 

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении срока исковой давности и только по этому основанию исковые требования подлежат отклонению. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор № 2210916/0607Д от 01.09.2016, заключенный с ООО «АСП-АКВА» на оказание услуг по разработке технологического регламента для объекте «Очистные сооружения» (тит.860-05) в соответствии с иными нормативными актами, чем те, которые указаны в договоре с ответчиком, что было связано с изменением законодательных актов в этой области. 

Дополнительные расходы истца по приведению регламентов в соответствие с измененным законодательством не могут рассматриваться как убытки, возникшие по вине ответчика. 

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 196, 199, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.