1302/2023-32120(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9697/2022

07 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен, от ответчиков: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-308/2023)  Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной  территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 20.12.2022 по делу № А42-9697/2022 (судья Лесной И.А.), принятое по иску:  истец: Администрация муниципального образования город Апатиты с  подведомственной территорией Мурманской области  

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Надежда-маркет», 2.  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра»  

об обязании, 

установил:

Администрация муниципального образования город Апатиты с  подведомственной территорией Мурманской области (далее - истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Надежда-маркет» (далее – Общество) и обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» (далее -  Компания) об обязании Общества выполнить работы по уборке территории от  бытового и строительного мусора, восстановлению части асфальтобетонного  покрытия между домами № 43 и № 45 по улице Строителей в городе Апатиты  Мурманской области с кадастровым номером 51:14:0030606:01; об обязании  Компанию выполнить работы по восстановлению части асфальтобетонного покрытия  между домами № 43 и № 45 по улице Строителей в городе Апатиты Мурманской  области с кадастровым номером 51:14:0030606:4.  

Истец уточнил требования, просил обязать Общество выполнить работы по  восстановлению части асфальтобетонного покрытия (в районе погрузочно-разгрузочной зоны) между домами № 43 и № 45 по улице Строителей в городе  Апатиты Мурманской области с кадастровым номером 51:14:0030606:01; Компанию  работы по восстановлению части асфальтобетонного покрытия между домами № 43 и   № 45 по улице Строителей в городе Апатиты Мурманской области с кадастровым  

номером 51:14:0030606:04. От исковых требований в части выполнения работ по  уборке территории от бытового и строительного мусора истец отказался.  

Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято судом.  

Решением от 20.12.2022 Общество обязано в срок до 03.07.2023 выполнить  работы по восстановлению части асфальтобетонного покрытия (в районе погрузочно-разгрузочной зоны) между домами № 43 и № 45 по улице Строителей в городе  Апатиты Мурманской области с кадастровым номером 51:14:0030606:014; в иске к  Компании отказано; в остальной части иска производство по делу прекращено; с  Общества в доход федерального бюджета взыскано 900 руб. государственной  пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, Администрация подала  апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа к Компании  отменить, иск к Компании удовлетворить, считая решение в этой части незаконным,  принятым с нарушением норм материального права.  

Представитель Компании не явился, направил возражения, в которых просит  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Истец, Общество и Компания возражений против проверки законности и  обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания на основании  договора управления многоквартирным домом от 29.01.2020 № 43/03-20 оказывает  услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Администрация 03.10.2022 провела осмотр, в ходе которого было выявлено  разрушение асфальтобетонного покрытия (ямы) проезда, расположенного на  придомовой территории многоквартирного дома (протокол осмотра от 03.10.2022 №  87).  

По факту выявленных нарушений выдано предостережение от 03.10.2022 №  171, согласно которому Компании в срок до 19.10.2022 предложено выполнить работы  по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия дворового проезда (по отсыпке ям  дорожного покрытия) с торца многоквартирного дома.  

Поскольку указанное предостережение не выполнено, истец обратился в  арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о  том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.  

Суд первой инстанции с учетом подпункта 8 пункта 6 статьи 5 Федерального  закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», верно указал на то, что  доказательства передачи органом исполнительной власти асфальтового покрытия  проезда в собственность владельцев квартир многоквартирного дома истцом не  предоставлены и руководствуясь положениями предусмотренными статьей 161,  частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «е»  пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  

 № 491, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований к Компании.  

Следует отметить, что придомовая территория - это участок около жилого  многоквартирного здания, включающий пешеходные пути к входам, подъезды к дому и  площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для  контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б.33 «СП 59.13330.2012, Свод правил.  Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения.  Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных приказом Минрегиона  России от 27.12.2011 № 605).  

Благоустройство придомовой территории, направленное на создание удобного,  обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на  территории земельного участка многоквартирного дома, включает в себя укладку на  части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня),  улучшающего полезные свойства данной части земельного участка в соответствии с  его функциональным назначением.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае в  деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что внутридомовой проезд,  расположенный с торца многоквартирного дома, предназначен для внутридомового  прохода и проезда к многоквартирному дому, то есть, предназначен для  обслуживания указанного жилого дома и относится к общему имуществу  многоквартирного дома.  

Напротив, указанный проезд из информации, полученной из общедоступного  источника «Яндекс карта» не является тупиковым, поскольку с его помощью  осуществляется проезд к четырем многоквартирным домам, двум продуктовым  магазинам, детскому саду и к средней общеобразовательной школе.  

В состав общего имущества многоквартирного жилого дома (приложение № 2 к  договору управления многоквартирным домом от 29.01.2020 № 43/03-20),  внутридомовой проезд не включен.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с  учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи  с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2022 по делу № А429697/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи И.В. Масенкова  

 Н.С. Полубехина