АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

15.07.2020.Дело № А53-847/2020

Резолютивная часть решения объявлена   13.07.2020.

Полный текст решения изготовлен            15.07.2020.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тандем-ВП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 151 от 09.11.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2020.

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 250104574 от 03.07.2019 за период с октября по ноябрь 2019 в размере 508 283,71 руб., пени за период с 19.11.2019 по 26.12.2019 в размере 5 658,46 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 27.12.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 22.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 13.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании задолженности в размере 508 283,71 руб., пени за период с 19.11.2019 по 26.12.2019 в размере 4 074,08 руб., а также пени, начисленную исходя из суммы задолженности 508 283,71 руб. за период с 27.12.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, в соответствии с абз.8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2002 № 35-ФЗ " Об электроэнергетике".

Представитель ответчика заявил о фальсификации актов съема показаний мощности за октябрь и ноябрь 2019, представленных истцом в материалы дела.

Истец отказался исключать представленные суду доказательства, о фальсификации которых заявил ответчик.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Дело находится в производстве суда с января 2020 года.

Заявление ответчика о проведении судебной экспертизы в последнем судебном заседании направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, доказательств того, что заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам суду не представлено.

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках указанного ходатайства ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы и наличие согласования кандидатуры эксперта на проведение судебной экспертизы

Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отказывает в удовлетворении заявления ответчика, поданного 13.07.2020, о назначении судебной экспертизы.

Судом отклонено ходатайство ответчика о проведении судом осмотра здания общества с ограниченной ответственностью «Тандем-ВП», поскольку ответчик не был лишен возможности осуществить фиксацию существующего, по его мнению, доказательства способами, предусмотренными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявляя ходатайство об осмотре вещественного доказательства (здания), общество с ограниченной ответственностью «Ростовэнергосбыт» не учло, что суд не обладает специальными познаниями, достаточными для того, чтобы путем выезда на местность определить производственную деятельность общества.

Истец уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку представленные истцом в материалы дела акты не имеют юридической силы, не приняты ответчиком ввиду завышения в них показателей потребленной электроэнергии, съем показаний приборов учета в силу закона осуществляется покупателем энергии, то есть ответчиком, оснований для проведения внеплановой проверки у истца не имелось.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовэнергосбыт» (ЭСО) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 250104574 от 03.07.2019, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком, прием и оплата ЭСО электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик продает электроэнергию в точки поставки, указанные в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 6.1.1 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ЭСО в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с заключенным договором истец в период с октября по ноябрь 2019 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 508 283,71 руб. Ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в размере 508 283,71 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Указанный договор по своей правовой природе являются договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 508 283,71 руб., законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разногласия между энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком возникли по причине того, что ответчиком представляются недостоверные сведения о почасовом потреблении, перераспределяя потребление с пиковых часов на ночные.

Довод ответчика о том, что объем в редакции ответчика подтверждается актами, подписанными сетевой организацией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 В материалы дела ответчик предоставил подписанные акты об интегральном объеме (используется для расчетов по договору оказания услуг с сетевой организацией), тогда как разногласия с гарантирующим поставщиком возникли в результате действий ответчика, направленных на занижение почасовых объемов (перераспределение пиковой нагрузки на ночное время). В материалы дела предоставлены графики фактического почасового потребления, снятые гарантирующим поставщиком совместно с сетевой организацией. 

Несоответствие графиков, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Ростовэнергосбыт» с графиками, снятыми с приборов учета совместно с сетевой организацией, истец вынужден был ежемесячно инициировать проведение контрольных снятий показаний приборов учета.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве, ответчик не предоставил в материалы дела доказательства инициирования совместного съема почасовых показаний.

Расчет цены потребляемой электроэнергии в точках поставки по договору производится по третьей ценовой категории, которая применяется для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении.

В соответствии с п. 91 Основных положений, предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории включает: ставку за электрическую энергию; ставку за мощность, приобретаемую потребителем (покупателем).

Согласно п. 95 Основных положений, предельные уровни нерегулируемых цен для третьей ценовой категорий применяются в следующем порядке: ставка за электрическую энергию нерегулируемой цены в рамках ставки за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории применяется к почасовому объему покупки электрической энергии потребителем (покупателем), из которого исключен объем покупки в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей в соответствии с настоящим пунктом; ставка за мощность нерегулируемой цены в рамках ставки за мощность предельного уровня применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке за расчетный период.

Почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Таким образом, обязательным условием для расчетов между поставщиком и покупателем за электрическую энергию (мощность) по третьей ценовой категории является наличие приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (интервальные значения).

Приборы учета «Меркурий 230», которые определены в качестве расчетных по вышеуказанным точкам поставки, позволяют измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Ответчик в отзыве указывает, что в обоснование заявленных требований гарантирующий поставщик ссылается на акты приема-передачи электроэнергии, которые не являются надлежащим доказательством, поскольку не приняты ответчиком и противоречат актам съема показаний, подписанных сетевой организацией. 

Однако в материалы дела ответчик предоставил подписанные акты об интегральном объеме (используется для расчетов по договору оказания услуг с сетевой организацией), тогда как разногласия с гарантирующим поставщиком возникли в результате действий ответчика, направленных на занижение почасовых объемов (перераспределение пиковой нагрузки на ночное время). 

Так как расчет между сторонами производится по третьей ценовой категории, счета на оплату и акты приема передачи электроэнергии, выставляемые гарантирующим поставщиком ответчику основаны на графиках фактического почасового потребления, снятые гарантирующим поставщиком совместно с сетевой организацией. При этом между ними нет противоречий с актами снятия показаний по интегральному объему, которые в адрес гарантирующего поставщика направлял ответчик.

Довод ответчика о том, что снятие графиков почасового потребления осуществлялось без уведомления ответчика, также подлежит отклонению.

Согласно п. 170 Основных положений № 442 в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Таким образом, если у сетевой организации имеется доступ к энергопринимающим устройствам, то уведомление собственника приборов учета не требуется.

В данном случае доступ у сетевой организации имелся, снятие почасовых показаний было осуществлено. При этом в случае несогласия со снятыми показаниями, ответчик в соответствии с п. 171 Основных положений № 442 имел право инициировать повторный совместный съем показаний перед сетевой организацией.

Довод о том, что доступ к почасовым показаниям приборов учета в январе 2020 года был запоролен, также подлежит отклонению. Данная ситуация рассматривается как недопуск к прибору учета и ответственность за последствия недопуска возлагаются на ответчика.

Таким образом, в январе 2020 года ответчик не осуществил допуск к памяти счетчиков посредством установки пароля. Следовательно, ответчик не предоставил объективных доказательств недостоверности графиков почасовых показаний, снятых сетевой организацией за октябрь, ноябрь 2019. Действия ответчика были направлены воспрепятствование получение объективных сведений о почасовых показаниях.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии в период с октября по ноябрь 2019 истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике») начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 19.11.2019 по 26.12.2019 в сумме 4 074,08 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике», с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. №307-Ф3 и вступивших в силу 05.12.2015 г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 508 283,71 руб., рассчитанную согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», с 27.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 508 283,71 руб., с 27.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 508 283,71 руб., пени за период с 19.11.2019 по 26.12.2019 в размере 4 074,08  руб., а также пени, начисленную исходя из суммы задолженности 508 283,71 руб.  за период с 27.12.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, в соответствии с абз.8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2002 № 35-ФЗ " Об электроэнергетике", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 247 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.01.2020 № 690.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.