Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1492/2024

17 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект»

на решение от  19 февраля 2024 года

по делу № А04-11171/2023

Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» 

о взыскании 485 165,29 рублей  

установил:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» о взыскании неустойки в размере 485 165,29 рублей за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 30 сентября 2019 года № 2445 за период с 21 декабря 2019 года по 10 августа 2021 года, а также  почтовых расходов в размере 215 рублей.

Определением суда от 5 декабря 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением суда в виде резолютивной части от 8 февраля 2024 года исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 342 586,16 рублей за период с 6 ноября 2020 года по 10 августа 2021 года, а также судебные расходы в размере 151,82 рублей. В остальной части иска отказано по мотиву истечения срока исковой давности.

19 февраля 2024 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт, по мотиву неправильного применения норм материального права.

В обоснование указал, что Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в редакции, действующей на дату заключения контракта, не предусматривал ответственность за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по контракту; разделом девятым контракта предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения всех работ, ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ не предусмотрена, соответственно, правовых оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по первому, второму и третьему этапам у суда первой инстанции не имелось. Размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту не превышает 5 % от цены контракта, следовательно, подлежит списанию по Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

30 сентября 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 2445, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить проектные и изыскательские работы в целях строительства путепровода через Транссибирскую ж.д. в пгт. Серышево в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту), и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязался принять результаты работ и уплатить установленную контрактом цену.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 9 169 613,33 рубля.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта начальный срок выполнения работ определен  моментом заключения контракта, конечный срок  – 20 октября 2020 года, в том числе 1 этап - декабрь 2019 года (с момента заключения контракта по 20 декабря 2019 года), 2 этап - февраль 2020 года (с 21 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года), 3 этап – октябрь 2020 года (21 февраля 2020 года по 20 октября 2020 года). 

Календарные сроки выполнения работ (этапа работ) определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к контракту). Дата окончания работ, а также даты выполнения объемов работ, определенных календарным планом выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункты 4.2, 4.4 контракта).

Пунктом 9.3.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены, их результат принят заказчиком по актам приемки от 29 июля 2020 года № 93, от 24 февраля 2021 года № 2, от 10 августа 2021 года № 107.

Установленные контрактом сроки выполнения работ подрядчиком нарушены.

Учитывая факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик начислил неустойку в размере 90 983, 06 рублей за период с 21 декабря 2019 года по 29 июля 2020 года; в размере 26 208, 33 рублей за период с 21 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года; в размере 367 973, 90 рублей за период с 21 октября 2020 года по 10 августа 2021 года, всего 485 165,29 рублей.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Законом № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, указано, что суды руководствуются нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, специальный закон имеет приоритет в применении над общими нормами гражданского законодательства.

Положения абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют в том случае, если норма об ответственности в специальном законе, иных правовых актах, регулирующих конкретные правоотношения, отсутствует, или иное не согласовано сторонами в договоре.

При наличии в специальном законе положения об ответственности подлежит применению норма специального закона, а не общая норма Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законом, предусматривающим основания и условия об ответственности сторон государственного контракта.

Частями 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указанный специальный закон в приведенной редакции не предусматривал ответственность за нарушение подрядчиком исключительно начального и конечного срока выполнения работ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку условиям контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, то есть отдельных этапов работ, поскольку сторонами согласовано поэтапное выполнение работ, а также промежуточные сроки выполнения каждого из этапов работ.

Приведенные в жалобе доводы в данной части апелляционный суд отклоняет.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подрядчика, привлечение его к ответственности в форме неустойки является правомерным.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена в общем размере 485 165,29 рублей за период с 21 декабря 2019 года по 10 августа 2021 года.

Расчет неустойки признан судом соответствующим обстоятельствам дела и правильным арифметически.

С учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, судом произведен самостоятельный расчет неустойки  в размере 342 586,16 рублей за период с 6 ноября 2020 года по 10 августа 2021 года.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783), которыми определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с Правилами № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Указанные нормы являются императивными, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что контракт исполнен в полном объеме в 2021 году, претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик к исполнителю не имеет.

Размер неустойки, правомерно заявленной истцом к взысканию с ответчика  -  485 165,29 рублей, что составляет 5,3 % от цены контракта.

При таких обстоятельствах пунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено списание заказчиком  50 % неуплаченной неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28 июня 2017 года, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки, как и наличие спора относительно начисленной неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017).

Наличие спора по начисленной неустойке не является основанием для неприменения правил о списании неустойки.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, и неоднократно применен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в принятых судебных актах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 года № 308-ЭС18-8107 по делу № А32-24683/2017).

В силу пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 340 внесены изменения в Правила  № 783, которыми сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.

Принимая во внимание императивные положения указанной выше нормы Закона № 44-ФЗ, факт исполнения ответчиком обязательства по контракту в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии правовых оснований для списания 50 % правомерно начисленной неустойки, что составляет 242 582, 64 рубля, и как следствие, для изменения обжалуемого решения суда.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, поскольку жалоба ответчика судом удовлетворена, по иску – пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19 февраля 2024 года по делу № А04-11171/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 242 582, 64 рубля, судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в размере 107,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 352 рубля.

Взыскать с государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере           3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь