Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260405/19-84-2086

г. Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи: Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФГУП «КАЛУЖКОЕ» ФСИН РОССИИ (248009, КАЛУГА, ГРАБЕЦКОЕ ШОССЕ 39Б)

к ответчику: ФАС РОССИИ (125993, ГСП-3, Д-242, МОСКВА, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ,11)

третье лицо:ООО «СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ»

о признании незаконным и отмене решения от 12.07.2019 №ДФ/59827/19

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2019 №1240),

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 22.08.2019 №ИА/73292/19),

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, приказ №4 от 10.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «КАЛУЖКОЕ» ФСИН РОССИИ  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене решения от 12.07.2019 №ДФ/59827/19.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступило заявление (вх. № 104959-ЭП/19 от 18.06.2019, № 108046/19 от 24.06.2019) Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» ФСИН России от 18.02.2019 № 116-6444 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи» (далее также - Третье лицо).

Нарушение антимонопольного законодательства, по мнению Заявителя, со стороны ООО «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи» выразилось в использовании при оказании услуг лицам, находящимся в учреждениях системы ФСИН России, интернет-сайта с доменным именем www:fsinpokupka.ra, сходным до степени смешения с доменным именем интернет-сайта www.fsin-poknpka.ru, используемым Заявителем для аналогичных целей. Указанные действия, по мнению Заявителя, нарушают запрет, установленный пунктом 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения поступившего заявления ФАС России принял решение от 12.07.2019 № ДФ/59827/19 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись решением от 12.07.2019 №ДФ/59827/19, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно статье 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Соответственно, на заявителя возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган доказательств, подтверждающих наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях лица, в отношении которого подано заявление.

В свою очередь, антимонопольный орган осуществляет рассмотрение заявления и приложенных к нему доказательств в том объеме, в котором они представлены заявителем, а также оценивает те действия лица, которые заявителем указываются в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Из заявления следует, что Заявитель и Третье лицо осуществляют аналогичную предпринимательскую деятельность по обеспечению возможности дистанционного заказа продуктов питания и предметов первой необходимости для лиц, содержащихся в учреждениях системы Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН), посредством интернет - магазинов. При осуществлении аналогичной предпринимательской деятельности Заявитель и Третье лицо используют сходные до степени смешения наименования Интернет-сайтов www.fsin-pokupka.ru и www.fsinpokupka.ru соответственно, что, по мнению Заявителя, вводит потребителя предоставляемых услуг в заблуждение, в подтверждение чего Заявителем представлены электронные обращения потребителей с жалобами.

Однако анализ представленных документов и открытых источников информации показал следующее.

При осуществлении заказа на Интернет-сайте www.fsinpokupka.ru предоставление данной услуги невозможно без принятия условий предоставления услуги в виде принятия условий пользовательского соглашения, в котором полностью указаны все реквизиты лица, предоставляющего запрошенную услугу потребителю.

Таким образом, потребитель до осуществления заказа услуги осведомлен о том, какое именно юридическое лицо предлагает посредством указанного Интернет-сайта и в дальнейшем будет оказывать запрашиваемые услуги.

В то же время на Интернет-сайте www.fsin-pokupka.ru, как на первой странице, в разделе «Контакты», так и в иных разделах, имеется неоднократное указание на то, какое лицо оказывает предлагаемые услуги.

Вместе с тем, представленные в качестве доказательства электронные обращения потребителей услуг не свидетельствуют о том, что потребители при заказе услуг осуществили свои заказы по ошибке, перепутав сайты: к двум из трех электронных обращений приложены чеки заказов, на которых указано юридическое лицо - ООО «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи». При этом все обращения связаны с ненадлежащим качеством оказания услуг, но не с ошибочным осуществлением заказа в связи со сходными доменными именами соответствующих Интернет-сайтов.

Только одна из трех жалоб (к которой приложен чек заказа с указанием наименования Третьего лица) была направлена непосредственно Заявителю. Две другие жалобы были направлены во ФСИН России и в ФКУ Следственный изолятор № 4.

Доказательств, подтверждающих наличие некой устойчивой ассоциации у потребителя в отношении сайта Заявителя, на которую имеется ссылка в заявлении в Суд, Заявителем в ФАС России не представлялось. Такие доказательства отсутствуют также в заявлении об оспаривании решения ФАС России.

Кроме того, необходимо отметить, что анализ поисковой выдачи в поисковой системе Яндекс показывает широкое использование в наименованиях Интернет-сайтов, предлагающих услуги, аналогичные услугам Заявителя, аббревиатуры «фсин/fsin».

Таким образом, исходя из сведений (информации), содержащихся в заявлении и приложенных к нему материалах, ФАС России не усмотрел доказательств наличия всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции по смыслу пункта 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» в действиях Третьего лица по оказанию услуг через Интернет-сайт с доменным именем www.fsinpokupka.ru. Заявление не содержит свидетельств, подтверждающих направленность действий Третьего лица по использованию указанного доменного имени на получение необоснованных конкурентных преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также способности причинения указанными действиями убытков Заявителю, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Заявитель при обращении в Суд с заявлением об отмене решения ФАС России приводит доводы, отсутствовавшие в заявлении в ФАС России.

Как было указано выше, при обращении в ФАС России Заявитель в качестве нарушения антимонопольного законодательства указывал использование Третьим лицом при оказании услуг лицам, находящимся в учреждениях системы ФСИН России, интернет-сайта с доменным именем www.fsinpokupka.ru, сходным до степени смешения с доменным именем интернет-сайта www.fsin-pokupka.ru, используемым Заявителем для аналогичных целей.

Однако в заявлении в Суд Заявитель изменил объем и обоснование своих требований, в частности Заявитель указывает на то, что:

Третье лицо использует интернет-сайт, являющийся копией официального сайта интернет-магазина, принадлежащего Заявителю;

использование Третьим лицом доменного имени нарушает исключительное право Заявителя на фирменное наименование, включающее аббревиатуру ФСИН.

Заявитель утверждает, что сайт Третьего лица является копией сайта Заявителя, однако ни заявление в антимонопольный орган, ни заявление в Суд не содержит каких-либо доказательств данного довода. Равно как отсутствуют доказательства несения затрат Заявителем на разработку интерфейса его интернет-магазина, на которые Заявитель ссылается в своем заявлении в Суд.

Заявитель указывает, что доменное имя сайта, посредством которого Третье лицо оказывает услуги, сходно до степени смешения с его фирменным наименованием - ФГУП «Калужское» ФСИН России.

В соответствии с частью 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Поскольку Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти (далее - ФОИВ), то его сокращенное наименование не является и не может являться частью фирменного наименования юридического лица - Заявителя в силу прямого законодательного   запрета   на   включение   полных   или   сокращенных официальных наименований ФОИВ в фирменные наименования юридических лиц.

Вместе с тем, поскольку Заявитель является унитарным предприятием, в соответствии с частью 4 статьи 113 ГК РФ его фирменное наименование содержит указание на собственника его имущества - ФСИН России.

Таким образом, доменное имя сайта Третьего лица не является сходным до степени смешения с фирменным наименованием Заявителя. Наличие у Заявителя полномочий на представление интересов Федеральной службы исполнения наказаний документально не подтверждено.

Исходя из изложенного, ФАС России полагает, что дополнительные доводы Заявителя, которые содержатся в его заявлении об оспаривании решения ФАС России, никак не опровергают обоснованность принятого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ФАС России не принималось решения, ограничивающего предпринимательскую деятельность Заявителя или не дающего ему возможность осуществлять предпринимательскую или иную экономическую деятельность на товарном рынке Российской Федерации.

Кроме того, решение ФАС России, принятое в соответствии с действующим законодательством, не может нарушить чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах выбранный Заявителем способ защиты своих нарушенных прав не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Заявителем предъявлены требования, не основанные на действующем законодательстве.

Из просительной части заявления следует, что Заявитель просит Суд обязать ФАС России возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Третьего лица в месячный срок.

Действующим законодательством Российской Федерации принятие решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отнесено к компетенции Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является «уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», в том числе в рамках своих полномочий «возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе» (пп. 5.3.10 Положения).

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Из указанных норм следует, что антимонопольный орган обладает исключительной компетенцией возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь порядком, установленном главой 9 Закона «О защите конкуренции».

Таким образом, требование Заявителя об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства не основано на законе и вступает в противоречие с частью 4 статьи 200 АПК РФ, предусматривающей полномочия арбитражного суда при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов.

Вместе с тем, в данном случае по аналогии подлежит применению подход, выработанный в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае существенного нарушения административным органом процедуры принятия решения он обязан совершить соответствующие правоустанавливающие действия и рассмотреть заявление (послужившее основанием принятия административным органом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что решение ФАС России в оспариваемой части было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного,  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявления ФГУП «КАЛУЖКОЕ» ФСИН РОССИИ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ФГУП «КАЛУЖКОЕ» ФСИН РОССИИ  -  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    О.В. Сизова