ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2019

Дело № А40-178395/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Шишовой О.А., Беловой А.Р.,   

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Левастра»     

на решение от 22.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Смысловой Л.А.,                        

и на постановление от 15.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,                                            

по иску ООО «Левастра»              

к АО «Агентство финансирования жилищного строительства», АО «Дом РФ», ФИО1          

о признании договора уступки прав (требования), акта приема-передачи, приложения к акту приема-передачи прав ничтожным с применением последствий признания сделки недействительной, о приостановлении процедуры ликвидации юридического лица АО «АФЖС»,    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Левастра» (далее – ООО «Левастра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: Акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее – АО «Агентство финансирования жилищного строительства», ответчик 1), акционерному обществу «Дом РФ» (АО «Дом РФ», ответчик 2), ФИО1 (ФИО1, ответчик 3) о признании договора уступки прав (требования) от 14.11.2017 № 06/4185-17, акта приема-передачи прав № 06-4362-17 от 21.11.2017, приложения № 1 к акту приема-передачи прав от 21.11.2017 (ничтожным) с применением последствий признания сделки недействительной, о приостановлении процедуры ликвидации юридического лица АО "АФЖС" (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда о том, что истец не предоставил суду доказательств перехода права собственности на объект недвижимости (квартиры) не состоятелен. Договор уступки права (требования) совершен между лицами, не имеющими права на получение и передачу права денежного требования по денежным обязательствам в исполнение решения суда по делу №2-1697/2014 от 10.07.2014, вынесенного судом в пользу иного лица ОАО «АФЖС» (ранее ОАО «АРИЖК») без нотариального удостоверения права на денежное требование, без решения на делегирование полномочий, ликвидированным с 16.09.2015. Договор уступки не соответствует статьям 287-390 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

 Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что АО "АИЖК" через ФИО1 подал в уполномоченный регистрирующий орган МИ ФНС по ЯО № 7 заявление об исключении ООО "Левастра" из ЕГРЮЛ.

ООО "ЛЕВАСТРА" зарегистрирован по домашнему адресу учредителя (единственного) ФИО2 

Истец ссылается на то, что в основании своих требований АИЖК (АО) положил договор купли-продажи квартиры от 14.09.2017 года, согласно которому ФИО1 залогодатель, а АО "АИЖК" займодавец залогодержатель.

При том, АФЖС (АО) продавец с обеспечением кредитных средств АИЖК (АО) не владеет залогом до полного расчета ФИО1 за квартиру.

Однако, АО "АИЖК", и тем более АО "АФЖС", никогда не имели и не имеют обязательного разрешения (лицензии) на выдачу кредитов физическим лицам, не являются Кредитной организацией или Банком, не соответствуют требованию закона, статьям 818, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец ссылается на то, что Договор уступки прав (требования) от 14.11.2017, заключенный между АО "АФЖС" и АО "АИЖК", Акт приема-передачи и приложение № 1 от 21.12.2017 к данному договору имеют все признаки преступления (мошенничество) и подлежат проверке и оценке, по порядку законности совершения и финансового обеспечения (без залога) в отсутствии оплаты.

По мнению истца, договор цессии является притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ); договор цессии заключен в противоречии с целями деятельности сторон (ст. 173 ГК РФ); что у подписантов договора цессии отсутствовали полномочия на совершения указанной сделки; что договор цессии является подозрительной сделкой (ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 170, статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что переход прав собственности на объекты недвижимости, в том числе квартиры, в рамках указанной сделки не происходит, доказательств обратного ООО "Левастра" в материалы дела не представлено, договор цессии не противоречит целям деятельности ответчиков, принимая во внимание также, что ООО "Левастра" не является учредителем или участником ни АО "ДОМ.РФ" ни АО "АФЖС", а, следовательно, не вправе оспаривать сделку  в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также, то, что  ООО "Левастра" является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной сделки, а следовательно, у истца отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании договора цессии, заключенного между АО "ДОМ.РФ" и АО "АФЖС", и истцом не указано, каким образом подлежат восстановлению нарушенные, по его мнению, права, как удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем отказали в удовлетворении указанного иска. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Левастра» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу №А40-178395/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Левастра» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Левастра» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

                                                                           

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       О.А. Шишова     

 

                                                                                                  А.Р. Белова