ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64872/2017

Дело № А40-249699/16

г. Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкина В.В., Панкратова Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Тудаблин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017

по делу № А40-249699/16 (28-1228), принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО "Тудаблин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Экспресс Ритейл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "Комплект",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2017г; 

ФИО3 по доверенности от 25.05.2017г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2017г.;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тудаблин» (далее – ООО «Тудаблин», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Ритейл» (далее - ООО "Экспресс Ритейл", ответчик) о взыскании долга в размере 13410457,8 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Отказывая протокольным определением от 27.01.2017г. в принятии дополнительного искового требования о взыскании неустойки в размере 5662358,12 руб., Арбитражный суд города Москвы сослался на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-249699/16 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодателем) и ООО «Экспресс Ритейл» (арендатором) был заключен долгосрочный договор аренды № 2 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 544 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. (далее - Помещение), сроком на 7 (семь) лет с даты его государственный регистрации.

Дополнительным соглашением от «21» августа 2013 года № 1 к Договору была изменена ставка арендной платы с 459145,15 руб. на новую ставку в размере 481500 руб.

Дополнительным соглашением от «05» февраля 2014 года № 2 к Договору было произведено переход право на указанный объект недвижимости к ООО «Тудаблин».

То есть, арендатором по Договору стал истец, соответственно к немуперешло право на получение арендных платежей от арендаторов.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от «30» марта 2015 года № 3 к Договору ставка арендной платы с 01 апреля 2015 года по «31» марта 2016 года составляет 612288 руб. 44 коп. в месяц; с 01 апреля 2016 года - 720 339 руб.

С 01 апреля 2016 года арендная ставка по Договору составляет 850 000 руб. ежемесячно.

При этом арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату за период с 01.04.2015 года по «31» марта 2016 года в размере 7.347.457 руб. 68 коп. единовременного в течение 10 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 3.

Истец указал, что в период с 01 марта 2014г. по 30 сентября 2016г. сумма арендных платежей составила 19.188.457 руб. 80 коп.. На расчетный счет истца в ПАО «Промсвязьбанк» от ответчика поступили денежные средства в размере 3852000 руб., в ПАО «Сбербанк России» - 1926 000 руб. Всего истец получил от ответчика 5778000 руб.

В связи с этим истец сослался на то, что у ответчика образовалась задолженность в размере в размере 13410457,8 руб. за период с 01 марта 2014г. по 30 сентября 2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года по делу №А40-133497/15 ООО «Тудаблин» признано несостоятельным(банкротом) в отношении Должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что вносил арендную плату, оплата произведена им в полном объеме и задолженности не имеется, при этом плата осуществлялась по реквизитам, предоставленным истцом на основании писем ООО «Тудаблин» от 27.01.2015 г., и от 15.06.2015.

Так, за период с 01 марта 2014г. по 31 января 2015г. ответчик перечислил истцу арендную плату в размере 5296500 руб.: по платежному поручению № 6 от 03 марта 2014г. - 481500 руб., назначение платежа «арендная плата за март 2014г. по Д/с №2 от 05.02.2014г. к дог. (долг) №2 от 19.11.2012 г. аренды нежил, пом (М. Очаковское ш., д.6/2)»; по платежному поручению № 3654 от 28 марта 2014г. - 481500 руб., назначение платежа «оплата арендной платы за апрель 2014г. по Д/с №2 от 05.02.2014г. к дог. (долг) №2 от 19.11.2012 г. аренды нежил, пом (М. Очаковское ш., д.6/2)»; по платежному поручению № 1040 от 12 мая 2014г. - 481500 руб. , назначение платежа «оплата арендной платы за май 2014г. по Д/с №2 от 05.02.2014г. к дог. (долг) №2 от 19.11.2012 г. аренды нежил, пом (М. Очаковское ш., д.6/2)»; по платежному поручению № 567 от 05 июня 2014г. - 481500 руб., назначение платежа «оплата арендной платы за июнь 2014г. по Д/с №2 от 05.02.2014г. к дог. (долг) №2 от 19.11.2012 г. аренды нежил, пом (М. Очаковское ш., д.6/2)»; по платежному поручению № 440 от 04 июля 2014г. - 481500 руб. , назначение платежа «оплата арендной платы за июль 2014г. по Д/с №2 от 05.02.2014г. к дог. (долг) №2 от 19.11.2012 г. аренды нежил, пом (М. Очаковское ш., д.6/2)»; по платежному поручению № 455 от 05 августа 2014г. - 481500 руб., назначение платежа «оплата арендной платы за август 2014г. по Д/с №2 от 05.02.2014г. к дог. (долг) №2 от 19.11.2012 аренды нежил, пом (М. Очаковское ш., д.6/2)»; по платежному поручению № 1250 от 09 сентября 2014г. - 481500 руб. , назначение платежа «оплата арендной платы за сентябрь 2014г. по Д/с №2 от 05.02.2014г. к дог. (долг) №2 от 19.11.2012 аренды нежил, пом (М. Очаковское ш., д.6/2)»; по платежному поручению № 746 от 06 октября 2014г. - 481500 руб. , назначение платежа «оплата арендной платы за октябрь 2014г. по Д/с №2 от 05.02.2014г. к дог. (долг)№2 от 19.11.2012 аренды нежил, пом (М. Очаковское ш., д.6/2)»; по платежному поручению № 314 от 06 ноября 2014г. - 481500 руб. , назначение платежа «оплата арендной платы за ноябрь 2014г. по Д/с №2 от 05.02.2014г. к дог. (долг) №2 от 19.11.2012 г. аренды нежил, пом (М. Очаковское ш., д.6/2)»; по платежному поручению № 684 от 05 декабря 2014г. - 481500 руб., назначение платежа «оплата арендной платы за декабрь 2014г. по Д/с №2 от 05.02.2014г. к дог. (долг) №2 от 19.11.2012 аренды нежил, пом (М. Очаковское ш., д.6/2)»; по платежному поручению № 3927 от 29 декабря 2014г. - 481500 руб., назначение платежа «оплата арендной платы за январь 2015г. по Д/с №2 от 05.02.2014г. к дог. (долг) №2 от 19.11.2012 аренды нежил, пом (М. Очаковское ш., д.6/2)».

За период с 01 февраля 2015г. по 30 сентября 2016 г. ответчик по письму от ООО «Тудаблин» произвёл перечисление арендной платы в размере 14.733.000 руб. по Договору аренды нежилого помещения № 2 от 19.11.2012г. в пользу ООО «Комплект».

Так, по платежному поручению № 854 от 06 марта 2015г. - 481500 руб., назначение платежа «оплата аренды за февраль 2015г. по Д/с №2 от 05.02.2014г. к дог. (долг) №2 от 19.11.2012 аренды нежил, пом (М. Очаковское ш., д.6/2)»; по платежному поручению № 477 от 06 марта 2015г. - 481500 руб., назначение платежа «оплата аренды за март 2015г. по Д/с №2 от 05.02.2014г. к дог. (долг) №2 от 19.11.2012 аренды нежил, пом (М. Очаковское ш., д.6/2)»; по платежному поручению № 3149 от 31 марта 2015г. - 8670000 руб., назначение платежа «оплата аренды за период 01.04.15-31.03.16. по Д/с №3 от 30.03.2015г. к дог. (долг) №2 от 19.11.2012 аренды нежил, пом (М. Очаковское ш., д.6/2)»; по платежному поручению № 1374 от 12 апреля 2016г. - 850000,02 руб., назначение платежа «оплата аренды за апрель 2016г. по Д/с №3 от 30.03.2015г. к дог. (долг) №2 от 19.11.2012 г. аренды нежил, пом (М. Очаковское ш., д.6/2)»; по платежному поручению № 1026 от 11 мая 2016г. - 850000,02 руб., назначение платежа «оплата аренды за май 2016г. по Д/с №3 от 30.03.2015г. к дог. (долг) №2 от 19.11.2012 г. аренды нежил, пом (М. Очаковское ш., д.6/2)»;по платежному поручению № 1493 от 10 июня 2016г. - 850000,03 руб., назначение платежа «оплат аренды за июнь 2016г. по Д/с №3 от 30.03.2015г. к дог. (долг) №2 аренды нежил, пом (М. Очаковское ш., д.6/2)»; по платежному поручению № 1680 от 13 июля 2016г. - 850000,03 руб. , назначение платежа «оплата аренды за июль 2016г. по Д/с №3 от 30.03.2015г. к дог. (долг) №2 от 19.11.2012 аренды нежил, пом (М. Очаковское ш., д.6/2)»; по платежному поручению № 1829 от 11 августа 2016г. - 850000,03 руб. , назначение платежа «оплата аренды за август 2016г. по Д/с №3 от 30.03.2015г. к дог. (долг) №2 от 19.11.2012 г. аренды нежил, пом (М. Очаковское ш., д.6/2)»; по платежному поручению № 1003 от 09 сентября 2016г. - 850000,03 руб., назначение платежа «оплата аренды за сентябрь 2016г. по Д/с №3 от 30.03.2015г. к дог. (долг) №2 от 19.11.2012 г. аренды нежил, пом (М. Очаковское ш., д.6/2)».

Возражая против позиции ответчика, истец представил нотариальное письмо бывшего директора ООО «Тудаблин» ФИО7, в котором последний утверждает, что письмо ООО «Экспресс Ритейл» от 27 января 2015г. о перечислении платежей по Договору аренды в пользу ООО «Комплект» не подписывал; обязательство исполнено ответчиком ненадлежащему истцу, и, следовательно, не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств перед истцом по Договору.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции указал, что к показаниям указанного свидетеля в виде нотариально заверенных свидетельских показаний в порядке обеспечения доказательств, следует отнестись критически, поскольку суду не представлено доказательств невозможности явиться ФИО7 в суд лично для дачи показаний и непосредственного восприятия их судом, с возможностью задавать судом вопросов свидетелю, ответчик не был извещен о проведении допроса свидетеля.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что к выводу, что данное доказательство получено с нарушением ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, сведения, изложенные в заявлении ФИО7 по п.1 запроса противоречат фактическим его действиям в указанный к взысканию период в должности директора ООО «Тудаблин», что подтверждается документами, представленными в материалы дела за личной его подписью.

Так, с 01 февраля 2015г. ООО «Тудаблин» в лице директора ФИО7  на основании письма от 27 января 2015г., помимо постоянной части арендной платы выставлял ответчику к оплате счета о возмещении стоимости коммунальных услуг (переменной части арендной платы): содержание и ремонт общего имущества, поставку холодной воды, канализацию, отопление, где указывал получателем платежа - ООО «Комплект».

Также 15 июня 2015 года ответчиком получено письмо от директора ООО «Тудаблин» ФИО7 о перечислении денежных средств за возмещение электроэнергии также на реквизиты ООО «Комплект».

Все счета на оплату услуги электроснабжения арендуемого помещения выставлены арендодателем (ООО «Тудаблин») за подписью директора ФИО7 и содержат указание на Получателя платежа - ООО «Комплект».

В соответствии с условиями Договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Выставленные истцом счета с указанием получателя платежа (ООО «Комплект») подтверждают одобрение со стороны ООО «Тудаблин» действий ответчика по оплате постоянной и переменной частей арендной платы в пользу ООО «Комплект».

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

На основании ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как указано в ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально делать такое сообщение, если действия предпринимаются в присутствии заинтересованного лица (п. 2 ст. 981 ГК РФ).

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценивая последовательные действий арендодателя, совокупность представленных в материалы дела доказательств, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что ответчик свои обязательства исполнил по оплате аренды надлежащим образом, с учетом распоряжения истца о реквизитах перечисления.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно неверного расчета и незаключенности Дополнительного соглашения №3 к Договору, поскольку, во-первых, данное соглашение ответчик исполнял, перечисляя денежные средства в согласованном размере, а, во-вторых, отсутствие регистрации не имеет отношение к согласованным обязательствам сторон, к исполнению которых стороны приступили, данное обстоятельством, имеет значение для третьих лиц.

Установив факт оплаты в спорный период арендных платежей по договору аренды в полном объеме, исполнение этого обязательства по реквизитам на основании распорядительных действий в виде писем истца в установленные сроки и размере, и как следствие, отсутствие задолженности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуального права, так как в рамках заявления истца о фальсификации подписи ФИО7 на письме 27 января 2015г. в адрес ответчика суд не назначил и не провел экспертизу.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявление истца было тщательно проверено судом первой инстанции, но не нашло своего подтверждения, напротив противоречило другим представленным по делу доказательствам.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что суду не представлено доказательств невозможности явиться ФИО7 в суд лично для дачи показаний и непосредственного восприятия их судом, с возможностью задавать судом вопросов свидетелю. Кроме того, сведения, изложенные в заявлении ФИО7 противоречат фактическим его действиям в указанный к взысканию период в должности директора ООО «Тудаблин», что подтверждается документами, представленными в материалы дела за личной его подписью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что для проведения почерковедческой экспертизы подписи лица необходимы не только его подписи на иных документах, но и образцы подчерка, выполненные  в разных положениях, что проводится в судебном заседании. Однако   истец явку ФИО7 в судебное заседание не обеспечил.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что истец в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи ФИО7 на письме 27 января 2015г.  не заявлял.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 года по делу № А40-249699/16 (28-1228) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             В.В. Валюшкина

 

Н.И. Панкратова