СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-1399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№ 07АП-7400/2021(1)) на определение 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1399/2019 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евроинвест» (630008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по отчету конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2 (паспорт).

от ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ»: ФИО3 (по доверенности № 77АГ 7092197 от 15.06.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Торговый дом «Евроинвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

15.02.2021 от конкурсного управляющего должником ФИО2 поступил  отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника с ходатайством о завершении процедуры банкротства (л.д. 55 – 58 т. 4).

Определением от 22.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области завершил конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «Евроинвест».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника. В частности, не взыскана задолженность с третьих лиц, не оспорен ряд сделок, отсутствуют данные о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой конкурсный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Корпорации настаивал на доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, сведения о банкротстве должника опубликованы в «КоммерсантЪ» № 3 от 11.01.2020 и размещены на ЕФРСБ – сообщение № 4552768 от 29.12.2019.

Сформирован реестр, включены требования двух кредиторов на сумму 216 267 532,92 рубля, из них 16 000 000 рублей – обеспечены залогом.

Проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недвижимость в 

<

...>:

- здание теплой стоянки (2521,3 м2, кадастровый 54:19:150102:610;

- земельный участок (4960 м2, кадастровый номер 54:19:150102:579).

Выполнена оценка стоимости актива – 6 872 500 рублей.

Объекты недвижимости реализованы на первых торгах 12.11.2020, с ИП ФИО4 заключен договор по цене 6 772 500 рублей.

Долг третьих лиц 1 435 800 рублей списан на основании приказа № 1 от 19.02.2020 по причине истечения срока исковой давности.

Задолженность числится по балансам с 2014 года:

- ООО «СибтехстройРК» – 277 000 рублей, долг 2013 года, отсутствуют первичные документы;

- АО «Новосибирскэнергосбыт» – 475 300 рублей, долг 2014 года, нет закрывающих документов за электроэнергию.

По актам сверки за 2015-2017 годы задолженность отсутствует;

- ООО ПО «Алина» – 679 500 рублей, долг 2012 года, первичные документы не были переданы ФИО5 предыдущим директором; общество исключено 25.10.2018 из ЕГРЮЛ;

- ООО «СТМС-Сервис» – 4 000 рублей, долг 2014 года, задолженность указана ошибочно.

Требования работников должника погашены на 85,95 % (в денежном выражении 883 812 рублей), залогового кредитора – 33,86 % на 5 418 000 рублей.

Конкурсный управляющий сдал в налоговый орган ликвидационный баланс должника; 22.01.2021 закрыл счета ПАО «Банк УралСиб».

Документы по работникам в архив сданы по акту № 1199 от 19.12.2020. 

Сведения персонифицированного учета по должнику сданы в УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска – справка № Р-677-1005-10 от 18.01.2021.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, представленными управляющим документами подтверждается, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. В связи с изложенными обстоятельствами, арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом «Евроинвест».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие довода конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Конкурсное производство может быть завершено только в том случае, если в ходе данной процедуры банкротства совершены все необходимые мероприятия, в том числе по формированию конкурсной массы должника, реестра требований кредиторов, по проведению расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Давая оценку доводу Корпорации о невыполнении конкурсным управляющим ряда мероприятий, препятствующих завершению процедуры конкурсного производства, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность отражается должником с 2012-2014 года. Срок исковой давности по ней уже истёк как на дату подачи заявления о признании должника банкротом (21.01.2019), так и на дату введения в отношение должника процедуры конкурсного производства (25.12.2019).

К отчету конкурсного управляющего ООО ТД «Евроинвест» были приложены пояснения бывшего руководителя должника, о том, что часть указанной задолженности (АО Новосибирскэнергосбыт, ООО СТМС-Сервис) отражена ошибочно, из-за отсутствия в бухгалтерии должника «закрывающих» бухгалтерских документов - фактически задолженность данных организаций отсутствует.

Задолженность ООО ПО «Алина» и ООО «СибтехстройРК» не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, а срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности пропущен задолго до введения в отношении должника процедур, предусмотренных законом о банкротстве.

Учитывая, невозможность в данном случае взыскать дебиторскую задолженность в судебном порядке, оснований для истребования документации по указанной дебиторской задолженности у бывших руководителей, не установлено. 

Также, с учетом подачи заявления о признании должника банкротом (21.01.2019), срок исковой давности по оспариванию сделок составляет три года до подачи заявления кредитора. 

В указанный период времени (период подозрительности) сделки должником не совершались, то есть оснований для оспаривания каких-либо сделок у конкурсного управляющего не имелось. 

Имеющееся у должника в собственности имущество: земельный участок и нежилое помещение на нем, были реализованы конкурсным управляющим на торгах в процедуре банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы не указывает обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также не ссылается на конкретные мероприятия, которые, по его мнению, должен провести конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства, не перечисляет конкретные сделки, подлежащие  оспариванию, не мотивирует целесообразность продления процедуры конкурсного производства. 

Ввиду изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие реальных источников для пополнения конкурсной массы и нецелесообразности продления данной процедуры, суд первой инстанции на законном основании вынес определение о ее завершении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1