АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5460/2018

г. Краснодар

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «ПятьГорПроект» (ИНН 2632108059, ОГРН 1172651010410) – Тихоновой А.К. (доверенность от 28.03.2019) и Бекбулатова Т.С. (директора), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634101115, ОГРН 1172651021124), третьего лица – государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление капитального строительства», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПятьГорПроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 (судья Демкова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-5460/2018, установил следующее.  

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПятьГорПроект» (далее – общество) о взыскании 33 259 рублей 50 копеек пени с 16.08.2017 по 31.12.2017 за неисполнение государственного контракта от 06.07.2017 № МС-2017-2. 

Общество обратилось со встречным иском к министерству о взыскании 285 тыс. рублей задолженности по контракту от 06.07.2017 и 56 049 рублей 57 копеек стоимости экспертизы.

Решением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу министерства взыскано 33 259 рублей 50 копеек пени с 16.08.2017 по 31.12.2017. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, исходя из буквального содержания положений контракта, срок 40 дней установлен лишь для выполнения основного обязательства – разработать техническую документацию по объекту; предоставление исполнителем проектной документации на экспертизу указанным сроком не ограничено. В материалы дела представлены уведомления подрядчика о необходимости согласования заказчиком документов, необходимых для дачи положительного заключения, оформленные письмами от 17.11.2017 № 41,  29.11.2017 № 43 и 07.12.2017 № 44. Указанные доказательства свидетельствуют об уклонении заказчика от выполнения контракта, что стало причиной   невозможности получить положительное заключение экспертизы проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (правопредшественник министерства) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 06.07.2017 № МС-2017-26 на разработку технической документации по объекту «Капитальный ремонт административного здания по ул. Спартака, 6 в г. Ставрополе» в срок до 15 августа 2017 года (пункты, 1.1, 7.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта результатом работ является отчет по результатам обследования объекта, техническая документация с положительным заключением государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 285 тыс. рублей и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ, в том числе компенсацию издержек исполнителя, уплату им налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 3.13 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан по окончании работ предоставить государственному заказчику через ГКУ СК «УКС» техническую документацию, оформленную в соответствии с заданием на проектирование и действующими нормативными документами с приложением требуемых сопроводительных документов.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (пункты 5.5, 5.6). 

Поскольку общество нарушило сроки выполнения работ, министерство начислило неустойку с 16.08.2017 по 31.12.2017 в размере 33 259 рублей 50 копеек. 

Претензия от 22.12.2017 № 01-14/1324 с требованием уплатить неустойку оставлена исполнителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что подготовленная обществом проектная документация выполнена некачественно, о чем свидетельствует отрицательное заключение экспертизы. Поскольку результат работ не достигнут, не может быть использован заказчиком, сроки выполнения работ нарушены и стоимость экспертных работ входит в стоимость контракта, суды правомерно удовлетворили первоначальные требования о взыскании неустойки и отказали в удовлетворении встречного требования об оплате спорных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что положительное заключение экспертизы проектной документации не получено по вине заказчика, не согласовавшего акт технического осмотра и включение в сводный сметный расчет затрат при производстве работ, подлежит отклонению. 

Суды установили, что письма подрядчика о согласовании определенных действий для дальнейшего прохождения экспертизы направлены заказчику через два месяца после истечения срока исполнения обязательств по контракту. Кроме того, указанное обстоятельство не стало единственным основанием для получения отрицательного заключения экспертизы. В заключении перечислено 73 замечания, выявленные экспертами при проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А63-5460/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							     Е.И. Афонина

Судьи 										     Е.В. Артамкина      

										     И.И. Фефелова