Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«01» февраля 2017 г.

Дело № А12-22354/15

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.01.2017.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская мельница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 188 998,75 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

от третьего лица – ФИО1 представитель по доверенности.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилась Администрация Волгограда (далее – истец, Администрация Волгограда) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская мельница» (далее – ответчик, ООО «Волгоградская мельница») о взыскании задолженности по арендной плате по договору №8728 от 11.09.2009 аренды земельного участка за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 в размере 964 419,74 руб., пени за период с 11.01.2014 по 28.02.2015 в размере 111 562,54 руб., а всего 1 075 982,28 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 исковые требования Администрации Волгограда удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2016 решение суда первой инстанции от 07.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2016 удовлетворено заявление ООО «Волгоградская мельница» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено, решение арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 отменено по новым обстоятельствам.

В ходе нового судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении размера и основания исковых требований, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 19.01.2015 по 30.06.2015 в размере 174 869,30 руб. и пени за период с 11.02.2015 по 30.06.2015 в размере 14 129,45 руб., а всего 188 998,75 руб. Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за использование спорного земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уменьшения размера исковых требований. Ответчиком суду представлен мотивированный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащий взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда мотивированный отзыв суду не представило, представитель ДЗР Администрации Волгограда в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

11 сентября 2009 года между Администрацией Волгограда (Арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский элеватор» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская мельница» (Арендатор) заключён договор №8728 аренды со множественностью лиц на стороне Арендатора земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:62 площадью 93 694 кв. метров и земельного участка №2 с кадастровым номером  34:34:050031:67 площадью 137 кв. метров, расположенных по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Козловского, 59, для производственной деятельности мелькомбината, на срок 49 лет с 07.06.2009 по 07.10.2048. 

Поскольку договор №8728 от 11.09.2009 аренды земельного участка заключен сторонами на срок более одного года, 22.06.2010 указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом доля ООО «Волгоградская мельница» в спорном земельном участке составляет 46 847 кв. метров.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землёй в Российской Федерации является платным. Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.6. договора арендная плата в размере, определяемом пунктом 2.11. договора, вносится ежемесячно равными частями до 10-го текущего месяца.

При этом пунктом 2.11. договора предусмотрено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

На этом основании Арендодатель извещением от 07.10.2013 уведомил Арендатора (ООО «Волгоградская мельница») об установлении с 01.01.2013 арендной платы за пользование земельным участком в размере 1 780 998,37 руб. в год, с 01.01.2014 арендной платы за пользование земельным участком в размере 1 869 338,41 руб. в год, с 01.01.2015 арендной платы за пользование земельным участком в размере 1 971 875,96 руб. в год.

При этом расчёт размера подлежащей внесению арендной платы за указанные периоды определён по формуле путём умножения удельной кадастровой стоимости земельного участка на его площадь и ряд коэффициентов: Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка), Кдп (коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора, Ккан (коэффициент категории арендатора) и Ки (коэффициент индексации).

Решением Волгоградского областного суда от 02.02.2016 по делу №3а-183/2016, вступившим в законную силу, установлена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:74 в размере 32 917 000 руб. В резолютивной части указанного решения судом установлено, что новая кадастровая стоимость подлежит установлению на период с 01 января 2015 года и по день установления новой кадастровой стоимости спорного земельного участка.

На этом основании истцом в одностороннем порядке произведен перерасчет размера арендной платы за 2015 год, арендная плата с 01.01.2015 установлена в размере 419 686,35 руб. в год.

С учетом нового размера арендной платы согласно расчёта истца в результате ненадлежащего исполнения ООО «Волгоградская мельница» своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору за период с 19.01.2015 и по 30.06.2015 составила 174 869,30 руб.

На этом основании и в соответствии с пунктом 2.12. договора истцом на сумму задолженности  начислены пени за период с 11.02.2015 по 30.06.2015 в размере 14 129,45 руб.

Судом также установлено, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2015 по делу №А12-571/2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгоградская мельница», определением от 12.05.2015 по тому же делу в отношении ООО «Волгоградская мельница» введена процедура банкротства наблюдение.

Рассмотрев заявленные Администрацией Волгограда исковые требования, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за пользование спорным нежилым помещением за период с 19.01.2015 по 30.06.2015 возникла у ответчика уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), требования Администрации Волгограда, заявленные в рамках настоящего дела, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах истец на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в рамках настоящего искового производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землёй в Российской Федерации является платным. Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

По расчёту истца и условиям договора арендная плата за пользование спорным земельным участком с 01.01.2015 подлежит внесению в размере 419 686,35 руб. в год ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца.

Согласно расчёта истца, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Волгоградская мельница» своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 19.01.2015 по 30.06.2015 в размере 174 869,30 руб. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы за период с 19.01.2015 по 30.06.2015 в размере 174 869,30 руб. суду не предоставлено, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.12. договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчётам истца, размер пени за просрочку платежей за период с 11.02.2015 по 30.06.2015 составил 14 129,45 руб. Расчет пени судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно и принимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

С учётом правил статей 309, 330, 614 ГК РФ и условий заключённого между сторонами договоров аренды, наличия нарушений со стороны ответчика условий договора о своевременном внесении арендной платы требования истца в части взыскания неустойки в размере 14 129,45 руб. являются правомерными. 

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 7 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ООО «Волгоградская мельница» обязанности по своевременному нарушению сроков внесения арендной платы.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 167-170 АПК РФ, суд                          

 

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская мельница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 174 869 руб. 30 коп., неустойку в размере 7 000 руб., а всего 181 869 руб. 30 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская мельница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 670 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки,  установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов