ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-69609/2017

20 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9503/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-69609/2017, принятое по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (Калининский районный отдел) об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее – ФИО3 должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 05.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, требование ФИО2 в размере 50 313 067,47 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов и отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Публикация соответствующих сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 №230.

Решением суда от 19.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 №45.

Определением от 27.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) суд первой инстанции завершил в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, не применил предусмотренные статьёй 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правила об освобождении ФИО3 от обязательств.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А56-69609/2017 о взыскании с ФИО3 непогашенных денежных средств в размере 49 367 795,73 руб., ранее включённых в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением от 02.03.2021 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

В этой связи 22.03.2021 суд выдал заявителю исполнительный лист серии ФС №037612044 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу                 №А56-69609/2017 на взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 49 367 795,73 руб.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (Калининский районный отдел) подало в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа в части взыскания задолженности в виде установления периодического платежа в размере 50% от получаемых доходов, до изменения финансового (материального) положения ФИО3

Определением от 22.02.2022 суд первой инстанции изменил порядок и способ исполнения исполнительного листа серии ФС №037612044 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-69609/2017 в части взыскания задолженности в виде установления периодического платежа в размере 20% от получаемых доходов, не но более размера прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в регионе проживания должника, до изменения финансового (материального) положения ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 22.02.2022 отменить и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, удержанию подлежит вся сумма дохода, превышающая размер прожиточного минимума в городе Санкт-Петербурге для пенсионеров, а именно: 8 323, 69 руб., исходя из расчета 19 641,49 руб. -11 317,80 руб. = 8 323, 69 руб. Апеллянт полагает, что  именно должник обязан обратиться к судебному приставу-исполнителю с  заявлением об удержании средств в размере прожиточного минимума. ФИО2 считает, что оснований для снижения суммы удержания денежных средств до 20% не имеется, так как в процедуре банкротства в конкурсную массу направлялся весь размер пенсии, получаемый должником. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №037612044, выданного ФИО2 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-69609/2017, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 81418/21/78003-ИП.

В ходе проведения мероприятий исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, за исключением периодических платежей в виде пенсии.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа путём установления периодического платежа.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как верно указал суд первой инстанции, названные нормы не определяют оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. 

Суд первой инстанции, определяя размер периодического платежа в размере 20% от получаемых доходов, исходил из того, что должник является пенсионером, у него отсутствует какое-либо имущество и иной доход (кроме пенсии), имеются заболевания, влекущие дополнительные расходы на приобретение лекарств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет суждение апеллянта о необоснованном снижении судом размера денежных средств, подлежащих удержанию с выплат в пользу должника.

Как уже приводилось выше, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Пенсия в размере 19 641,49 руб. является единственным источником дохода для ФИО3

Суд установил и подтверждается материалами дела, что ФИО3 уволен на пенсию в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, имеет заболевания, нуждается в постоянном приеме лекарственных средств.

В материалы дела ФИО3 представил заключение военно-врачебной комиссии, свидетельство о болезни, выписки СПБ ГУЗ «Городская больница № 26», чеки на приобретение лекарственных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией первой инстанции о том, что исполнение судебного акта в определённом порядке обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности, наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.

Погашение задолженности периодическими платежами позволит должнику исполнять обязательства перед кредитором, сохраняя для должника-гражданина необходимый минимальный уровень существования.

Исследовав представленные сторонами документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для изменения способа и порядка исполнения исполнительного документа путем установления периодического платежа.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу положений части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Закона №229-ФЗ допускается возможность изменения способа и порядка исполнения исполнительного листа судом, принявшим судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, по заявлению судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2022 по делу №  А56-69609/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков