ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-994/2016

20АП-49/2022, 20АП-50/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     02.02.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме      03.02.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 19.07.2021), от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 02.07.2021), от ФИО6 - представителя ФИО7 (доверенность от 28.03.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2021 по делу № А62-994/2016 (судья Воронова В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2016 по делу № А62-994/2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «ТерраХимГарант» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2016.

В реестр требований кредиторов ООО «ТерраХимГарант» включены требования конкурсного кредитора ООО «Землякофф» в размере 18 139 032 руб. 83 коп., в том числе: 12 096 758 руб. 43 коп. - основной долг, 5 944 808 руб. 63 коп. - неустойка,                           97 465 руб. 77 коп. - возмещение расходов по уплате госпошлины.

Конкурсный управляющий ООО «ТерраХимГарант» 14.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО2, ФИО8, ликвидатора общества ФИО9.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018 по делу № А62-994/2016, ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ташкент, Республика Узбекистан) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Тамбов) привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТерраХимГарант» в размере 18 139 032 руб.    83 коп.

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО11 и кредитором ООО «Химагроресурс» 14.09.2018 заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого ООО «ТерраХимГарант» передало ООО «Химагроресурс» права требования к ФИО2 и ФИО4, установленные (подтвержденные) определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу № А62-994/2016.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2018 по делу конкурсное производство в отношении ООО «ТерраХимГарант» завершено.

Между ООО «Химагроресурс» и ФИО6 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 15.07.1974, место рождения: гор. Москва) 15.04.2019 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ООО «Химагроресурс» (цедент), в полном объеме уступило ФИО6 (цессионарию), право требования к ФИО2 и ФИО4 в размере  18 139 032 руб. 83 коп., установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу № А62-994/2016.

Цессионарий ФИО6 надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства: в срок, установленный договором, оплатил цеденту ООО «Химагроресурс» согласованную стоимость уступленного права требования - 2 500 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2019 № 37.

В результате совершенных сделок, принадлежащее ООО «Химагроресурс» право (требование) к ФИО2 и ФИО4 денежной суммы, равной 18 139 032 руб. 83 коп., подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу № А62- 994/2016, перешло к ФИО6

Указанные основания послужили основанием для обращения в суд с заявлением ФИО6 о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 29.11.2021 заявление удовлетворено. Произведена замена стороны (взыскателя) по делу № А62-994/2016 ООО «ТерраХимГарант» в лице конкурсного управляющего ФИО11 на правопреемника - ФИО6, в части требования к ФИО2  и ФИО4 в размере 18 139 032 руб. 83 коп., в том числе: 12 096 758 руб. 43 коп. основного долга, 5 944 808 руб. 63 коп. неустойки, 97 465 руб. 77 коп. государственной пошлины, установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу № А62-994/2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО10 и ФИО4 обратились в суд с апелляционными жалобами. В жалобах просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства по смыслу  статьи 48 АПК РФ является правопреемство в материальном правоотношении.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пунктов 1, 3 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.                 Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1               статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается возмездный характер договора уступки права требования (пункт 5 договора от 15.04.2019), в связи с этим ФИО6 уплатил за уступаемое право наличные денежные средства, данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2019 № 37, указанное не запрещено действующим законодательством и условиями договора уступки.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По общему правилу, для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2              статьи 382 ГК РФ).

Переход прав требования по договору уступки не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, а условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение ответчика как должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо, чтобы стороны мнимой сделки не ставили цели достигнуть заявленных результатов, не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения.

При этом должнику необходимо доказать факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Условия договора уступки от 15.04.2019 исполнены его сторонами, в том числе в части уплаты цессионарием денежных средств за уступаемое ему право требования.

Кроме того, ФИО6 представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его финансовые возможности для уплаты 2 500 000 руб. в рамках договора уступки наличными денежными средствами, а именно справки 2-НДФЛ за              2018 год -2021 год.

Документальные доказательства того, что договор цессии от 15.04.2019 нарушает права или создает дополнительные обязанности для должника в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что договор уступки содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, принимая во внимание осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, у суда отсутствовали основания для признания договора цессии недействительной (ничтожной) сделкой, в том числе в порядке статьи 170 ГК РФ. 

Доводы ответчиков о несоответствии дат, указанных в переписке между ФИО6 и ФИО12 - бывшим руководителем ОАО «Химагроресурс», в данном случае, не имеют правового значения, поскольку право требования переходит на основании договора уступки, а не обмена письмами с просьбой представить документы.

Довод ответчиков о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению суд области обоснованно отклонил исходя из следующего.

Согласно статье 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 названной статьи Закона).

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.

Поскольку продажа права требования субсидиарной ответственности в установленном порядке не была произведена, то 14.09.2018 между должником ООО «ТерраХимГарант» в лице конкурсного управляющего ФИО11 и кредитором ООО «Химагроресурс» заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого ООО «ТерраХимГарант» передало ООО «Химагроресурс» права требования к ФИО2 и ФИО4, установленные определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу № А62-994/2016.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.); размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае одобрения такого соглашения собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что соглашение об отступном заключено сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Соглашение об отступном было одобрено собранием кредиторов ООО «ТерраХимГарант» (пункт 1.4 соглашения).

Решение собрания кредиторов в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

При данных обстоятельствах права требования по соглашению об отступном правомерно перешли к ООО «Химагроресурс».

При таких обстоятельствах, исполнительный лист первоначально мог быть выдан ООО «Химагроресурс» только после истечения процессуальных сроков на распоряжение правом требования, в случае выбора способа распоряжения в виде замены кредитора, или только после реализации данного права требования в установленном порядке иному лицу победителю торгов.

Поскольку реализация права требования не была произведена, то в этом случае исполнительный лист мог быть выдан только после заключения соглашения об отступном от 14.09.2018.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом споре исполнительный лист не мог быть выдан ранее даты заключения соглашения об отступном - 14.09.2018, поскольку нормы закона о банкротстве предусматривают обязанность по распоряжению правом требования или реализации права требования субсидиарной ответственности. С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил заявленное требование о замене взыскателя его правопреемником.

В апелляционной жалобе апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

По мнению ФИО2, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве после истечения 3-х летнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу. Считает, что срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию истек 23.05.2021. Полагает, что не имеет правового значения возникновение у взыскателя права на получения исполнительною листа после заключения соглашения об отступном от 14.09.2018. Настаивает на том, что правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником отсутствуют. Восстановление судом пропущенного срока заявителю ФИО6 на подачу заявления о прoцессуальном правопреемстве считает необоснованным.

По мнению ФИО4, срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истек. Полагает, что суд неправомерно восстановил пропущенный срок на предъявление исполнительного листа в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока ФИО6 Возражает против вывода суда о том, что срок на предъявление исполнительного листа начинается с 14.09.2018. Считает, что заявитель не обосновал допустимыми доказательствами переход к нему права требования. Утверждает о мнимости договора уступки права требования, об аффилированности ФИО6 (цессионария) с ООО «ХимАгроРесурс» (цедентом).

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия. Оценка причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению на предмет их уважительности отнесена к усмотрению суда. При разрешении соответствующего ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2019 № 3499-О, в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению его восстановление осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи с положениями статей 117 и 322 АПК РФ. Подача взыскателем такого рода заявления в арбитражный суд не влечет восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного листа во всех случаях, поскольку такое восстановление осуществляется только при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Этот вопрос решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на обжалование определения арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 322 АПК РФ).

В материалы дела представлены доказательств наличия причин пропуска срока по  не зависящим от взыскателя обстоятельствам для предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы ФИО4 об аффилированности сторон сделки и мнимости сделки судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Ссылка заявителей жалоб на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылаются апеллянты, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2021 по делу № А62-994/2016 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева

                                                                                                                          Н.А. Волошина