АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6835/2020

г.Чита

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФакторТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РоСвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неиспользованного аванса по договору оказания транспортных услуг № 88/2017 от  01.12.2017 в размере 3000000 руб. 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РоСвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФакторТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора уступки права требования б/н от 25.12.2019 и договора уступки права требования № 8/2020 от 10.01.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Мосстройтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, представителя по доверенности от 25.05.2020;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, представителя по доверенности от 17.02.2022;

от третьего лица (на стороне истца по первоначальному иску): ФИО4, представителя по доверенности от 25.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ФакторТрейд" (далее – истец, ООО "ФакторТрейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РоСвет" (далее – ответчик, ООО "РоСвет") о взыскании суммы неиспользованного аванса по договору оказания транспортных услуг № 88/2017 от  01.12.2017 в размере 3000000 руб. 

Определением суда от 07.08.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Мосстройтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования б/н от 25.12.2019 и договора уступки права требования № 8/2020 от 10.01.2020

Определением суда от 02.02.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 25.02.2021 судом вызван свидетель ФИО5

Свидетель для дачи пояснений по обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, в судебное заседание не явился.

Определением суда от 07.06.2021 назначена почерковедческая и судебная техническая экспертиза с целью идентификации исполнителя подписей в документе, определения последовательности выполнения реквизитов и установления давности выполнения реквизитов (л.д.89-93 т.3).

Проведение экспертизы поручено заявленным экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы (юридический адрес: 630049, 

<

...>) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Выполнены ли подписи от имени ФИО5 в нижеуказанных представленных документах самим ФИО5 или иным лицом (или одним лицом или разными лицами)?

- в акте сверки взаимных расчетов за период 2018 года,

- в актах взаимозачета: №21 от 06.09.2018, №25 от 10.10.2018, № 32 от 05.11.2018, № 41 от 04.12.2018, № 59 от 31.12.2018,

- в товарных накладных: № 185 от 31.08.2018, № 224 от 30.09.2018, № 282 от 31.10.2018, № 357 от 30.11.2018, № 580 от 31.12.2018, № 120 от 28.02.2019.

Если самим (или одним лицом), то провести дальнейшее исследование по вопросу:

2) В какой последовательности в нижеуказанных представленных документах выполнены печатный текст, подписи и расшифровки должности и подписей от имени ФИО5 и оттиски печати ООО «РоСвет»?

- в акте сверки взаимных расчетов за период 2018 года

- в актах взаимозачета: № 21 от 06.09.2018 и № 25 от 10.10.2018

Если печатный текст выполнен раньше, чем подписи и оттиски печати, то провести дальнейшее исследование по вопросу:

3. Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО5, а также оттиска печати ООО «РоСвет» в акте сверки взаимных расчетов за период 2018 года, дате, указанной в указанном документе? Если не соответствует, то в какой период времени могли быть выполнены данные реквизиты? 

5. В распоряжение экспертов направить оригиналы следующих документов:

- акт сверки взаимных расчетов за период 2018 год,

- акты взаимозачета №21 от 06.09.2018, №25 от 10.10.2018, № 32 от 05.11.2018, № 41 от 04.12.2018, № 59 от 31.12.2018,

- товарные накладные № 185 от 31.08.2018, № 224 от 30.09.2018, № 282 от 31.10.2018, № 357 от 30.11.2018, № 580 от 31.12.2018, № 120 от 28.02.2019.

Эксперты Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу было приостановлено до окончания экспертизы.

Определением суда от 09.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления экспертов (л.д.99-100, 103-104, 107-108 т.3) о представлении дополнительных документов для проведения экспертизы (л.д.110-111 т.3).

Определением суда от 18.08.2021 продлен срок проведения экспертизы (л.д.64-67 т.4).

30.11.2021 в суд поступило заключение эксперта от 23.11.2021 № 1495/5-3, № 1496/5-3, № 1497/5-3 (л.д.76-114 т.4).

Протокольным определением от 13.12.2021 суд возобновил производство по делу (л.д.13 т.4).

Определением от 10.12.2021 суд перечислил Федеральному бюджетному учреждению Сибирского регионального центра судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края денежные средства в сумме 140360 руб. (л.д.138-139 т.4).

26.01.2022 в суд в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило пояснение экспертов ФИО9 и ФИО10 относительно поставленных сторонами вопросов: 

Вопрос 1 (от ООО «РоСвет»):  «По какой причине эксперт ФИО10, указала, что в распоряжении эксперта отсутствуют оттиски-образцы печати ООО «РоСвет»?»

Вопрос 2 (от ООО «РоСвет»): «Достаточным ли является количество документов указанных ниже и представленных в распоряжение экспертов для проведения сравнительного метода по оттиску печати ОО «РоСвет», и, в сущности, для ответа на третий вопрос, постановленный для экспертов следующих документов, поступивших в суд 24.02.2021: акт сверки взаимных расчётов за период 2018 года, -акты взаимозачета № 21 от 06.09.2018, №25 от 10.10.2018, № 32 от 05.11.2018, №41 от 04.12.2018, №59 от 31.12.2018, товарные накладные №185 от 31.08.2018, № 224 от 30.09.2018, № 282 от 31.10.2018, № 357 от 30.11.2018, №580 от 31.12.2018, №120 от 28.02.2019; поступивших в суд 23.03.2021: договор оказания транспортных услуг № 88/2017 от 01.12.2017,  техническом задании на оказание транспортных услуг, приложение №1 к договору № 88/2017 от 01.12.2017, тарифы на перевозку вскрышных пород угля, приложение №1 к техническому заданию к договору № 88/2017 от 01.12.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг (форма), приложение №2 к договору № 88/2017 от 01.12.2017), дополнительное соглашение от 31.03.2018 к договору оказания транспортных услуг № 88/2017 от 01.12.2017, дополнительное соглашение от 12.10.2018 к договору оказания транспортных услуг № 88/2017 от 01.12.2017; поступивших в суд 28.07.2021: договор № 01-08/18 возмездного оказания услуг от 01.08.2018 с приложением №1, договор займа от 22.11.2017, дополнительное соглашение к договору займа.

 Вопрос 1 (от ООО «ФакторТрейд»): «Могли ли быть использованы при проведении данной судебной экспертизы давности проставления оттиска печати с использованием сравнительного метода исследования, документы (образцы, содержащие реквизиты оттиска печати внешне похожие на оригинальный оттиск печати ООО «РоСвет») которые вызывают сомнение у участников спора, дата проставления, соответствие оттиска печати оригиналу и иные обстоятельства нанесения в которых ничем не подтверждены?»

Вопрос 2 (от ООО «ФакторТрейд»): «Каким образом может повлиять на результаты вышеуказанной экспертизы использование при проведении соответствующего исследования таких сомнительных документов, достоверность реквизитов которых ничем не подтверждена?»

Вопрос 3 (от ООО «ФакторТрейд»): «Что из себя представляет время удерживания растворителей паст для шариковых ручек 2-феноксиэтанола и штемпельных красок глицерина? В течение какого периода времени (срока) они удерживаются на свободных от записей участках бумаги? В течение какого периода времени (срока) растворители штемпельных красок глицерина удерживаются на штрихах оттисков печати? В течение какого периода времени (срока) растворители паст для шариковых ручек 2-феноксиэтанола удерживаются на подписи?» (л.д.19-20 т.5).

28.02.2022 в суд от представителя ООО "РоСвет" поступило заключение независимого специалиста ООО «Судебная экспертиза» ФИО11 (л.д.57-72 т.5).

Определением от 01.03.2022 суд вызвал экспертов ФИО10 и ФИО9 для дачи пояснений по экспертному заключению (л.д.81-82 т.5).

В судебном онлайн-заседании от 30.03.2022 заслушаны пояснения экспертов ФИО10 и ФИО9 (протокол судебного заседания от 30.03.2022, л.д.96 т.5). Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции (онлайн-заседание) при участии экспертов, сторон и третьего лица; эксперты ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

21.04.2022 в суд от экспертов к ранее представленному заключению поступило пояснение о наличии в нем технической ошибки (л.д.109-110 т.5).

16.05.2022 в суд от представителя ООО «РоСвет» в электронном виде через «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной технической экспертизы документа (акта сверки взаимных расчетов за 2018 год) с постановкой вопроса: Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО5, а также оттиска печати ООО «РоСвет» в акте сверки взаимных расчетов ха период 2018 год дате, указанной в данном документе? Представитель ООО «РоСвет» просил поручить проведение дополнительной экспертизы эксперту АНО «Судебное экспертное бюро Магнетар» ФИО12 (л.д.117-118 т.5).

Определением от 16.05.2022 суд вызвал экспертов ФИО10 и ФИО9 для дачи пояснений по экспертному заключению (л.д.127 т.5).

В судебном онлайн-заседании от 08.06.2022 заслушаны пояснения экспертов ФИО10 и ФИО9 (протокол судебного заседания от 08.06.2022, л.д.144 т.5). Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции (онлайн-заседание) при участии экспертов, сторон и третьего лица; эксперты ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. В судебном онлайн-заседании эксперты были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания, отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.07.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «РоСвет» о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы отказано (л.д.49-51 т.6). 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений истца, ответчика и третьего лица суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 23.12.2021 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". 

Истец по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию ООО «Фактортрейд», относительно встречных исковых требований возразил по доводам, изложенным в отзыве.

Подробно позиция сторон и третьего лица изложена в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах, пояснениях представленных в материалы дела.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица на своих позициях по делу настаивали. 

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, в том числе спорные договора уступки б/н от 25.12.2019, № 08/2020 от 10.01.2020, экспертное заключение от 23.11.2021, заслушав доводы сторон и третьего лица, приняв во внимание пояснения экспертов, суд пришел к следующему.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 01.12.2017 между ООО «Корпорация Мосстройтранс» (Заказчик) и ООО «РоСвет» (Исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 88/2017 от 01.12.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик обязался оказывать услуги по транспортировке горной массы на Уртуйском буроугольном месторождении, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их на условиях договора (л.д.23-35 т.1).

Во исполнение условий договора заказчик осуществил в пользу исполнителя ряд платежей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

Платежное поручение №1253 от 01.12.2017 (4 500 000 руб. аванс);

Платежное поручение №2904 от 12.10.2018 (53 764,18 руб. оплата услуг);

Платежное поручение №2569 от 18.09.2018 (5 621,6 руб. оплата услуг.);

Платежное поручение №3772 от 14.12.2018 (477 698,36 руб. оплата услуг).

Итого, третьим лицом (заказчик) в рамках договора перечислена на банковский счет ответчика (исполнитель) сумма денежных средств в размере 5 037 084,14 руб. (4500000 (аванс) + 5621,6 + 53764,18 + 477698,36 = 5 037 084,14 руб.). Из них, в качестве оплаты за услуги ответчику перечислено: 537084,14 руб. (5621,60 +53764,18 + 477698,36).

Истец указывает, что за все время сотрудничества по договору ответчик оказал третьему лицу услуги на общую сумму в размере 5 101 035,14 руб. 

Оплата за оказанные услуги производилась частично за  счет  погашения  (зачета) встречных требований, имевшихся у ООО «Корпорация Мосстройтранс» к ООО «РоСвет», вытекающие из других договоров; частично за счет вышеуказанного авансового платежа; частично путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Таким образом, задолженность ООО «Корпорация Мосстройтранс» за оказанные ответчиком услуги по договору, была исполнена/прекращена путем безналичных расчетов и взаимозачетом встречных обязательств, в т.ч. вытекающих из других договоров в общей сумме 5 101 035,14 руб., из которой: 3 063 951,2 руб. - зачтено встречных обязательств к ответчику по договору №44/1/2018 от 01.08.2018, 537 084,14 руб. - перечислено ответчику на банковский счет в качестве оплаты за услуги; 1 500 000 руб. - израсходовано из аванса (из 4 500 000 руб.).

Указанные обстоятельства в части взаимозачетов и расходования аванса подтверждаются следующими документами:

- Актом взаимозачета №21 от 06.09.2018 г. (745 000 руб. 00 коп.) зачет на сумму 495 000 руб. 00 коп. (Договор №44/1/2018) и зачет аванса по Договору на сумму 250 000 руб. 00 коп.;

- Актом взаимозачета №25 от 10.10.2018 г. (533 794 руб. 40 коп.) зачет на сумму 283 794 руб. 40 коп. (Договор №44/1/2018) и зачет аванса по Договору на сумму 250 000 руб. 00 коп.;

- Актом взаимозачета №32 от 05.11.2018 г. (1 302 100 руб. 00 коп.) зачет на сумму 1 052 100 руб. 00 коп. (Договор №44/1/2018) и зачет аванса по Договору на сумму 250 000 руб. 00 коп.;

- Актом взаимозачета №41 от 04.12.2018 г. (554 920 руб. 00 коп.) зачет на сумму 304 920 руб. 00 коп. (Договор №44/1/2018) и зачет аванса по Договору на сумму 250 000 руб. 00 коп.;

- Актом взаимозачета №59 от 31.12.2018 г. (769 596 руб. 00 коп.) зачет на сумму 519 596 руб. 00 коп. (Договор №44/1/2018) и зачет аванса по Договору на сумму 250 000 руб. 00 коп.;

- Актом взаимозачета №8 от 31.01.2019 г. (658 540 руб. 80 коп.) зачет на сумму 408 540 руб. 80 коп. (Договор №44/1/2018) и зачет аванса по Договору на сумму 250 000 руб. 00 коп.

(745 000+533 794,40+1 302 100+554 920+769 596+658 540,80 = 4563951,20 руб.).

4563951,20 руб. (прекращенные актами взаимозачета обязательства) + 537 084,14 руб. (перечисленные в качестве оплаты за оказанные услуги (пп. №2904 от 12.10.2018, №2569 от 18.09.2018, №3772 от 14.12.2018) - 5 101 035,14 руб.

Поскольку при исполнении/прекращении обязательств третьего лица перед ответчиком по оплате оказанных по договору услуг из аванса была израсходована лишь сумма в размере 1 500 000 руб. (250000 руб. (Акт №21 от 06.09.2018)+250000 руб. (Акт №25 от 10.10.2018)+250000 руб. (Акт №32 от 05.11.2018)+250000 руб. (Акт №41 от 04.12.2018)+250000 руб. (Акт №58 от 31.12.2018)+250000 руб. (Акт №8 от 31.01.2019)= 1500000 руб.), то за ответчиком сохранилась задолженность по договору в части неотработанного аванса в сумме 3 000 000 руб. (4 500 000 - 1 500 000 = 3 000 000 руб.).

25.12.2019 между ООО «Корпорация Мосстройтранс» (Цедент) и ООО «ФАКТОРТРЕЙД» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 25.12.2019, согласно которому к истцу перешли права требования в отношении ответчика по договору оказания транспортных услуг № 88/2017 от 01.12.2017 на сумму в размере 1762794,60 руб. (включая права требования исполнения акцессорных обязательств) (л.д.47-48 т.1).

Сторонами договора цессии составлен акт приема-передачи документов к договору уступки прав (требований) от 25.12.2019 (л.д.48 на обороте т.1).

10.01.2020 между ООО «Корпорация Мосстройтранс» (Цедент) и ООО «ФАКТОРТРЕЙД» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №08/2020 от 10.01.2020, согласно которому к истцу перешли права требования в отношении ответчика по договору оказания транспортных услуг № 88/2017 от 01.12.2017 на сумму в размере 1237205,40 руб. (включая права требования исполнения акцессорных обязательств) (л.д.49-50 т.1).

Сторонами договора цессии составлен акт приема-передачи документов к договору уступки прав (требований) №08/2020 от 10.01.2020 (л.д.50 на обороте т.1).

На основании указанных соглашений об уступке прав к истцу перешли права требования по договору в общей сумме 3000000 руб. (1762794,60+1237205,40) = 3 000 000 руб. 

27.05.2020 ООО «Корпорация Мосстройтранс» (Первоначальный кредитор) направил в адрес ответчика ООО «РоСвет» уведомление об уступке прав требования №01/239 от 26.05.2020, которым ответчик извещался о состоявшихся уступках прав требований по договору в пользу истца. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №12330846007921 указанное уведомление получено ответчиком 30.05.2020 (л.д.51-52 т.1).

01.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №528/1 от 28.05.2020 (л.д.53), в которой предложил ответчику исполнить денежные обязательства по договору в течении 10 дней с момента получения претензии. Кроме того, к претензии истец приложил 2 (два) подлинных экземпляра (подписанных истцом с приложением оттиска печати ООО «ФАКТОРТРЕЙД») акта сверки взаиморасчетов по всем договорам между ООО «ФАКТОРТРЕЙД» и ООО «РОСВЕТ» по состоянию на 28.05.2020 (л.д.53 т.1).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №10945747018901 указанная претензия была получена ответчиком 08.06.2020 (л.д.54 т.1).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, экземпляр подписанного акта сверки взаиморасчетов истцу не возвращен, изложенные в претензии требования ООО «РоСвет» в добровольном досудебном порядке не исполнены.

Неисполнение ответчиком требований по оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) суд исходит из того, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из изложенных разъяснений и положений гражданского законодательства следует, что должнику предоставлено право оспорить такую сделку - уступку прав требований (цессии) - в судебном порядке по указанным основаниям.

Должник воспользовался своим правом и обратился в суд с встречным иском о признании договора уступки права требования б/н от 25.12.2019 и договора уступки права требования № 8/2020 от 10.01.2020 недействительными.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Суд установил и материалами дела подтверждается наличие у ООО «РоСвет» задолженности перед первоначальным кредитором - ООО «Корпорация Мосстройтранс», в размере 3 000 000 руб., права требования которой в соответствии с договорами уступки прав (требований) б/н от 25.12.2019 и № 08/2020 от 10.01.2020 передано ООО «Фактортрейд». 

Сумма переданных требований подтверждена актом сверки расчетов за период 2018 года (л.д.39 т.2).

С целью идентификации исполнителя подписей в документах (акте сверки взаимных расчетов за период 2018 года, актах взаимозачета: №21 от 06.09.2018, №25 от 10.10.2018, № 32 от 05.11.2018, № 41 от 04.12.2018, № 59 от 31.12.2018, товарных накладных: № 185 от 31.08.2018, № 224 от 30.09.2018, № 282 от 31.10.2018, № 357 от 30.11.2018, № 580 от 31.12.2018, № 120 от 28.02.2019), определения последовательности выполнения реквизитов и установления давности выполнения реквизитов судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза (л.д.89-93 т.3).

Проведение экспертизы поручено заявленным экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы (юридический адрес: 630049, 

<

...>) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно ответу от 24.05.2021 № 05-1298 (л.д.55 т 3) Федеральное бюджетное учреждение Сибирского регионального центра судебной экспертизы указало, что проводит судебно-почерковедческую экспертизу и судебно-техническую экспертизу документов с целью решения поставленных вопросов. 

Производство судебно-почерковедческой экспертизы документов может быть поручено государственным судебным экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Судебно-техническую экспертизу документов проводят государственные судебные эксперты, аттестованные по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов»: ФИО6. ФИО9, ФИО13, ФИО10, аттестованные по специальности 3.2.

Производство технической экспертизы документов будет поручено экспертам двух специальностей.

Руководитель экспертного учреждения поручает производство экспертизы конкретному эксперту или, при необходимости, комиссии экспертов из имеющегося на тот момент оперативного экспертного состава в зависимости от их текущей нагрузки.

В соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой должности требуются только при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом (л.д.55 т.3).

30.11.2021 в суд поступило заключение эксперта от 23.11.2021 №1495/5-3, 1496/5-3, 1497/5-3, производство по делу возобновлено.

По результатам проведенного исследования судебными экспертами сделан вывод:

- В акте сверки взаимных расчётов за период 2018 года, в актах взаимозачёта: №21 от 06.09.2018, № 25 от 10.10.2018, №32 от 05.11.2018, №41 от 04.12.2018, №59 от 31.12.2018, первоначально выполнен печатный текст, а затем выполнены подписи и записи, расположенные в графе ООО «РоСвет» и нанесены оттиски печати ООО «РоСвет».

- Установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО5, а так же оттиска печати ООО «РоСвет» в акте сверки взаимных расчётов за период 2018 года, дате указанной в документе, и в какой период времени могли быть выполнены данные реквизиты не представляется возможным по причинам, изложенным исследовательской части заключения.

05.04.2022 в суд в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от экспертов ФИО9 и ФИО10 поступили письменные пояснения. Эксперты указали, что в заключении эксперта № 1495/5-3, 1496/5-3, 1497/5-3 от 23.11.2021 допущены технические ошибки (отсутствует фрагмент текста), а именно:

На листе заключения №4 после слов «... веществами синего цвета (см. Приложение Ил л. 8-13).» следует читать:

«В ходе визуального и микроскопического исследования (микроскоп МБС-10 с увеличением до 56х), исследования при различных условиях освещения, исследовании в УФ и ИК-лучах (видеоспектральный компаратор VSC \6000HS) штрихов реквизитов исследуемых документов установлено нижеследующее.

В штрихах печатных текстов: красящее вещество располагается на поверхности бумаги, сцепление красочного слоя с бумагой непрочное, штрихи имеют мелкозернистую структуру, отсутствуют следы давления.

Указанные признаки достаточны для вывода о том, что печатные тексты в исследуемых документах, выполнены электрофотографическим способом, красящее вещество - порошковый тонер чёрного цвета.

В штрихах подписей, а так же рукописных записей (расположены в: Акте взаимозачета №21 от 06.09.2018, товарных накладных: №185 от 31.08.2018, №224 от 30.09.2018, №282 от 31.10.2018, № 357 от 30.11.2018, №580 от 31.12.2018): красящее вещество расположено на поверхности бумаги, не проникая в ее толщу, имеет специфический блеск, распределено в штрихах неравномерно (интенсивно окрашенные участки чередуются со слабоокрашенными и неокрашенными участками), в косопадающем свете видны следы неравномерного давления пишущего прибора.

Результаты проведённого исследования свидетельствуют о выполнении данных подписей и записей, пишущим узлом шарикового типа пастой для шариковой ручки.

В штрихах оттисков печатей: ООО «Корпорация Мосстройтранс», ООО «РоСвет», оттисков штампа «Главный бухгалтер ООО «Корпорация Мосстройтранс» ФИО14.»: красящее вещество частично проникает в толщу бумаги, имеются незначительные расплывы по краям штрихов, окрашивание волокон бумаги неравномерное, блеск отсутствует.

Выявленные признаки свидетельствуют о нанесении данных оттисков штемпельной краской.

В ходе дальнейшего исследования с целью установления наличия/отсутствия факта агрессивного (световому, термическому, химическому или иному) воздействия на исследуемые документы

Далее проводилось исследование на предмет обнаружения признаков светового, термического, химического или иного воздействия на документы (является обязательной частью исследования при решении вопросов об установлении давности выполнения документов и рукописных записей, подписей и оттисков печатей и штампа в этих документах).

С целью установления подвергались ли представленные документы световому, термическому, химическому или иному воздействию проводилось изучение бумаги и реквизитов документов при естественном освещении под различными углами освещения, а также микроскопическое исследование (микроскоп МС-2 ZOOM вар. 2CR. увеличение до 40 крат), исследование в ультрафиолетовых лучах и исследование с использованием комплекса для исследования документов (видеоспектральный компаратор VSC6000/IIS. сер. № VSC60676).

При этом установлено, что в представленных документах отсутствуют: какие-либо окрашенные и люминесцируюшие пятна, следы увлажнения, «покоробленности» бумаги, растеки пасты и штемпельной краски, ярко выраженный «зеркальный» блеск в штрихах печатных текстов, растеки тонера по бумаге и вплавленные в тонер посторонние частицы.

Таким образом, необходимой совокупности признаков, свидетельствующих об агрессивном химическом, световом и термическом воздействиях, не установлено, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на внешние характеристики материалов письма.».

Вышеуказанное микроскопическое исследование эксперты подтвердили, в том числе и тогда, когда участвовали в судебном онлайн-заседании. При этом стороны и третье лицо каких-либо возражений против приобщения данного письменного пояснения не заявили. 

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 95 Кодекса экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Эксперты ФИО9 и ФИО10, проводивший судебную почерковедческую и техническую экспертизу дали подписку о том, что им разъяснены обязанности и права эксперта, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со 307 УК РФ.

При даче объяснений в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО9 и ФИО10 также предупреждались об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. 

 Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Статьей 23 АПК РФ участникам арбитражного процесса предоставлено право на отвод эксперта.

Ссылка представителя ООО «РоСвет» на проведение экспертизы другим экспертом (а именно ФИО10), нежели указанным в определении суда не имеет особого значения, поскольку ответчик своим процессуальным правом на отвод данного эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы не воспользовался. Эксперт ФИО10, которая провела судебную техническую экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Как следует из определения суда от 07.06.2021, назначена почерковедческая и судебная техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Статьей 16 Закона N 73-ФЗ предусматривается, что эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

В целях укрепления правовой основы и принципов организации государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и совершенствования действующих норм, регламентирующих судебно - экспертную деятельность утверждена Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (утверждена Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 347) (далее – Инструкция)

Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам (часть 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебную почерковедческую и техническую экспертизу проводило государственное экспертное учреждение при Министерстве юстиции Российской Федерации

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции руководитель экспертного учреждения системы Министерства юстиции Российской Федерации (СЭУ) обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы проверить правильность оформления материалов, поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения.

Эксперт ФИО10 дала пояснения по экспертному заключению в судебном заседании суда.

Доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что суд был поставлен в известность начальником Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы о том, что производство судебно-почерковедческой экспертизы документов может быть поручено государственным судебным экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а производство судебно-технической экспертизы документов ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО10, аттестованные по специальности 3.2. (л.д.55 т 3).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 73-ФЗ руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

В данном случае, производство экспертизы поручено экспертам ФИО9 и ФИО10 (экспертное заключение). Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты ФИО9 и ФИО10 предупреждены (л.д.81 т.4).

На протяжении длительного времени обстоятельство о том, что экспертиза была проведена другим государственным экспертом, сторонами не оспаривалось.

Кроме того, как следует из буквального толкования части 1 статьи 83 АПК РФ, что экспертиза проводится конкретными государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а не в связи с определением суда о назначении экспертизы.

Таким образом, стороны были уведомлены о том, какие эксперты будут производить экспертизу, однако ответчик своим процессуальным правом как на участие в экспертизе, так и на возможный отвод эксперта не воспользовался.

Иные доводы представителя ООО «РоСвет» также не опровергают выводов суда.

Таким образом, суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе квалификацией экспертов, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении новой (повторно или дополнительной) экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, в том числе заключение эксперта, пояснения экспертов (как в письменном виде, так и в устной форме), договора оказания транспортных услуг, договоров уступки прав (требований), акты сверки взаимных расчетов, акты взаимозачета, товарные накладные, суд приходит к выводу о том, что предмет договоров уступки права (требований) от б/н от 25.12.2019 и № 08/2020 от 10.01.2020 согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует; цена переданного требования составила 3 000 000 руб.

На основании вышеизложенного, требования ООО «ФакторТрейд» по первоначальному иску подлежат удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «РоСвет» по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РоСвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФакторТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неиспользованного аванса по договору оказания транспортных услуг № 88/2017 от  01.12.2017 в размере 3000000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38000 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова