АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1302/2024

24 апреля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2023 № 01, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Интегрос»  

на определение от 28.11.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2024  

по делу № А73-7440/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегрос» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино»  о взыскании 1 247 569,56 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интегрос» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ресурсы Албазино» о взыскании задолженности по  договору строительного подряда от 08.06.2020 № РА 17(01-1-0786) в размере  598 281,30 руб., пени за период с 27.07.2021 по 25.04.2023 в размере  119 656,26 руб., задолженности по договору строительного подряда от  08.06.2020 № РА 17(01-1-0785) в размере 441 360 руб., пени за период с  27.07.2021 по 25.04.2023 в размере 88 272 руб., а также расходов по оплате  государственной пошлины в размере 25 476 руб.  

Вступившим в законную силу решением суда от 29.08.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные  расходы.  

13.09.2023 ООО «Ресурсы Албазино» обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта по настоящему делу путем проведения зачета встречных  требований на сумму 844 345,20 руб., присужденных в пользу ООО «Ресурсы  Албазино», являющегося должником по настоящему делу, в деле  

 № А73-17682/2021 решением суда от 27.07.2022 (с учетом дополнительного  решения от 26.10.2022), в котором заявитель является взыскателем.  

При этом 14.09.2023 в арбитражный суд обратилось ООО «Максимум»  с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А73-7440/2023  ввиду совершенной между ООО «Интегрос» и ООО «Максимум» уступки  права требования, оформленной договором от 28.08.2023 № 1/1.  

Определением суда от 28.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024,  заявление ООО «Ресурсы Албазино» об изменении способа и порядка  исполнения судебного акта по делу № А73-7440/2023 путем проведения  зачета встречных требований удовлетворено, произведен зачет требований  ООО «Ресурсы Албазино» к ООО «Интегрос» в сумме 844 345,20 руб.  Исполнение решения суда от 29.08.2023 в части суммы 844 345,20 руб.  прекращено. В удовлетворении заявления ООО «Максимум» о  процессуальном правопреемстве отказано.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  ООО «Интегрос» подало кассационную жалобу, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявления  ООО «Ресурсы Албазино» об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.  Указывая на отсутствие доказательств направления должником обществу  «Интегрос» заявления о зачете требований, полагает, что оснований для  проведения зачета не имелось. Кроме того, сослался на недоказанность  наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, на  передачу права требования спорной задолженности ООО «Максимум» по  договору уступки, на арест дебиторской задолженности, наложенный  судебным приставом-исполнителем МСОП г. Челябинска, в рамках  исполнительного производства № 58455/23/74020-ИП постановлением от  21.09.2023.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения и ответив на  вопросы суда округа.  

Проверив правильность применения судами норм процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, изучив доводы  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после  вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 37  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).  

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения  решения суда от 29.08.2023, суд первой инстанции, выводы которого  поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями статьи  324 АПК РФ, статей 410, 411, 412 ГК РФ, Закона № 229-ФЗ, учитывая  наличие двух судебных актов, подтверждающих встречные требования  сторон, пришел к выводу о правомерности осуществленного ООО «Ресурсы  Албазино» зачета взаимных однородных требований с ООО «Интегрос», в  результате которого задолженность общества «Ресурсы Албазино» перед  обществом «Интегрос» на сумму 844 345,20 руб. погашена. В свою очередь,  отказывая в процессуальном правопреемстве ООО «Максимум», суд исходил  из прекращения обязательства должника в сумме 844 345,20 руб., что  исключает возможность замены его кредитора на согласованных условиях  договора уступки права требования (цессии) от 28.08.2023.  

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судебных инстанций,  суд округа исходит из следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, нормы  

АПК РФ, Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а  лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства,  

затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в  каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех  обстоятельств дела.  

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является  исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение  должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.  

При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из  необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и  взыскателя. Кроме того, предоставление изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является  правом, а не обязанностью суда. Следовательно, при рассмотрении  соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо  указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных  обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника.  

В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление  изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного  правового института - удовлетворения признанных судом требований  кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных  интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.  

При рассмотрении заявления ООО «Ресурсы Албазино» судебными  инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением суда  от 29.08.2023 по настоящему делу удовлетворены требования  

ООО «Интегрос» о взыскании с ООО «Ресурсы Албазино»: задолженности  по договору строительного подряда от 08.06.2020 № РА 17(01-1-0786) в  размере 598 281,30 руб., пени за период с 27.07.2021 по 25.04.2023 в размере  119 656,26 руб., задолженности по договору строительного подряда от  08.06.2020 № РА 17(01-1-0785) в размере 441 360 руб., пени за период с  27.07.2021 по 25.04.2023 в размере 88 272 руб. (на общую сумму  1 247 569,56 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 25 476 руб.  

В тоже время по результатам рассмотрения Арбитражным судом  Хабаровского края дела № А73-17682/2021 решением от 26.10.2022 (с учетом  дополнительного решения от 26.10.2022) с ООО «Интегрос» в пользу  

ООО «Ресурсы Албазино» по договору строительного подряда от 08.06.2020   № РА 17(01-1-0787) взыскано: 224 524,85 руб. неосновательного обогащения  и 53 818,25 руб. пени за период с 16.04.2021 по 11.06.2021, 4 404,37 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.06.2021 по 06.10.2021, проценты на сумму 224 524,85 руб. по день  фактической оплаты с 07.10.2021 (за исключением периода действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022  

 № 497), судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 643 руб.;  по договору строительного подряда от 08.06.2020 № РА 17(01-1-0786) пени  за период с 16.04.2021 по 11.06.2021 в размере 225 535,04 руб.; по договору  строительного подряда от 08.06.2020 № РА 17(01-1-0785) пени за период с  16.04.2021 по 11.06.2021 в размере 298 782,22 руб., судебные расходы по  оплате государственной пошлины – 6 756 руб. При этом решение суда от  27.07.2022 и дополнительное решение от 26.10.2022 по делу не исполнены в  добровольном порядке ООО «Интегрос», исполнительные листы к  исполнению не предъявлены.  

Обращаясь с настоящим заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ  путем проведения зачета встречных требований на сумму 844 345,20 руб.,  присужденной в пользу ООО «Ресурсы Албазино» в деле № А73-17682/2021,  включая проценты за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанные исходя из суммы долга 224 524,85 руб. за период с 07.10.2021  по 29.08.2023 в сумме 26 881,47 руб., ООО «Ресурсы Албазино» просило  прекратить неисполненное обязательство в рамках настоящего дела.  

Таким образом, между сторонами ООО «Интегрос» и ООО «Ресурсы  Албазино» имелись встречные обязательства, по которым они являлись  одновременно кредитором и должником по отношению друг к другу.  

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования  должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное  требование к первоначальному кредитору.  

Зачет производится, если требование возникло по основанию,  существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке  требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не  указан или определен моментом востребования.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) отмечено, что  обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из  них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а  с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья  

410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного  требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются  прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения  обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного  

обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения  заявления о зачете.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума   № 6, согласно статье 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или  должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель  производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных  исполнительными документами о взыскании денежных средств, на  основании которых возбуждены исполнительные производства, за  исключением случаев, установленных законодательством Российской  Федерации.  

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления  в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер  соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или  обоим судебным актам исполнительного производства, а также после  вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при  отсутствии возражений должника по другому требованию.  

Таким образом, учитывая выявленную совокупность обстоятельств –  наличие встречных обязательств между сторонами ООО «Интегрос» и  

ООО «Ресурсы Албазино», по которым они являлись одновременно  кредитором и должником по отношению друг к другу, конечную цель  применение правового института, предусмотренного статьей 324 АПК РФ -  удовлетворение признанных судом требований кредитора и исполнимости  судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и  причинения ему имущественного ущерба, вывод судов об удовлетворении  заявления ООО «Ресурсы Албазино» о прекращении обязательства на сумму  844 345,20 руб. следует признать верным.  

Равным образом суд округа признает соответствующий статьям 382,  384, 386, 407, 410, 412 ГК РФ, разъяснениям пункта 35 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  вывод судов об отсутствии оснований для замены кредитора в спорном  правоотношении в порядке статьи 48 АПК РФ, учитывая, что заявление об  уступке права требования по договору цессии от 28.08.2023 направлено  цедентом (ответчиком) должнику (истцу) позднее (14.09.2023) заявления о  зачете встречных требований истца (13.09.2023).  

Констатация судом факта прекращения обязательства ответчика  зачетом, в процедуре, предусмотренной статьей 324 АПК РФ, не образует  правовых последствий, нарушающих права участников зачета; обжалуемым  определением, по сути, завершен правовой конфликт в рамках дела  

 № А73-17682/2021 и частично в настоящем деле. 

По указанным мотивам подлежит отклонению довод ООО «Интегрос»  об аресте дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем  

МСОП г. Челябинска в рамках исполнительного производства  

 № 58455/23/74020-ИП, учитывая, в том числе, что данная мера  принудительного исполнения принята после состоявшегося между  сторонами зачета, представляющего собой сверку расчетов в рамках  договоров строительного подряда.  

Кассационной инстанцией отмечается, что согласно сложившейся  судебной арбитражной практике действия, направленные на установление  указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая  может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках  дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования  отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком  какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую  денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением  основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт  сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946,  от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и др.).  

В этой связи соответствующие доводы кассационной жалобы о  нарушении очередности удовлетворения требований иных взыскателей  подлежат отклонению.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание  судом кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесения обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению  ответчика.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и  процессуального права применены правильно, оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Ошибочно уплаченная ООО «Интегрос» государственная пошлина при  обращении в суд кассационной инстанции подлежит возврату заявителю по  правилам статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А73-7440/2023 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интегрос» 

(ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно  уплаченной государственной пошлины.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Г.А.Камалиева 

 Н.Ю. Мельникова