ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64115/2022

29 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2022 (до перерыва)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.11.2021, предст. ФИО5 – доверенность от 23.03.2023 (до и после перерыва)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5502/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Палфингер Кран Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-64115/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассино Консалтинг Рус»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Палфингер Кран Рус»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассино Консалтинг Рус» (далее – истец, ООО «Ассино Консалтинг Рус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Палфингер Кран Рус» (далее – ответчик, ООО «Палфингер Кран Рус») задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2019 № 1-0103/19 в размере 2217253,27 руб., а также пени в размере 201890,18 руб., из которых неустойка согласно пункту 7.3 договора  от 01.04.2019 № 1-0103/19 по состоянию на 26.02.2021 в размере 19285,70 руб., а также 182604,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.02.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Палфингер Кран Рус» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.12.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не направлял мотивированный отказ от принятия услуг в установленные договором порядки и сроки, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик посредством электронной почты 11.01.2021 и  14.01.2021 направил в адрес истца мотивированные отказы от принятия услуг по актам от 31.12.2020 №№ 341, 342, 343 на общую сумму 2 217 253,17 руб., которые не были оценены судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, доказательства фактического оказания истцом услуг надлежащего качества в материалах дела отсутствуют; при этом суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика обязанность доказать отрицательный факт, а именно, что услуги фактически не были оказаны.  

Ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения от 31.03.2023 и 19.04.2023.

От истца поступило в суд ходатайство об уточнении исковых требований в части расчета задолженности и неустойки, согласно которому размер задолженности составляет 2147893,27 руб. (по акту от 31.12.2020 № 341 -  1604460 руб., по акту от 31.12.2020 № 342 – 366193,27 руб., по акту от 31.12.2020 № 343 – 177240 руб.), размер пени составляет 188176,15 руб., из которых неустойка согласно пункту 7.3 договора от 01.04.2019 № 1-0103/19 по состоянию на 26.02.2021 в размере 11534 руб., а также 176642,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.02.2021 по 31.03.2022.

В судебном заседании 25.04.2023 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а также дополнительно представленных письменных пояснений, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований. 

В судебном заседании  25.04.2023 был объявлен перерыв до 12 час. 25 мин. 02.05.2023; после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика.

С учетом положений части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, однако представленный истцом уточненный расчет исковых требований учтен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Ассино Консалтинг Рус» (Исполнитель) и ООО «Палфингер Кран Рус» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг от 01.04.2019 № 1-0103/19 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги в области информационных технологий, включающие в том числе, разработку, реализацию и установку программ для ЭВМ и баз данных, передачу прав на использование программного обеспечения, выпускаемого под маркой «1С», на основе лицензионных (сублицензионных) договоров, техническую поддержку программно-аппаратного комплекса Заказчика, настройку, адаптацию, конфигурирование программного обеспечения, управление данными, консультирование персонала (пользователей) Заказчика по использованию возможностей программного обеспечения, а также сопутствующие услуги, а Заказчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные ему услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Сторонами в Договоре. 

Согласно пункту 1.4. Договора в части совершения Исполнителем регулярных действий, связанных с настройкой и технической поддержкой программного обеспечения по Заявкам Ответчика (по востребования), договор носит абонентский характер (услуги ТМ) объем услуг и размер абонентской платы при оказании услуг Зависит от согласованного Сторонами тарифа и указывается в Соглашении об уровне обслуживания (SLA). 

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость услуг ТМ, согласованная сторонами в Соглашении об уровне обслуживания (SLA) состоит из периодической ежемесячной абонентской платы и оплаты сверхлимитных работ, если таковые имели место.

В соответствии с Соглашением об уровне обслуживания (SLA) (Приложение №1 к Договору) стоимость услуг составляет 50000 руб. в месяц без НДС, за гарантированный предоплаченный объем услуг 20 часов/ месяц, при превышении гарантированного предоплаченного объема услуг их стоимость составляет – 2600 руб./час. 

Согласно пункту 5.3 Договора Абонентская плата перечисляется Заказчиком на счет Исполнителя не позднее 15 числа оплачиваемого месяца. Оплата сверхлимитных работ производится на основании отдельного счета, выставляемого Исполнителем на основании утвержденного Заказчиком ежемесячного Отчета-Акта. 

Порядок приемки оказанных услуг ТМ установлен разделом 2 Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора услуги ТМ, выполненные по заявкам, принимаются Заказчиком путем тестирования программного обеспечения непосредственно после письменной фиксации сотрудником Исполнителя момента исполнения заявки; замечания, связанные с неисполнением заявки, представляются Исполнителем письменно в соответствии с Соглашением SLA и устраняются Исполнителем незамедлительно.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора в случае несогласия Заказчика с объемом услуг, указанном в отчете и акте, Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от утверждения Отчета с перечнем не оказанных услуг, и аргументированными возражениями. Такие возражения рассматриваются сторонами в порядке, установленном разделом 9 Договора (в течение 10 календарных дней). 

Кроме того, согласно пункту 1.5 Договора в части совершения Исполнителем действий, направленных на достижение определенного результата путем адаптации, конфигурирования, управления данными, консультирования пользователей Заказчика оказание услуг носит проектный характер (услуги ФП).

Каждый проект услуг ФП носит самостоятельный характер и принимается сторонами в форме дополнительного соглашения к Договору, содержащего существенные условия оказания услуг, в том числе комплекс последовательно (поэтапно) совершаемых Исполнителем действий, сроки, объем и стоимость оказываемых услуг.

Сторонами Договора заключено дополнительное соглашение от 19.12.2019 Услуги ФП №2 на оказание услуг ФП на сумму 14758000 руб. без НДС; перечень услуг приведен в Приложении № 1 к дополнительному соглашению; общий объем  услуг составляет 5360 часов.

Порядок приемки услуг ФП определен в разделе 3 Договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что приемка услуг ФП осуществляется, после завершения отдельного этапа проекта, если Дополнительным соглашением не предусмотрено иное. 

Для приемки услуг ФП Исполнитель предоставляет Протокол передачи на тестирование и приемку услуг (далее – Протокол).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Ответчик обязан протестировать результат оказанных услуг в течение 8 (восьми) рабочих дней с момента получения протокола принять оказанные услуги, подписав Протокол без замечаний, либо с указанием замечаний, связанных с несоответствием выполненных работ условиям Договора (проекта).

Согласно пункту 3.5 Договора в случае неполучения от Заказчика подписанного Протокола передачи на тестирование и приемки по окончании тестирования оказанных услуг (с замечаниями или без таковых) в течение 10 рабочих дней со дня его представления услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком надлежащим образом.

Пунктом 3.2 Дополнительного соглашения от 19.12.2019 Услуги ФП № 2 к Договору установлено, что оплата работ производится в течение 7 банковских дней с момента выставления счета на оплату. 

Истец ссылается на то, что в рамках исполнения Договора и Дополнительного соглашения от 19.12.2019 Услуги ФП № 2 истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 2270293,27 руб., что подтверждается:

 - актом от 31.12.2020 № 341 на сумму 1726860 руб. в том числе НДС 20% (услуги ТМ: услуги по поддержке в декабре 2020 года в рамках пакета и сверх пакета) и отчетом по форме тайм-шит, направленными ответчику 11.01.2021;

  - актом от 31.12.2020 № 342 на сумму 366193,27 руб., в том числе НДС 20% (услуги ФП: услуги по дополнительному соглашению от 19.12.2019 Услуги ФП № 2; внедрение 7 юр.лиц, этап 1.7 «Подготовка к опытно-промышленной эксплуатации») и протоколом передачи на тестирование, направленными ответчику 31.12.2020;

 - актом от 31.12.2020 № 343 на сумму 177240 руб., в том числе НДС 20% (услуги ФП: услуги по дополнительному соглашению от 19.12.2019 Услуги ФП № 2; этап 2 «Доработки модели/архитектуры под уникальные процессы для локаций: ПКЦ, ВМС, Инман, ПКР, ПМ, СМЗ») и протоколом передачи на тестирование направленными ответчику 31.12.2020.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел частичную оплату услуг по акту от 31.12.2020 № 341 на сумму 122400 руб. (платежные поручения от 03.12.2020 № 775 и от 11.01.2021 № 97).

Истцом направлен в адрес ответчика отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке от 26.01.2021 № 03/01/21-ВВ.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора сторона, выступившая с инициативой расторжения Договора, уведомляет другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

 Таким образом с учетом положений пункта 11.3 Договора указанный Договор считается расторгнутым с 26.02.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг по вышеуказанным актам в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2021.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Ассино Консалтинг Рус» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору на общую сумму 2270293,27 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом от 31.12.2020 № 341 на сумму 1726860 руб. в том числе НДС 20% (услуги ТМ: услуги по поддержке в декабре 2020 года в рамках пакета и сверх пакета) и отчетом по форме тайм-шит, направленными ответчику 11.01.2021; актом от 31.12.2020 № 342 на сумму 366193,27 руб., в том числе НДС 20% (услуги ФП: услуги по дополнительному соглашению от 19.12.2019 Услуги ФП № 2; внедрение 7 юр.лиц, этап 1.7 «Подготовка к опытно-промышленной эксплуатации») и протоколом передачи на тестирование, направленными ответчику 31.12.2020; актом от 31.12.2020 № 343 на сумму 177240 руб., в том числе НДС 20% (услуги ФП: услуги по дополнительному соглашению от 19.12.2019 Услуги ФП № 2; этап 2 «Доработки модели/архитектуры под уникальные процессы для локаций: ПКЦ, ВМС, Инман, ПКР, ПМ, СМЗ») и протоколом передачи на тестирование направленным ответчику 31.12.2020.

Как усматривается, из материалов дела, акт от 31.12.2020 № 341 был выставлен истцом по услугам в рамках отчета тайм-шит за период с 01.12.2020 – 30.12.2020; указанные документы направлены истцом и получены ответчиком 12.01.2021 по системе ЭДО. 

В силу пунктов 2.4 и 9.1 Договора мотивированный отказ от принятия услуг должен поступить Исполнителю в течение 10 календарных дней, то есть до 22.01.2021.

Однако как усматривается из материалов, ответчик отказал в подписании документа 26.01.2021 (то есть за пределами установленного пунктами 2.4 и 9.1 Договора срока) с мотивировкой «Тайм-шит не согласован. Ведется обсуждение по электронной почте» (л.д.160).

Представленный ответчиком в материалы дела комментарий к отчету тайм-шит направлен 14.01.2021 сотрудником ООО «Палфингер кран РУС» ФИО6 (л.д.152-157), который не поименован в  приложении «Карта контактов» к Договору в качестве лица, уполномоченного принимать решения со стороны Заказчика.

Доводы ответчика о том, что часть работ, указанных в акте от 31.12.2020 № 341 являлись работами, выполняемыми истцом по гарантии, в связи с чем не подлежали оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства уведомления истца о возникновении гарантийного случая ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о том, что часть работ, указанных в акте от 31.12.2021 № 341, не была принята ответчиком, поскольку не согласовывалась истцом в соответствии с Регламентом взаимодействия в рамках поддержки и выполнялись истцом  по собственному усмотрению без согласования с ответчиком. Представленный  ответчиком в материалы дела Регламент взаимодействия в рамках поддержки (Приложение №3 к письменным пояснениям от 14.12.2022) не был оформлен в качестве дополнительного соглашения к Договору с учетом пункта 12.7 Договора. Фактическое оказание услуг, перечисленных в отчете тайм-шит, и количество потраченных на решение задач часов, ответчиком не опровергнуто; доказательства того, что ответчик уведомлял истца об утрате интереса к той или иной задаче, из числа поименованных в отчете тайм-шит, и необходимости приостановления ее исполнения ответчиком не представлены.

В соответствии с актом от 31.12.2020 № 342 на сумму 366193,27 руб. (в том числе НДС 20%) истцом оказаны услуги ФП по дополнительному соглашению от 19.12.2019 Услуги ФП № 2; внедрение 7 юр.лиц, этап 1.7 «Подготовка к опытно-промышленной эксплуатации» в количестве 106 часов. Стоимость услуг установлена с учетом пунктов 1.7.2, 1.7.3 Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 19.12.2019 Услуги ФП № 2.

Акт от 31.12.2020 № 342 и протокол передачи на тестирование были направлены ответчику 31.12.2020 посредством ЭДО.

Ответчик отказался от подписания данных документов 11.01.2021 со ссылкой на то, что обучение не было проведено (л.д.174).

Вместе с тем, факт осуществления обучения подтверждается протоколами по обучению от 23.03.2020, 24.03.2020, 25.03.2020, 26.03.2020, которые были направлены истцом ответчику и согласованы (подтверждены) контактным лицом ответчика, что подтверждается электронной перепиской сторон (л.д.277-313).

Каких-либо возражений относительно услуги «управление проектами» (10 часов) в отказе от 11.01.2022 ответчиком не приведено.

В соответствии с актом от 31.12.2020 № 343 на сумму 177240 руб. (в том числе НДС 20%) истцом оказаны услуг ФП по дополнительному соглашению от 19.12.2019 Услуги ФП № 2 - этап 2 «Доработки модели/архитектуры под уникальные процессы для локаций: ПКЦ, ВМС, Инман, ПКР, ПМ, СМЗ» в количестве 52,75 часов. Стоимость услуг установлена с учетом цены за час 2800 руб. в соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 19.12.2019 Услуги ФП № 2.

Акт от 31.12.2020 № 343 и протокол передачи на тестирование были направлены ответчику 31.12.2020 посредством ЭДО.

Ответчик отказался от подписания данных документов 11.01.2021 со ссылкой на то, что работы не выполнены, результат отсутствует (л.д.178).

Вместе с тем, факт оказания услуг, поименованных в акте от 31.12.2020 № 343, подтверждается представленной истцом в материалы дела перепиской сторон по заявке Ticket#720008156 (л.д.205-276), в которой истец ежедневно отражал количество трудозатрат и комментарий о проделанной работе сотрудника истца.

Мотивированный отказ в рамках акта 31.12.2020 № 343 с перечнем недоработок, критериев необходимых для устранения недостатков ответчиком в адрес истца не направлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания истцом услуг по актам от 31.12.2021 №№ 341, 342, 343 на общую сумму 2270293,27  руб. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2217253,27 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой услуг по акту от 31.12.2020 № 341 на сумму 122400 руб. (платежные поручения от 03.12.2020 № 775 и от 11.01.2021 № 97), размер задолженности ответчика составляет 2147893,27 руб. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 Договора за нарушение установленных договором сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе требовать с Заказчика пени в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка.

Поскольку ответчиком не произведена оплата оказанных истцом услуг по актам от 31.12.2021 №№ 341, 342, 343 истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 7.3 Договора по состоянию на 26.02.2021, согласно уточненному расчету, представленному в суд апелляционной инстанции, размер  неустойки составил 11534 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.02.2021 по 31.03.2022,  рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ; согласно уточненному расчету, представленному в суд апелляционной инстанции, размер процентов составил 176642,15 руб.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. 

Между тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 № 2 (2016). 

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным предъявление истцом ко взысканию с ответчика неустойки за период с 26.02.2021 по 31.03.2022,  рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ, учитывая, что данный размер не превышает размер неустойки, определенной пунктом 7.3 Договора. Согласно уточненному расчету, представленному в суд апелляционной инстанции, размер процентов составил 176642,15 руб.

Таким образом, согласно уточненному расчету, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, общий размер неустойки составляет 188176,15 руб. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Ассино Коналтинг Рус» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Палфингер Кран Рус» 2147893,27 руб. задолженности, 188176,15 руб. неустойки и 33 833 руб. расходов по государственной пошлине (пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям). В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. 

В резолютивной части постановления суда, оглашенной 02.05.2023, допущена опечатка (арифметическая ошибка) в сумме неустойки, а именно указана сумма неустойки 184176,15 руб., вместо правильной суммы 188176,15 руб. (6725,54+3240+1568,46+176642,15).

Указанная опечатка (арифметическая ошибка) подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением от 30.05.2022 № 110 руб. государственная пошлина в размере 294 руб. (с учетом уточнения исковых требований в суде первой инстанции) подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 27.12.2022 надлежит изменить, изложив в новой редакции. При этом апелляционная жалоба ответчика, с учетом изложенных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2022 года по делу № А56-64115/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палфингер Кран Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассино Консалтинг Рус» 2 147 893 руб. 27 коп. задолженности, 188 176 руб. 15 коп. неустойки и 33 833 руб. расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ассино Консалтинг Рус» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 294 руб.» 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Палфингер Кран Рус»  оставить без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас