АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11232/2018

18 октября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности за предоставление места в кабельной канализации по договору от 03.03.2017 предоставления места в кабельной канализации №650000021227/48/37 за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 86 161 руб. 73 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 446 руб. 00 коп.,

 при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2018 №0611/29/104-18,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2018 №23/7936,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Ростелеком» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению МВД России по городу Саратову о взыскании неосновательного обогащения за предоставление места в кабельной канализации для размещения кабеля связи в период с июля 2017 по декабрь 2017 в размере 86 161 руб. 73 коп.

            Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы возражений, изложенные в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.10.2018 был объявлен перерыв 12 часов 30 минут 11.10.2018, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между оператором ПАО «Ростелеком» и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову 03.03.2017 был заключен договор предоставления места в кабельной канализации №650000021227/48/37 (далее по тексту Договор), согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику место в кабельной канализации для размещения кабеля связи, а ответчик обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за место в кабельной канализации.

Условием п. 6.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.06.2017. Договор заключен на определенный срок и пролонгации не подлежит.

Ответчиком исполнены обязательства по указанному Договору, произведена оплата на сумму договора 84 901 руб. 26 коп. Указанный факт сторонами не отрицается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Пунктом 2.2.6 Договора установлена обязанность Заказчика демонтировать принадлежащие ему кабели связи, освободить кабельную канализацию от кабелей связи и иного оборудования и подписать двухсторонний акт о демонтаже кабелей связи и освобождении кабельной канализации в течение 30 дней со дня прекращения действия настоящего Договора. 

Истец указал, что, несмотря на истечение срока действия Договора, ответчик продолжил пользоваться кабельной канализацией, принадлежащей истцу, обязанность по освобождению кабельной канализации от кабелей связи и иного оборудования в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 не исполнил.

Таким образом, в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 ответчик размещал кабели связи в кабельной канализации, принадлежащей истцу, получая, таким образом, услуги по предоставлению места в кабельной канализации.

Поэтому, как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ от 06.04.1999 г. № 5771/98, в этом случае стоимость полученных ответчиком, но не оплаченных им коммунальных услуг, является неосновательным обогащением.

Таким образом, ответчиком получено услуг по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабеля связи за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 на сумму 86 161,73 руб.

Со ссылкой на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик привел доводы о том, что факт предоставления услуг и обоснование их стоимости  за период с июля 2017 года по декабрь 2017 в размере 86 161 руб. 73 коп. не подтвержден.

Приведенные доводы ответчика отклоняются судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи») операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (то есть объектах инженерной инфраструктуры, созданных или приспособленных для размещения кабелей - пункт 6 статьи 2 данного закона) вне зависимости от принадлежности этих сооружений. 

Статьей 8 ФЗ «О связи» определено, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения (включая телефонную (кабельную) канализацию), относятся к недвижимому имуществу. Вопросы владения, пользования и распоряжения (в том числе передачи в пользование сторонним организациям) недвижимым имуществом регулируются нормами гражданского законодательства. 

Следовательно, по смыслу указанных норм права отношения операторов связи с пользователями линейно-кабельных сооружений должны строиться на договорной и возмездной основе. 

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что до 01.07.2017 услуги по предоставлению места в канале кабельной канализации для размещения кабеля связи  оказывались ответчику по договору предоставления места в кабельной канализации №650000021227/48/37 от 03.03.2017.

Ответчиком исполнены обязательства по договору предоставления места в кабельной канализации №650000021227/48/37 от 03.03.2017, им произведена оплата на сумму договора 84 901 руб. 26 коп. Указанный факт сторонами не отрицается.

Таким образом, исполнение вышеуказанного договора свидетельствует о предоставлении истцом услуги ответчику по размещению в кабельной канализации кабелей связи.

Доказательства демонтажа кабелей связи после окончания срока Договора материалы дела не содержат.

Согласно статьям 4, 21 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи, пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 от 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Ответчик относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи без соответствующего письменного согласия в соответствии с названным Указом является недопустимым.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Суд, исходя из того, что с 01.07.2017 по 31.12.2017 ответчик фактически пользовался местом в кабельной канализации истца, не внося соответствующей платы, пришел к выводу о неосновательном сбережении им денежных средств в размере платы, обычно взимаемой за такое пользование. 

Доводы ответчика об отсутствии финансирования отклоняются судом, поскольку услуги оказывались истцом с согласия ответчика, оказание таких услуг не может утратить возмездный характер по причине отсутствия финансирования и договорных отношений. Отсутствие финансирования ответчика не может быть положено в основу отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом размер платы за пользование местом в кабельной канализации обоснованно произведен истцом в соответствии с положениям статьи 1105 ГК РФ.

Начисления за пользование кабельной канализацией в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 произведены исходя из тарифа 2,59 руб. (без НДС) за 1 метр в месяц в соответствии с Приказом Макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» №06/01/915-16 от 05.10.2016, что составило 14 150,21 руб. ежемесячно.

В соответствии с приказом Макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» №06/01/947-17 от 18.09.2017 утвержден тариф на услугу по предоставлению в пользование места в кабельной канализации для размещения кабеля связи сторонним организациям для юридических лиц в Саратовском филиале ПАО «Ростелеком» в размере 2,72 руб. (без НДС), за один метр в месяц.

Начисления за услугу по представлению места в кабельной канализации для размещения кабеля ответчика в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 произведены исходя из размера тарифа 2,72 руб. (без НДС) за 1 метр в месяц, что составило 14860,45 руб. ежемесячно.

Истцом учтено, что в июле 2017 года ответчиком произведена оплата по Договору от 03.03.2017. Оплаченная денежная сумма в размере 870,25 руб. зачтена в счет оплаты за услуги, полученные ответчиком в июле 2017 года, по окончании срока действия Договора от 03.03.2017. В связи с указанным, сумма неосновательного обогащения ответчика за июль 2017 года составила 13 279,96 руб. (14 150,21 руб.- 870,25 руб.).

Расчет размера неосновательного обогащения судом проверен, правомерность расчета установлена.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

            В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

            Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от  13.04.2018 №№75234, 75601.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу. 

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесённым судебным расходам. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. 

Учитывая вышеизложенное, суд возмещает истцу за счёт ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 446 руб. 00 коп., при этом, возмещение расходов производится независимо от того, освобождён ли ответчик от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 554 подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, неосновательное обогащение за предоставление места в кабельной канализации для размещения кабеля связи за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 86 161 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 446 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в размере  554 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 13.04.2018 №75234.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

 

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                  Н.В. Горбунова