ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-76/2018

09 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5088/2018, 08АП-5786/2018) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 по делу № А46-76/2018 (судья Солодкевич И.М.), 

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 

о признании постановления от 07.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. недействительным, 

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ФИО2,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 – ФИО1 (удостоверение действительно до 10.03.2020);

от открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

 

установил:

открытое акционерное общество «Омсктрансстрой»  (далее по тексту - заявитель, должник, ОАО «Омсктрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1) о признании недействительным постановления от 07.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 27299/17/55007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 013762910 от 26.09.2017, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-6532/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – УФССП России по Омской области, Управление) и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 по делу № А46-76/2018 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление СПИ ФИО1 от 07.12.2017 о взыскании с ОАО «Омсктрансстрой» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований общества, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 25.10.2017 не был предоставлен судебному приставу-исполнителю в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Возражая против принятого судебного акта, СПИ ФИО1 также обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 по делу № А46-76/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, судебный пристав-исполнитель указал, что из протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 25.10.2017 следует, что  ФИО2 не принимала в нем участия; более того, заинтересованное лицо не было извещено заявителем об исполнении установленных решением суда требований.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

ОАО «Омсктрансстрой», Управление и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции СПИ ФИО1 поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 по делу № А46-76/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 по делу № А70-6532/2017 ОАО «Омсктрансстрой» обязано в течение 40 дней с момента принятия данного решения провести внеочередное собрание акционеров путем совместного присутствия и поручить его проведение ФИО2 с возложением на нее установленных действующим законодательством обязанностей, необходимых для созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров; ФИО2 вменено в обязанность включить в повестку дня собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» вопрос о переименовании ОАО «Омсктрансстрой» в ПАО «Омсктрансстрой» и о приведении его устава в соответствие с действующим законодательством.

На основании этого судебного акта Арбитражным судом Тюменской области 26.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013762910, полностью повторяющий приведенную выше часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 по делу № А70-6532/2017, с указанием, что ОАО «Омсктрансстрой» является должником, а ФИО2 – взыскателем.

По предъявлению означенного исполнительного документа в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области постановлением СПИ ФИО1 № 55007/17/101526 от 25.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 27299/17/55007-ИП. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 22.12.2017.

Копия этого постановления направлена обществу 16.11.2017 и получена им 20.11.2017 (почтовое отправление с трек-номером 64409917258166).

Постановлением СПИ ФИО1 № 55007/17/117013 от 07.12.2017, утвержденным 07.12.2017 начальником Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО3, с ОАО «Омсктрансстрой» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Полагая означенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.04.2018 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением и судебным приставом-исполнителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ)  и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон №  229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть санкцию, возлагающую на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающую в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законодательством денежное выражение (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ), взыскивается принудительно (часть 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ), оформляется постановлением уполномоченного должностного лица (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ), взимается в случае совершения правонарушения (часть 1 статьи 105, часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ), а также зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с положениями статей 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.

По смыслу статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора возможно только при условии виновных действий должника в неисполнении судебного акта.

Таким образом, из содержания положений статей 105, 112 Закона № 229-ФЗ следует, что одним из необходимых условий для применения в отношении должника вышеупомянутой санкции является установление с его стороны виновных действий (бездействия) по неисполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При отсутствии установления факта наличия таких действий (бездействия), наложение на должника за неисполнение требований исполнительного документа взыскания в виде исполнительского сбора как применение санкции не может быть признано правомерным и нарушает его права как стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований общества, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателей жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Заявителем представлен протокол внеочередного собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 25.10.2017, из которого следует, что в повестку дня включены, в том числе, вопросы: об изменении наименования на публичное акционерное общество «Омсктрансстрой» и об утверждении устава этого общества в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены результаты голосования по этим вопросам.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 по делу № А70-6532/2017 и, соответственно, исполнительный лист серии ФС № 013762910, выданный на его основании, обязывают как ОАО «Омсктрансстрой», так и ФИО2, несмотря на обозначение последней взыскателем, к совершению действий, отображенных в протоколе внеочередного собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 25.10.2017, из чего следует, что заявителем требования исполнительного листа серии ФС № 013762910 исполнены 25.10.2017 – за 25 дней до получения постановления № 55007/17/101526 от 25.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 27299/17/55007-ИП и, очевидно, до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного листа серии ФС № 013762910.

Это обстоятельство в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исключает взыскание с ОАО «Омсктрансстрой» исполнительного сбора, вследствие чего постановление № 55007/17/117013 от 07.12.2017 о взыскании исполнительского сбора противоречит данной норме Закона № 229-ФЗ и, безосновательно налагая на заявителя имущественное взыскание, нарушает его права, что указывает на наличие необходимой согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания означенного постановления недействительным.

Довод СПИ ФИО1 о том, что непредставление протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 25.10.2017 в срок, отведенный для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 013762910, имеет правовое значение для настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из этого следует, что непредставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены, не освобождает судебного пристава-исполнителя, принимающего постановление о взыскании исполнительного сбора, от исследования и установления того, исполнены ли требования исполнительного документа должником, поскольку последний обязан представить доказательства только обстоятельствам, указанным в части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд  первой инстанции обоснованно учел, что протокол внеочередного собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 25.10.2017 был раскрыт обществом перед судебным приставом-исполнителем ФИО1 15.03.2018.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что указанный протокол внеочередного собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 25.10.2017, проведенного в отсутствие ФИО2, не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 по делу № А70-6532/2017 на общество была возложена обязанность провести такое собрание с постановкой определенных вопросов. Тот факт, что ФИО2 не участвовала в названном собрании, не свидетельствует о неисполнении обществом возложенных на него вышепоименованным судебным актом обязанностей, поскольку ОАО «Омсктрансстрой» предприняло все возможные меры для его исполнения, в отличие от ФИО2

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 по делу № А46-76/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков