ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10 АП - 12412/19

Дело № А41-23493/19

26 августа 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Одинцовской городской прокуратуры на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года, принятое судьей Криворучко Е.С. по делу А41-23493/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Одинцовской городской прокураторы к ООО «КОМПИТ» о привлечении,  

УСТАНОВИЛ:

Одинцовская городская прокуратора обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «КОМПИТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Одинцовская городская прокуратора обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора от 12 марта 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «КОМПИТ» по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Городской прокуратурой совместно со специалистом Одинцовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области 14.02.2019 проведена проверка соблюдения требований санитарно- эпидемиологического законодательства при организации полноценного питания в МБОУ Назарьевская СОШ по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Назарьево, стр. 38.

В соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2018.629494, заключенным между Управлением образования администрации Одинцовского муниципального района и ООО «УНИПИТ-М», ООО «УНИПИТ-М» обязуется оказать услуги на организацию полноценного питания в МБОУ Назарьевская СОШ.

Установлено, что на основании договора соисполнения №1112 от 28.12.2018, заключенного ООО «УНИПИТ-М» и ООО «КОМПИТ» организацию полноценного питания для учащихся в МБОУ Назарьевская СОШ по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Назарьево, стр.38, осуществляет ООО «КОМПИТ».

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения при организации питания в образовательном учреждении:

- при хранении пищевой продукции не соблюдаются условия хранения и сроки годности (мука, лопатка из свинины охлажденная, йогурт). Йогурт, изъят в ходе проверки 13.02.2019)-п. 7 ст. 17ТРТС 021/2011;

- при реализации пищевой продукции не соблюдаются условия хранения и сроки;  годности пищевой продукции (мука, лопатка из свинины охлажденная, йогурт) - п.12ст. 17 TP ТС 021/2011;

- допускается прием продукции в отсутствие документации, подтверждающей ее качество и безопасность - на момент проверки 14.02.2019 на пищеблоке отсутствовали документы на продукцию: лопатку из свинины охлажденную с датой производства 04.12.2018, 18.12.2018 (п. 1 (1,4) ст. 21 TP ТС 021/2011; 

- в реализации буфетной продукции допускается напиток АкваИдеалСпорт со вкусом апельсина, содержащий в своем составе консерванты: бензоат натрия, сорбат калия. - п. 7 ст. 8 TP ТС 021/2011.1.

Таким образом, прокуратурой установлено, что юридическим лицом ООО «КОМПИТ» при осуществлении деятельности по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Назарьево, стр.38, по состоянию на 13.02.2019 - 14.02.2019 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно допущено нарушение требований технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Материалы административного дела не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вменяемого правонарушения. 

Отсутствуют достоверные дополнительные доказательства материалы фото - и видео - фиксации вменяемого правонарушения, из описания события правонарушения не представляется возможным установить, при каких обстоятельствах допущено нарушение условий хранения продуктов, а также факт нахождения продуктов с истекшим сроком годности.

Поскольку имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в виде нарушения порядка привлечения к административной ответственности, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод о том, что Одинцовская городская прокуратура Московской области не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания признается апелляционным судом необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о начавшемся процессе (л.д. 92-93).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу N А41-23493/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1