АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35385/2017

г. Новосибирск

09 февраля 2018 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 30 января 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Город», г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу «Сибпромпост», г. Новосибирск,

о взыскании 395 940 рублей 84 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Сибпромпост» (далее - ответчик) о взыскании 395 940 рублей 84 копеек, в том числе 327 898 рублей 55 копеек долга по договору от 01.06.2013 № ТЭГ 13/06 за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года включительно и 68 042 рубля 29 копеек неустойки за общий период с 08.11.2016 по 01.11.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение указанного выше договора оказал ответчику услуги по техническому управлению зданием административно-торгового комплекса по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 43/1, а ответчик, являющийся собственником 281, 9 м2 помещений в указанном здании, оказанные услуги оплатил не в полном объёме. Основываясь на статьях 309, 310, 330, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие долга в размере 327 898 рублей 55 копеек подтвердил, против расчёта неустойки возражений не выдвинул. Ответчик, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.11.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. 

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощённого производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства суд не нашёл. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По распоряжению от 26.12.2017 № 126-КГ и по определению от 26.01.2018 была произведена замена судьи Зюзина С.Г. судьёй Исаковой С.А. и судьи Исаковой С.А. судьёй Цыбиной А.В.

30.01.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которым суд полностью удовлетворил исковые требования. 05.02.2018 истец воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Во исполнение процессуальной обязанности, установленной частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление истца и предоставляет мотивированное решение. При этом суд разъясняет истцу, что в порядке части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска.

Так как ответчик возражений по иску не заявил, опровергающих доводы истца доказательств не представил, наоборот, в отзыве подтвердил наличие 327 898 рублей 55 копеек долга, расчёт неустойки не оспорил, суд признаёт исковые требования законными и обоснованными и удовлетворяет исковое требование о взыскании долга в размере 327 898 рублей 55 копеек на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковое требование о взыскании 68 042 рубля 29 копеек неустойки за общий период с 08.11.2016 по 01.11.2017 на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашёл оснований для его удовлетворения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик несоразмерность неустойки представлением каких-либо доказательств не обосновал, ставка неустойки 0,1 % в день от суммы долга не является чрезмерной, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Сибпромпост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город» 327 898 рублей 55 копеек долга по договору от 01.06.2013 № ТЭГ 13/06 за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года включительно, 68 042 рубля 29 копеек неустойки за общий период с 08.11.2016 по 01.11.2017 и 10 919 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 406 859 рублей 84 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Город» из федерального бюджета 855 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина