СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10437/2022-АК

г. Пермь

28 сентября 2022 года

Дело № А50-10717/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И.В.,  

судей  Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

представителя заявителя, ФИО2, действующей по доверенности от  27.05.2022, предъявлены паспорт, диплом;  

представителя заинтересованного лица, ФИО3, действующей по  доверенности № 18 от 13.04.2022, предъявлены удостоверение, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,  на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 08 июля 2022 года  по делу № А50-10717/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315595800025579, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: АО «Центр дистанционных долгов», арбитражный управляющий  ФИО5, АО «Россельхозбанк», ФИО6,  

об оспаривании ненормативного правового акта, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – заявитель, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю,  Управление) о признании недействительным предписания от 24.03.2022 по  делу № 059/10/18.1-160/2022 в части понуждения арбитражного управляющего  ФИО5 продолжить торги с последней предложенной в рамках торгов  цены – 47 106 150 рублей.  

Одновременно заявителем представлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по  реализации имущества ООО «Стройтех» (сообщение ЕФРСБ № 8536851 от  08.04.2022) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Определением суда от 29.04.2022 ходатайство удовлетворено,  приостановлено проведения торгов по реализации недвижимого имущества  ООО «Стройтех» Лот № 1 (сообщение ЕФРСБ № 8536851 от 08.04.2022, код  торгов 121066, до дня вступления решения арбитражного суда по настоящему  делу в законную силу.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО  «Центр дистанционных долгов», арбитражный управляющий ФИО5,  АО «Россельхозбанк», ФИО6  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2022 года  заявленные требования удовлетворены: признано недействительным  предписание УФАС по Пермскому краю от 24.03.2022 № 059/10/18.1-160/2022,  жалобе ФИО4, в части понуждения арбитражного управляющего  ФИО5 продолжить торги с последней предложенной в рамках торгов  цены – 47 106 150 рублей; на УФАС по Пермскому краю возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя. Обеспечительные меры, принятые по определению суда от  29.04.2022, в виде приостановления проведения торгов по реализации  недвижимого имущества ООО «Стройтех» Лот № 1 (сообщение ЕФРСБ №  8536851 от 08.04.2022), код торгов 121066, отменены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган  обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме, об оставлении  в силе предписания Пермского УФАС России от 24.03.2022 № 059/10/18.1160/2022.  

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что  рассмотрение жалоб, поданных по ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в  рамках Закона о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного  

 

органа, который также вправе выдавать соответствующие предписания,  проведение анализа рынка, при этом, не требуется.  

Указывает, решение Пермского УФАС России по жалобе не оспаривалось  Заявителем, оспаривалось предписание и лишь в части.  

Считает, суд не учел, что влияние на конкуренцию устанавливается при  анализе товарного рынка, который, в свою очередь, проводится только в рамках  рассмотрения антимонопольных дел, решения по которым принимаются в  более длительные сроки.  

Полагает, поскольку федеральным законодательством предусмотрена  возможность такого обращения в антимонопольный орган, установлен порядок  рассмотрения таких жалоб и в законе не содержится изъятий в отношении  торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур,  антимонопольный орган уполномочен выносить предписания организаторам  торгов, в том числе конкурсным управляющим, об устранении нарушений  законодательства допущенных при организации и проведении торгов.  

Настаивает, оснований для отказа в принятии жалобы у антимонопольного  органа не имелось, полномочия превышены не были.  

По мнению апеллянта, предписанием антимонопольного органа не  нарушены права ФИО4, соответственно, восстановления прав не  последует, совокупность оснований для признания предписания незаконным  отсутствует.  

Арбитражным управляющим ФИО5 представлен письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы  апелляционной жалобы УФАС по Пермскому краю; полагает, что обжалуемое  решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы ООО  «Стройтех», лишая должника возможности получения максимальной выручки в  ходе проведения торгов.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  антимонопольного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы,  просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований; представитель заявителя возражал против  позиции апеллянта, находя аргументы апелляционной жалобы  несостоятельными, решение суда – законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при  этом в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации АО «Россельхозбанк» письменно уведомило суд о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского  края от 27.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) ООО «Стройтех»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника; в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим назначен ФИО5.  

11.12.2020 Конкурсным управляющим ООО «Стройтех» в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №  5881932 о проведении торгов по реализации имущества должника,  обремененного залогом в пользу АО «Россельхозбанк».  

12.12.2020 в официальном издании, осуществляющем опубликование  сведений, предусмотренных Законом о банкротстве «Коммерсантъ»  опубликовано сообщение № 59030241976 о проведении торгов по реализации  имущества должника обремененного залогом в пользу АО «Россельхозбанк».  

11.12.2020 извещение о проведении торговой процедуры опубликовано на  электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» (далее - ЭТП  «ЦДТ») под номером 073772.  

Заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой в которой  указывал на установление Организатором торгов необоснованно короткого  срока для подачи заявок (вх. № 003209).  

УФАС по Пермскому краю по результатам рассмотрения обращения ИП  ФИО4 вынесено предписание от 24.03.2022 по делу № 059/10/18.1160/2022, предписывающее Арбитражному управляющему ФИО5 в срок до 08.04.2022 совершить все необходимые  действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы  нарушений, в том числе: отменить протоколы по результатам проведения  торгов; возвратить заявки участникам; внести изменения в Документацию в  части срока подачи заявок, продлив срок подачи заявок до 25 рабочих дней;  продолжить торги с последней предложенной в рамках торгов цены – 47 106  150 руб.  

Не согласившись с предписанием антимонопольного органа в части  понуждения арбитражного управляющего ФИО5 продолжить торги с  последней предложенной в рамках торгов цены – 47 106 150 рублей, заявитель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, усмотрел  основания для признания решения антимонопольного органа  недействительным в оспариваемой части.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание  

 

возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены решения суда не установил.  

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий:  несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие  орган или должностное лицо.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I -111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006  N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по правилам данной статьи  антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие)  юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки,  конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении  торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги,  проведение которых является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а  также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным  законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки,  конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в  антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в  случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного  нормативными правовыми актами порядка размещения информации о  проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным  лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть  

 

ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и  проведения торгов.  

Как разъяснено в письме ФАС России от 30.06.2016 N РП/44252/16 "Об  обжаловании действий конкурсного управляющего при проведении торгов по  реализации имущества должников-банкротов в порядке статьи 18.1 Закона о  защите конкуренции", рассмотрение вопросов о ненадлежащем исполнении  конкурсным управляющим (внешним управляющим) своих обязанностей,  связанных с порядком проведения оценки имущества должника и определением  начальной цены продажи такого имущества, не относится к компетенции  антимонопольного органа и является предметом судебного обжалования в  арбитражный суд по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Признавая доводы ИП ФИО4 о допущенных антимонопольным  органом нарушениях, суд руководствуется следующим.  

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на  свободное использование своих способностей и имущества для  предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической  деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются  единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг  и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической  деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не  допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и  недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).  

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации  во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской  Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для  функционирования экономической системы в целом, что предполагает  необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной  на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей  как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер,  направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на  достижение конституционной цели оптимизации государственного  регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены  Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -  Федеральный закон N 135-ФЗ), целями которого согласно части 2 статьи 1  данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического  пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической  деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного  функционирования товарных рынков.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих  в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее -  

 

постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы  и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться  судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о  защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения,  связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного  законодательства, а также при применении антимонопольных норм к  конкретным участникам рынка.  

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм  Федерального закона N 135-ФЗ, устанавливающих полномочия  антимонопольных органов.  

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ  антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на  нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством  Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб  установлен статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ. Приведенные нормы  регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении  жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного  контроля за торгами.  

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1,  частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ  антимонопольный контроль допускается в отношении процедур,  обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в  целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности,  формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его  эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления  Пленума N 2.  

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном  единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации  позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в  том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями,  когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние  на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.  

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги,  проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от  18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно  положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве  одной из целей проведения закупок.  

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Федерального закона N  135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за  торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам  

 

проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если  они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения  предупреждения и пресечения монополистической деятельности,  формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его  эффективного функционирования.  

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения  торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной  процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из  принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2,  статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона N 127-ФЗ). Действия,  касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и  непосредственной реализации имущества должны быть экономически  оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение  максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21- 21247).  

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого  является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения  конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за  торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует  цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса  его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен  обеспечивается баланс между интересами названных лиц.  

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство,  процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве  своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных  товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в  их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и  максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации  имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется  судебный контроль в рамках дела о банкротстве.  

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами,  проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом  случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки  зрения реализации целей Федерального закона N 135-ФЗ.  

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за  торгами по продаже имущества должника (банкрота), проводимыми в целях  удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в  погашении своих имущественных требований.  

Судом первой инстанции установлено, Управлением жалоба ФИО4 принята к рассмотрению, по результатам рассмотрения вынесены  решение, а также предписание; тем не менее, в принятом решении  антимонопольный орган не обосновал, каким образом установленное  

 

обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как  названный факт повлиял на развитие конкуренции на соответствующем  товарном рынке.  

Кроме того, принимая во внимание позицию, изложенную Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  (определение от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, определение от 06.06.2022 №  305-ЭС22-763), суд обоснованно указал, что Управление при принятии жалобы  ФИО4, изначально должно было отказать в принятии такой жалобы;  антимонопольный орган превысил установленные законом полномочия при  вынесении оспариваемого решения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что законность оспариваемого в части предписания заинтересованным лицом  не доказана (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), вследствие чего суд первой инстанции правомерно  признал оспариваемое в части предписание недействительным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной  оценки представленных в материалы дела доказательств и установления  юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в  обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе  доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение  для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств,  выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2022 года по  делу № А50-10717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без  удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.В. Борзенкова  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

Ю.В. Шаламова