Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-10065/2019

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Привокзального района города Тулы к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании: помощника прокурора – Бруновой А.Л., удост., ответчик – не явился, извещен, 

установил:

Прокурор Привокзального района города Тулы (далее по тексту решения также - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 (далее по тексту решения также ответчик) по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указал, что вину признает, в содеянном раскаивается, просил при назначении наказания учесть, что административное нарушение совершено им впервые, устранено им, а также состояние его здоровья.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Суд с согласия заявителя, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Привокзального района г. Тулы с целью проверки доводов, изложенных в обращении конкурсного управляющего ЗАО «Прибой» ФИО3, проведена проверка в отношении директора ЗАО «Прибой» ФИО2

В ходе проверки прокуратурой установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2018 по делу № А68-7897/2016, в соответствии с которым ЗАО «Прибой» признано несостоятельным (банкротом) (конкурсным управляющим утверждена ФИО3), а также в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего надлежало обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему указан в сообщении об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Прибой», опубликованном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24.09.2018, 29.09.2018 в газете «КоммерсантЪ» № 178, а также в решении Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7897/2016 от 20.09.2018.

03.10.2018 конкурсный управляющий ЗАО «Прибой» ФИО3 направила руководителю ЗАО «Прибой» ФИО2 по адресу места жительства запрос о предоставлении документов (исх. № 849 от 02.10.2018) ценным письмом с описью вложения, которому присвоен почтовый идентификационный номер 30000027183275.

В запросе конкурсным управляющим указаны: адрес для направления корреспонденции, контактный номер телефона.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору номер 30000027183275, полученному с официального сайта Почты России, указанный запрос получен ФИО2 16.10.2018.

Таким образом, руководитель ЗАО «Прибой» ФИО2 знал о наличии обязанности по передаче документов конкурсному управляющему ЗАО «Прибой» ФИО3 и имел реальную возможность исполнить ее, что также следует из объяснений ФИО2

Однако, бывшим руководителем ЗАО «Прибой» ФИО2 обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО3 материальных ценностей (имущества) ЗАО «Прибой» вместе с документацией к ним исполнена частично и несвоевременно.

Согласно регистрационным данным УГИБДД УМВД России по Тульской области ЗАО «Прибой» является собственником транспортного средства: LADА 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В связи с уклонением ФИО2 от передачи автомобиля LADA 212140 конкурсный управляющий ЗАО «Прибой» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об его истребовании вместе с документацией и ключами.

Кроме того, ФИО2 в установленный срок не были переданы транспортные средства ЗАО «Прибой»: трактор колесный «БЕЛАРУС-82.1» государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп тракторный, государственный регистрационный знак 

<

***> что также послужило основанием для заявления конкурсным управляющим ЗАО «Прибой» ФИО3 вышеуказанного ходатайства об их истребовании вместе с документацией и ключами.

Ответчиком транспортные средства ЗАО «Прибой»: трактор колесный «БЕЛАРУС-82.1» государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп тракторный, государственный регистрационный знак 

<

***> были переданы конкурсному управляющему 12.03.2019.

В письме № 549 от 12.07.2019 ФИО3 сообщила в прокуратуру района, что ФИО2 в неоднократных телефонных разговорах отказывается передавать ей автомобиль LAD А 212140.

Прокуратурой района выходом по адресу места жительства ФИО2 установлено, что автомобиль LADA 212140, 2010 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> находится у ФИО2 (припаркован около дома), так же у него хранятся свидетельство о регистрации указанного автомобиля, свидетельства о регистрации на переданные конкурсному управляющему транспортные средства ЗАО «Прибой»: трактор колесный «БЕЛАРУС-82.1» и прицеп тракторный, что также подтверждается объяснениями ФИО2

В своих объяснениях ФИО2 подтвердил, что ФИО3 неоднократно связывалась с ним по телефону и требовала передать ей автомобиль LADA 212140, на что он отвечал отказом, о причинах отказа сообщил, что данный автомобиль является для него единственным средством передвижения и необходим ему для поездок в больницу, так как он имеет ряд серьезных заболеваний.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему ЗАО «Прибой»            ФИО3 автомобиля LADA 212140, свидетельства о регистрации указанного автомобиля номер 71 УН 243771, а также ключей от него ФИО2 на момент возбуждения дела об административном правонарушении не была исполнена.

Кроме того, ФИО2 не передал конкурсному управляющему ЗАО «Прибой» свидетельства о регистрации на принадлежащие ЗАО «Прибой» транспортные средства: трактор колесный «БЕЛАРУС-82.1» государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп тракторный, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор Привокзального района города Тулы вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2019 в отношении ФИО2

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокуратурой было направлено соответствующее заявление в Арбитражный суд Тульской области.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Противоправным поведением является уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить арбитражному управляющему перечисленные документы, материальные и иные ценности.

Таким образом, неисполнение обязанности по предоставлению документов, материальных и иных ценностей, как по запросу, так и без такового, охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО2 законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек, нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Вместе с тем, таких обстоятельств ни административным органом, ни судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели административного наказания можно достигнуть, применив в отношении ответчика меру ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование прокурора Привокзального района города Тулы удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                                       Н. А. Рыжикова