ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126788/2020

21 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года                                                        

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года                                                        

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.05.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрилайт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2021 года

по иску ООО «Строй-Элком»

к ООО «Фрилайт»

о взыскании

по встречному иску ООО «Фрилайт»

к ООО «Строй-Элком»

о взыскании обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Элком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фрилайт" (далее - ответчик) о взыскании 224 427 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате.

ООО "Фрилайт" обратилось со встречным иском о взыскании обеспечительного платежа в сумме 1 226 611 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 требования по первоначальному иску и по встречному иску удовлетворены. С учетом произведенного зачета встречных требований, с истца в пользу ответчика взыскано 1 002 183 руб. 48 коп.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда                                 от 04.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 отменено, с ООО "Фрилайт" в пользу ООО "Строй-Элком"  взыскана  задолженность по арендной плате в размере 224 427 рублей 60 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 21.08.2017 г. N 07/06/2017, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 181,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, этаж 14-ый, комната а1л.

Договор заключен на срок до 20.08.2020 г., зарегистрирован в установленном порядке.

Как указал истец, арендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, освободил арендованное помещение 31.05.2020 г.

Акт возврата помещения из аренды и соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписывались и не заключались.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 224 427 руб. 60 коп. по состоянию на 17.07.2020 г., которая ответчиком не оспаривается.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) просил взыскать с арендодателя сумму обеспечительного платежа в размере           1 226 611 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца по первоначальному и встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 395, 421, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил первоначальный иск, поскольку факт наличия задолженности по арендным платежам подтвержден материалами дела. Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, не доказана и не подтверждена материалами дела.

Протолковав положение п. 7.6. договора, а также иные условия договора о его расторжении, установив отсутствие какого-либо соглашения между сторонами о расторжении договора, учитывая досрочное освобождение арендованного помещения в нарушение порядка, предусмотренного настоящим договором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендодатель вправе удержать сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу № А40-126788/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев